Постанова

від 05.04.2022 по справі 362/1192/22

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1192/22

Провадження № 1-кс/362/229/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні від 27 березня 2022 року №12022111140000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Лісники Обухівського району Київської області, українка, громадянка України, яка має середню освіту, одружена, офіційно не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Суд установив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано таким.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.03.2022 близько 17:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в приміщенні торгового залу супермаркету «МегаМаркет», що належить ПП «Бунар» (код за ЄДРПОУ 44588869), який розташований за адресою: Обухівське шосе 1, 16, с.Ходосівка, Обухіський р-н., Київська обл., де у останніх виник спільний намір на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи що на території України введено військовий стан, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 відкрила свій рюкзак та поклала його на візок для продуктів, а ОСОБА_6 взяв з полиць магазину товар, а саме: насіння Огірок «Льоша» Р1 20 шт. в кількості 2 штуки; насіння цибуля «Батун Seedera, 10 г. в кількості 3 штуки; кава «Jacobs Barista Американо 155 г. розчинна» в кількості 2 штуки; пшениця «булгур Coarse Туреччина Бітікс Лайт» вагою 1,050 кг; пшениця «булгур Coarse Туреччина Бітікс Лайт» вагою 1,200 кг; ковбача «ММ Салямі Баварська н/к в/г Ходорівський МК» вагою 1,109 кг; грудинка «Українська МХ» в кількості 1 штуки; прошутто ММ шинка «Парма 14/16 міс San Francesco» вагою 1,400 кг; сир ММ «Мааздам 45% Новгород-Сіверський» вагою 1,753 кг; шоколад «Roshen Lacmi молочний Полунична панакота 90 г.» в кількості 1 штука; шоколад «Roshen Lacmi мол. з мол.нач., та вафлею 90 г.» в кількості 1; груша «Конференція вагова» вагою 0,504 кг; Рюкзак «Basic арт.70 105-2» в кількості 1 штука; Кальсони «Роза для хлопців 164 чорний» в кількості 1 штука; майонез «Hellmann`s Original с/б 405 мл» в кількості 2 штуки; горілка «Medoff Clasic 40% 0,5л.» в кількості 1 штука, загальною вартістю без ПДВ 4327 грн. 90 коп., яку поклав до рюкзака.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, пройшов через розрахункові каси, не розрахувавшись за вищевказані товари, але були помічені та зупинені представником супермаркету.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вчинили всі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.

27.03.2022 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 була фактично затримана 28.03.2022 о 00 годині 15 хвилин відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені злочину передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом огляду місця події в «Мега Маркет ПП Бунар », що проводився за адресою: Київська обл., Обухівського р-н., вул Обухівське шосе 1, 16

-протоколом допиту свідка робітника охорони ПП Бунар гр. ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка робітника охорони ПП Бунар гр. ОСОБА_8 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка адміністратора ПП Бунар гр. ОСОБА_9 ;

-довідкою вартості викрадення майна та іншими матеріалами в сукупності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити сховати будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто є ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто є ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 22.01.1977 року народження, злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, у вчиненні якого він підозрюється, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також той факт, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків з суспільством та державою, а саме: офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання доходу.

Прокурор у поданій до суду заяві просив розглядати вказане клопотання без його участі, останнє підтримав.

Захисник подав до суду заяви, за змістом яких просить суд розглядати клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без його участі, проти застосування вказаного запобіжного заходу не заперечує.

До того ж, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та відсутністю технічної можливості дистанційного зв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України не вдалося забезпечити безпосередню участь підозрюваного в судовому засіданні. Крім того, за повідомленням керівництва вказаної установи відсутня можливість доставити підозрюваного до зали суду через введення на території України воєнного стану.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно зі статтею 12-2 цього Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання слідчого без участі зазначених вище осіб.

Так, відповідно до наданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111140000159 від 27.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

27.03.2022 року відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затримана 28.03.2022 о 00 годині 15 хвилин за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

28.03.2022 гр. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрювана може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Водночас відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у частині 2 статті 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

У частині 1 статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_5 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, її зв`язки із суспільством.

При цьому слідчий суддя бере до уваги усталений принцип практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною («Авраімов проти України», п. 64, «Панченко проти Росії», § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Одночасно суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; раніше не судима, одружена, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована.

Водночас підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваної ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та не доведені, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вже зазначено, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, зокрема у виді нічного домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло в нічний час доби.

Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявному ризику.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану низку обов`язків, передбачених частиною 5статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісники Обухівського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 червня 2022 року включно, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце проживання у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

-не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1