Ухвала

від 04.04.2022 по справі 1806/7264/12

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №1806/7264/12

Провадження №4-с/592/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», Приватне підприємство «Істар» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос В.С. про скасування постанови опису та арешту майна у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 65767824 від 11.06.2021 р. про примусове виконання виконавчого листа № 592/7264/12 виданого 30.08.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з неї на користь АТ «Креді Агріколь Банк» боргу у сумі 9391775 грн. 06 коп. 09.12.2021 р. на її електронну пошту боржника надійшла постанова опису й арешту майна від 06.12.2021 р., але прийняття цієї постанови відбулось державним виконавцем у незаконний спосіб, без її присутності, без присутності понятих та доступу до об`єкту нерухомого майна, що є підставою для її скасування. Просить суд: скасувати постанову опису й арешту майна від 06.12.2021 р. державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос В.С. у виконавчому провадженні № 65767824.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася.

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос В.С. у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 65767824 від 11.06.2021 р. про примусове виконання виконавчого листа № 592/7264/12 виданого 30.08.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» боргу у сумі 9391775 грн. 06 коп.

Відповідно до постанови опису й арешту майна від 06.12.2021 р. державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос В.С. описано та накладено арешт на майно - нежитлове приміщення, а саме службові приміщення, загальною площею 149,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у багатоповерховому будинку.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відтак, державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.5 статті 56 Закону, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Крім того, згідно з положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Згідно з ч.2 статті 22 Закону, присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Державний виконавець діяла у межах наданих їй повноважень, порушень Закону України «Про виконавче провадження» не допустила.

Та обставина, що державний виконавець здійснила опис та арешт майна без проникнення до об`єкту нерухомого майна не є підставою для скасування постанови, оскільки державний виконавець здійснила опис та арешт майна без входження в приміщення не із власного недбальства, а в результаті недобросовісної поведінки боржника, яка у даному випадку діяла не добросовісно, не отримуючи надісланих на її адресу документів виконавчого провадження та тривалий час фактично ухиляючись від виконання рішення суду, внаслідок чого опис об`єкта приміщення був проведений без огляду об`єкта.

Боржник була обізнана зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки, якось цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на її адресу.

Також суд, не бере до уваги той факт, що державний виконавець прийняла постанову опису та арешту майна без участі понятих, оскільки вказаний факт спростовується самою постановою де у графі поняті зазначено осіб, у якості понятих.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки дії державного виконавця щодо опису та арешту боржника відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є правомірними, виправдані метою примусового виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», Приватне підприємство «Істар» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос В.С. про скасування постанови опису та арешту майна у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров