Рішення

від 20.02.2022 по справі 908/3132/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/169/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 Справа № 908/3132/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Гребенчук К.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Добролюбова, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006) в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інвест, ЛТД" (пр. Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 31122115)

про стягнення 719 666,78 грн.,

За участю представників сторін:

від прокуратури: Тронь Г.М.,прокурор відділу, посвідчення №058616 від 14.12.2020

від позивача: Лісняк Є.О., довіреність №02/03-20/00107 від 13.01.2022

від відповідача: Москаленко Д.Ф., адвокат, свідоцтво №516 від 29.12.2014

Федько О.А., адвокат, посвідчення №4336 від 06.06.2012

СУТЬ СПОРУ:

28.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради № 53-4530ВИХ-21 від 28.10.2021 (вх. № 3355/08-08/21 від 28.10.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інвест, ЛТД" про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна на суму 719 666,78 грн.

Разом з позовною заявою від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява № 53-4540вих-21 від 28.10.2021 (вх. № 200/08-11/21 від 28.10.2021) про забезпечення позову.

28.10.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3132/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.10.2021 № 908/3132/21 відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області № 53-4540вих-21 від 28.10.2021 (вх. № 200/08-11/21 від 28.10.2021) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3132/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/169/21 та підготовче засідання призначено на 29.11.2021 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

У судовому засіданні 29.11.2021 судом відкладено підготовче засідання до 20.12.2021 об 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 20.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.01.2022 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Іншою ухвалою від 20.12.2021р. судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Вектор-Інвест, ЛТД" про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2021 за вих. №2-18/11.

В судовому засіданні 19.01.2022р. оголошено перерву до 01.02.2022, за наслідками якого також оголошено перерву до 21.02.2022р.

В судовому засіданні 21.01.2022р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 21.02.2022 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі "Акорд".

Представник прокуратури підтримав доводи викладені у позовній заяві посилаючись на те, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави під час використання земель комунальної власності, а саме було встановлено, що 16.12.2010 Запорізькою регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» проведено державну реєстрацію права власності Запорізької міської ради на земельну ділянку площею 1,5885 га, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, кадастровий номер 2310100000:06:003:0107. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 11.08.2021 на підставі рішення №59822142 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 1,5885 га, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, кадастровий номер 2310100000:06:003:0107. Вказана земельна ділянка на підставі договору оренди від 24.11.2010 №041026102270, укладеного із Запорізькою міською радою, з 2010 року по теперішній час фактично використовується ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» для розташування торговельного центру за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 24.11.2010 Запорізька міська рада як Орендодавець передала, а ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» як Орендар прийняло вказану земельну ділянку. ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» 06.08.2009 на підставі договору купівлі-продажу серії 2759 набуло право власності на торговельний центр, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вказаного торговельного центру є ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД». Згідно відповіді виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.06.2021 за вих. №08392/03-20/09 договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 станом на 23.06.2021 не укладено. За підприємством ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» значиться договір оренди землі №041026102270 від 16.12.2010 строком дії до 26.04.2016. 11.06.2021 на сесії Запорізької міської ради було прийнято рішення «Про переважне право орендаря ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» на укладення договору оренди землі строком на 10 років по Хортицькому шосе, 30-а для розташування торговельного центру (площа 1,5885 га)». На виконання вищезазначеного рішення Запорізької міської ради, укладено договір оренди землі №202106000100084 від 06.08.2021 між ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» та Запорізькою міською радою для розташування торговельного центру, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а. Таким чином, з 2009 року земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 перебуває у користуванні ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД», а саме у зв`язку із розташуванням на вказаній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що належать на праві приватної власності. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будівель та споруд за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, на теперішній час є ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» (код ЄДРПОУ 31122115). Відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.08.2021 №50140/6/08-01 ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» сплачує орендну-плату у розмірі 1109484,65 грн. Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 15.07.2021 за вих. № 10-17-0.182-11/37-21 та наданого витягу встановлено, що нормативна грошова оцінка вище зазначеної земельної ділянки складає 45 978 655,95 грн. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: за 2018 рік - 1.0, 2019 рік -1.0, 2020 рік -1.0. Запорізькою міською радою на підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» спірною земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.11.2018 по 31.07.2021. зменшених на суму сплаченої орендної плати за вказаний період становить 719 666,78 грн. Враховуючи, що ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинно відшкодувати Запорізькій міській раді вказану суму доходу.

В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду, порушення та необхідності захисту інтересів держави та органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор посилається на ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ст.ст. 131-1, 140, 142 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та пояснив, що за інформацією, опублікованої на офіційному сайті Запорізької міської ради, податок на майно є одним із основних доходів бюджету міста Запоріжжя. Отже, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. ТОВ "ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД" користується земельною ділянкою по вул. Хортицьке шосе, 30-а у місті Запоріжжі площею 1,5885 га без укладення договору оренди землі, у зв`язку з чим значні грошові кошти від сплати орендної плати не отримує бюджет міста. Вказана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності. Запорізька міська рада відповідно до вимог пунктів 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 2, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування. Прокуратурою здійснювалось листування з ЗМР, щодо надання інформації про вжиті заходи щодо стягнення з ТОВ "ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД" недоотриманого доходу за фактичне використання спірної земельної ділянки, у вигляді орендної плати за землю за період з 01.11.2018 по 31.07.2021 у розмірі 719 666,78 грн. Разом з цим, Запорізька міська рада на зазначені листи у відповідях від 23.06.2021 за вих. №08392/03-20/09, від 18.08.2021 за вих. №10683/03-20/09 та від 24.09.2021 за вих. №09781/03-20/10 взагалі не повідомила окружну прокуратуру про вжиті заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ "ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД" недоотриманого доходу за фактичне використання вказаної земельної ділянки у розмірі 719 666,78 грн. Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва. Отже, неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб. Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя в порядку ст. 131-1 Конституції України та п. 1 ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направлено на адресу Запорізької міської ради лист від 11.06.2021 за вих.№53-1606вих-21 про вирішення прокуратурою питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави та доведення до відома Запорізької міської ради вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Крім цього Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя направила неодноразово на адресу ЗМР направлялися листи про витребування інформації з метою підготовки позову (від 28.07.2021 за вих.№53-2565вих-21, від 02.09.2021 за вих. №53-3352вих-21, від 26.10.2021 за вих. №53-4497вих-21). З урахуванням того, що Запорізькою міською радою не здійснювались заходи щодо захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя протягом червня-жовтня 2021, то прокуратура встановивши порушення інтересів держави щодо недоотриманих доходів з орендної плати за фактичне користування вказаною вище земельною ділянкою та наявність передбачених підстав для її представництва, за два дні до спливу трирічного строку позовної давності щодо подання відповідного позову до суду на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України звернулась до суду з цим позовом.

Запорізька міська рада у своїх поясненнях по суті позову вказала, що використання спірної земельної ділянки Відповідачем без належного її правового оформлення з 01.11.2018 по 31.07.2021 позбавило Запорізьку міську раду, як власника землі, отримувати від вищевказаної земельної ділянки дохід у розмірі орендної плати в цінах вказаного періоду із урахуванням рішення Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015 (введено в дію 01.01.2016) «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», рішення №26 від 28.11.2018 «Про встановлення розміру орендної плати заземлю» та рішення від 28.11.2018 №27 (із змінами) «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку». Відповідно до ст.ст. 142-145 Конституції України, ч. 3 ст. 16 та ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Запорізька міська рада зацікавлена в належному оформленні права на земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності та у межах міста Запоріжжя, адже це слугує надходженню грошових коштів до місцевого бюджету. У період з 01.11.2018 по 31.07.2021 Відповідач не був, а ні землекористувачем, а ні власником спірної земельної ділянки, а тому не являвся в розумінні податкового та земельного законодавства суб`єктом плати за землю у формі земельного податку (ст. 14.1.72 ПКУ). Єдина можлива форма здійснення плати за землю для користувача є саме орендна плата, яку ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» не сплатило Запорізькій міській раді, як власнику вказаної земельної ділянки, у період з 01.11.2018 по 31.07.2021 у сумі 719 666,78 грн. Не отримані Запорізькою міською радою кошти у вигляді саме орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності, підпадають під визначення Європейського суду з прав людини «виправдане очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права власності територіальної громаду м. Запоріжжя. Враховуючи, що ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» користувалося вищевказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави у період з 01.11.2018 по 31.07.2021, відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 ЦК України повинно відшкодувати Запорізькій міській раді дохід, який вказане товариство отримало у вигляді несплаченої орендної плати за вказаний період у розмірі 719 666,78 грн. Запорізька міська рада, в межах наділених повноважень, згідно Конституції України та законові України, затвердила та встановила податок та збори за користування землями міста Запоріжжя та встановила та розрахувала відсоток нормативної грошової оцінки землі, а також у відповідності до вищевказаних рішень та договору оренди землі суму доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у вигляді орендної плати за період з 01.11.2018 по 31.07.2021. Оскільки Відповідач з 01.11.2018 по 31.07.2021 користувався вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому у відповідності до вимог статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, останній повинен відшкодувати на користь Запорізької міської ради дохід, який він одержав у вигляді несплаченої орендної плати у сумі 719 666,78 грн. Відновлення порушених прав Запорізької міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для Відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предмет позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за зазначених умов, як і фактичний добросовісний землекористувач.

Відповідач у відзиві на позов визнав наступні обставини (факти): формування земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 шляхом її реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки 16.12.2010р. Запорізькою регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"; реєстрація 11.08.2021р. права власності територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради відносно земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107, номер запису про право власності 43473045; належність Відповідачу на праві власності будівлі торговельного центру (літ.А-2) та трансформаторної підстанції літ. "Б" із замощенням І, II, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а; винесення рішення Запорізькою міською радою 11.06.2021р. За №102/46 "Про переважне право орендаря ТОВ "Вектор-Інвест, ЛТД" на укладання договору оренди землі строком на 10 років по Хортицькому шосе, 30а для розташування торговельного центру; нарахування та сплату орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 в наступних сумах (згідно листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.08.2021р. №50140/6/08-01 - додаток №12 до позову, та згідно позначень в позові щодо визнання фактів сплати цих платежів); укладення договору оренди землі від 24.11.2010р., зареєстрованого 16.12.2010р. за №041026102270 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"; укладення договору оренди землі №202106000100084 від 06.08.2021р. З усіма іншими фактами, зазначеними в позові, та з правовою оцінкою, вказаною у позові - Відповідач не погоджується, зокрема вказуючи на те, що відповідно до приписів статті 33 "Поновлення договору оренди землі" Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 25.04.2016р.) договір оренди землі від 24.11.2010р. вважається поновленим на той самий строк і таким, що діяв у спірний період 01.11.2018р. - 31.07.2021р., за який Позивач має намір стягнути кошти як нібито безпідставно збережені. будь-яких доказів того, що Позивач заперечував проти користування Відповідачем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди від 24.11.2010р. - до матеріалів справи не надано. Крім того, зі сторони Орендодавця також не було надіслано будь-якої вимоги про повернення земельної ділянки, що свідчила б про позадоговірне її використання Відповідачем, як це визначено п.30 Договору оренди землі від 24.11.2010р. Відповідних доказів про заявлення вимоги Орендодавцем до Орендаря про повернення земельної ділянки - зі сторони Позивача не подано, що також додатково підтверджує визнання Позивачем факту подовження строку дії договору оренди. Отже, у період часу з 26.04.2016р. по 05.08.2021р. діяв договір оренди землі від 24.11.2010р., який в силу приписів ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" вважається таким, що був поновлений на тих же умовах і на той самий строк. Таким чином, в період 01.11.2018р.-31.07.2021р. у відносинах між сторонами спору був наявний та діяв (як поновлений) договір оренди землі із тими же самими умовами, що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин і унеможливлює нібито безпідставне збереження грошових коштів Відповідачем та застосування ст.1212 ЦК України. Відповідачем протягом часу з 26.04.2016р. і по 31.07.2021р. здійснювалось самостійне нарахування, декларування та сплата саме орендної плати за землю із зазначенням дати (16.12.2010р.) та номеру реєстрації договору оренди (№041026102270), а не земельного податку, із застосуванням розрахунку, як передбачено умовами укладеного між сторонами договору оренди землі від 24.11.2010р. При цьому платіж за землю здійснювався саме на реквізити бюджетного рахунку, який передбачений саме для орендної плати за землю, а не для податку за землю. Протягом цього періоду часу будь-яких заперечень від Позивача з приводу того, що Відповідач подовжує сплачувати грошові кошти в якості орендної плати - не заявлялось. За весь цей час з 26.04.2016р., в тому числі і за період з 26.04.2016 по 31.10.2018р. зі сторони Позивача не подавалось жодних заперечень щодо застосування Відповідачем його умов, в тому числі і щодо нарахування та сплати орендної плати саме на бюджетний рахунок для орендної плати за землю. При цьому жодних вимог щодо внесення змін до договору оренди щодо збільшення розміру орендної плати зі сторони позивача не заявлялось. Таким чином, поведінка заявника позову не відповідає принципу «заборони суперечливої поведінки». Зі сторони Позивача не надано будь-яких актів обстеження земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:06:003:0107 із залученням сертифікованих інженерів-землевпорядників, чи із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів, якими би встановлювався факт використання саме всієї земельної ділянки площею 1,5885кв.м. Відповідачем. Доказів забудови всієї земельної ділянки зі сторони заявника позову не надано. Відповідачем поданий запит до Позивача з приводу можливого складання акту обстеження - відповіді ще немає. За власним зустрічним розрахунком Відповідача за використання земельної ділянки площею 0,4268 га (площа забудови будівлями Відповідача) за період 01.11.2018-31.07.2021р., і в разі визнання обґрунтованим застосування нормативної грошової оцінки, наданої Позивачем - має бути нарахована та сплачена плата за землю (орендна плата) в розмірі 972 078,82 грн. Водночас, зі сторони Відповідача за цей проміжок часу було самостійно нараховано 2958625,75грн. і сплачено 2958625,75 грн. Отже, вказана сума нарахувань та платежів істотно вище, аніж та, що фактично використовується площа забудови земельної ділянки під будівлями Відповідача. Враховуючи зазначене, позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв`язку з наявністю переплати зі сторони Відповідача. Також зазначає, що Позивач не довів набрання чинності всіх елементів Нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, згідно рішення Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015р., що унеможливлює використання та будь-яке доказове значення наданої копії витягу від 23.03.2021р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток №4 до позову). зі сторони Позивача не надано витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2018, 2019, 2020 роки, що унеможливлює задоволення позовних вимог щодо стягнення коштів за вказані періоди часу. Позивачем не наданий до суду обґрунтований розрахунок "доходу Відповідача, отриманого від безпідставного набутого майна", який позивач просить стягнути за змістом позову. За помилковими твердженнями Позивача для розрахунку розміру недотриманих доходів ним бралась до уваги нормативна грошова оцінка землі та гіпотетичне уявлення щодо можливості укладення договору оренди із нарахуванням відповідної орендної плати Вказаний розрахунок не може прийматись до уваги у зв`язку з його складанням та підписанням не уповноваженими особами. Доводи Позивача щодо нібито дати реєстрації права власності за Запорізькою міською радою на спірну земельну ділянку 16.12.2010р. не відповідають відомостям, які офіційно визначені законодавством. У зв`язку з чим у задоволенні позову має бути відмовлено. Законодавством чітко розмежовано поняття формування земельної ділянки, завершальним етапом якого є внесення інформації про земельну ділянку в Державний земельний кадастр та визначення земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, завершальним етапом якого є реєстрація права власності на земельну ділянку. Ці поняття не є тотожними, та ці події можуть не збігатися у часі. Позивач мав надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів) Відсутність земельної ділянки як об`єкта цивільних прав виключає існування у будь-якого суб`єкта, у тому числі Запорізької міської ради в спірних відносинах, права вимоги за кондиційними зобов`язаннями, оскільки така вимога, обґрунтована безоплатним користуванням відповідачем земельною ділянкою, не може виникнути раніше виникнення у кредитора речового права на земельну ділянку, якою безоплатно користується інша особа. Відповідно до наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №276947397 від 29.09.2021 право власності територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на земельну ділянку площею 1,5885га з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 було зареєстроване тільки 11.08.2021, номер запису про право власності 43473045. Зазначені відомості про дату реєстрації права власності також підтверджуються інформацією з Державного земельного кадастру відносно цієї ж земельної ділянки, зробленою Відповідачем. Відсутність зареєстрованого права власності на земельну ділянку за спірний період, на думку Відповідача, унеможливлює судовий захист прав на неї, та унеможливлює здавання її в оренду у спірний період з дотриманням вимог законодавства. Посилання Позивача на постанови Великої Палати Верховного Суду та постанови Верховного Суду не відповідають обставинам цієї справи. Також Відповідач зазначає, що прокурор не довів обставини, які відповідно до приписів ст.ст.53,55 ГПК України та приписів ст.23 Закону України «Про прокуратуру» надають йому право подавати позови в інтересах органу місцевого самоврядування. Просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що з наявних у справі документів вбачається, що з 2009р. земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 перебуває у користуванні ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД», а саме у зв`язку із розташуванням на вказаній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що належать на праві приватної власності. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будівель та споруд за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, на теперішній час є ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД». Відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.08.2021 №50140/6/08-01 ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» сплачує орендну плату у розмірі 1 109 484,65 грн. Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 15.07.2021 за вих. № 10-17-0.182-11/37-21 та наданого витягу встановлено, що нормативна грошова оцінка вище зазначеної земельної ділянки складає 45 978 655,95 грн. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: за 2018 рік - 1.0, 2019 рік -1.0, 2020 рік -1.0. Запорізькою міською радою на підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» земельною ділянкою площею 15885 кв.м., розташованої за адресою: М.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.11.2018 по 31.07.2021. у сумі 719666,78 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» не є власником або постійним землекористувачем зазначеної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). При цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. З огляду на викладене, фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний поверти ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України. Спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності. Враховуючи, що ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» до теперішнього часу користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати, зменшені на суму сплаченої орендної плати за період з 01.11.2018 по 31.07.2021 у розмірі 719 666,78 грн.

У своїй відповіді на відзив Запорізька міська рада вказала, що використання спірної земельної ділянки Відповідачем без належного ц правового оформлення з 01.11.2018 по 31.07.2021 позбавило Запорізьку міську раду, як власника землі, отримувати від вищевказаної земельної ділянки дохід у розмірі орендної плати в цінах вказаного періоду із урахуванням рішення Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015 (введено в дію 01.01.2016) «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» та рішення №26 від 28.11.2018 «Про встановлення розміру орендної плати за землю». Запорізька міська рада зацікавлена в належному оформленні права на земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності та у межах міста Запоріжжя, адже це слугу надходженню грошових коштів до місцевого бюджету. При цьому, Відповідач на сьогодні не являється у розумінні земельного законодавства, а ні землекористувачем, а ні власником тощо. Щодо доводів Відповідача з приводу продовження строку дії договору оренди землі від 24.11.2010 вказує, що вони не мають жодного відношення до позовних вимог визначених у даній позовній заяві та не можуть виступати, як предмет доказування по даній справі. Відповідачем не вчинялось жодних дій щодо вирішення даного питання в судовому порядку. Думка Відповідача, що договір оренди землі від 24.11.2010 на сьогодні є чинним є хибною та безпідставною, адже лист ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» від 09.03.2016 року №19/01 було направлено на адресу Запорізької міської ради із наміром подовження строку дії договору оренди землі без проекту додаткової угоди, що є обов`язковою істотною умовою відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Контррозрахунок Відповідача є хибним, оскільки він взяв за основу свого розрахунку площу земельної ділянки 0,4268 га. Однак, спірна земельна ділянка на сьогодні є сформованою, має кадастровий номер та чіткі межі, а відомості щодо неї внесено до Державного земельного реєстру. Відповідно до акту, що є додатком до договору оренди землі від 24.11.201 (зареєстрований 16.12.2010) за №041026102270 про визначення меж земельної ділянки в натурі (в місцевості) від 08.11.2010 було встановлено (визначено) межі вищевказаної земельної ділянки площу 1,5885 га, а не 0,4268 га. Розрахунок який надано Відповідачем взагалі є незаконним та не може братися судом у розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 79 ГПК України в якості доказу та не має жодної юридичного обґрунтування та юридичної сили. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки землі з 2018 по 2020 на спірну земельну ділянку не змінювалися, а тому твердження Відповідача про ненадання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі за 2018-2020 є безпідставним (п. 3.2.4 Відзиву). Чинне земельне законодавство України, у тому числі стаття 20 Закону України «Про оцінку земель», не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі (Постанова Великої Палати Верховного суду України від 09.11.2021 по справі №905/1680/20). 30.06.2015 Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя». Зазначене рішення було оприлюднено 14.07.2015 року в газеті «Запорізька Січ» (випуск №121 (5847) і набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення, а ввелося в дію з 01.01.2016р. Вказане рішення пройшло регуляторну процедуру та певний порядок згідно чинного законодавства і є діючими на сьогоднішній день. Також є чинним рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі №280/5928/19 за позовом ТОВ « 7 ДНІВ ЗАПОРІЖЖЯ» до Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7, а тому дане рішення на сьогодні є чинним та не скасованим, а тому діє на всій території міста Запоріжжя, що є обов`язковим до виконання згідно статті 144 Конституції України та статті 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Економіко-планувальне зонування території міста Запоріжжя не оприлюднюється в друкованих засобах масової інформації, оскільки не є регуляторним актом, а є складовою частиною технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя. Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою підвищення ефективності взаємодії з питань ведення судової роботи, Розпорядженням Запорізького міського голови №116р від 30.04.2020 (оприлюднене 05.05.2020) » міський голова міста Запоріжжя своїм розпорядженням надав право готувати визначеним у розпорядженні органам відповідні розрахунки збитків (та/або) не отриманої вигоди за користування майном територіальної громади м. Запоріжжя. Також відповідно до пунктів 3 та 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" з 01.01.2013 (з моменту вступу вказаного закону в силу) відбулося розмежування земель держаної та комунальної форм власності. Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 до 01.01.2013 була сформована, їй надано кадастровий номер, визначено чіткі межі, а отже відомості про неї було внесено до Державного земельного кадастру. Відповідно до частини 3 статті 29 Закону державна реєстрація речових прав на земельну ділянку, набутих та оформлених в установленому порядку до 1 січня 2013 року, проводиться без подання заявником документа, на підставі якого набуто речове право, за умови наявності інформації про зареєстровану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, у тому числі перенесеної із Державного реєстру земель, документів, що відповідно до законодавства, яке діяло до 1 січня 2013 року, посвідчували право власності або право користування землею (земельними ділянками), а також книг записів (реєстрації) таких документів.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач підтримав викладену ним у відзиві правову позицію та додатково зазначив, що технічна документація та економіко-планувальне зонування території міста Запоріжжя є складовою частиною рішення органу місцевого самоврядування і підлягає оприлюдненню у встановленому законом порядку. Водночас, саме технічну документацію та економіко-планувальне зонування території міста Запоріжжя всупереч положенням ч.5 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування" не було офіційно оприлюднено. Відсутнє оприлюднення всіх елементів бази оподаткування, що унеможливлює застосування не оприлюдненого нормативного акту з питання оподаткування, у зв`язку з його не чинністю відповідно до приписів Конституції України. Надана до матеріалів справи копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не може прийматись до уваги, оскільки в ньому в якості вихідних даних брались в тому числі коефіцієнти Км2 (коефіцієнт економіко-планувальної зони за віднесенням до 223 зони), КмЗ, та інші коефіцієнти, які не були оприлюднені у встановленому законом порядку. Оскільки позивач не довів набрання чинності всіх елементів Нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, згідно рішення Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015р., що унеможливлює використання та будь-яке доказове значення наданої копії витягу від 23.03.2021р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток №4 до позову). Вважає надуманими та безпідставними є намагання сторони Позивача послатись на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. у справі №280/5928/19 оскільки предметом розгляду вказаної справи взагалі не були обставини чинності та правомірності застосування як не чинної саме «економіко-планувального зонування території міста Запоріжжя». В місті Запоріжжя 371 економіко-планувальна зона, (пункт 4 рішення ЗМР №7 від 30.06.2015р.). На додаткове підтвердження обставини, що Відповідач визнавав діючим у період до 06.08.2021р. в якості поновленого договір оренди землі від 24.11.2010р., та визнавав ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» орендарем земельної ділянки в цей період тому що рішення Запорізької міської ради №102/46 від 11.06.2021р. має назву «Про переважне право орендаря ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» на укладення договору оренди землі строком на 10 років по Хортицькому шосе, 30а для розташування торговельного центру». Отже в самій назві рішення Відповідача вже визнаються факти: ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» є орендарем вказаної земельної ділянки станом на дату прийняття рішення, на 11.06.2021р.; що у ТОВ «Вектор-Інвест, ЛТД» наявне як у орендаря невтрачене переважне право на укладення договору оренди, що відповідає положенням ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 26.04.2016р.) - тільки у орендаря є переважне право на укладення договору оренди на новий строк. У сторонніх осіб такого переважного права немає. Таким чином, в період 01.11.2018р.-31.07.2021р. у відносинах між сторонами спору був наявний та діяв (як поновлений) договір оренди землі із тими же самими умовами, що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин і унеможливлює ніби то безпідставне збереження грошових коштів Відповідачем та застосування ст.1212 ЦК України. Заперечує проти доводів Позивача щодо безпідставності наданого Відповідачем контррозрахунку орендної плати. Також вказує, що Позивачем до позовної заяви не надано належних доказів використання Відповідачем у спірний період саме усієї земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 загальною площею 1,5885 га і не надано доказів передачі цієї земельної ділянки, оскільки акт приминання передачі не містить дати його складання. Згідно листа Запорізької міської рад від 19.11.2021 р. №ІЗ-0588-П, Запорізькою міською радою обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 по Хортицькому шосе, ЗОА у період з 01.11.2018 по 31.07.2021 не проводилось (копія листа додається). Відповідач вважає безпідставним твердження Позивача про правомірність нарахування недоотриманих доходів за фактичне користування Відповідачем за всю земельну ділянку площею 1,5885 га в спірний період. Факт формування земельної ділянки із наданням кадастрового номеру ще не означає, що Відповідачем використовується саме вся земельна ділянка. Будь-яких доказів використання усієї площі земельної ділянки Позивачем/прокурором не надано. Жодного акту обстеження у період листопад 2018 - липень 2021р. не складалось і факт використання всієї площі не встановлювався. Оскільки рішення Запорізької міської ради №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» було прийнято 28.11.2018 р., а таке рішення встановлює місцевий податок, відповідно до приписів п.п. 12.3.4 останнє може застосовуватись до правовідносин лише з 01.01.2020 року. Відтак, розрахунок суми недоотриманого доходу за період 01.01.2019 - 31.12.2019 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в зазначений період рішення Запорізької міської ради №26 від 28.11.2018 р. не могло бути застосованим.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави під час використання земель комунальної власності, зокрема з`ясовано наступне.

16.12.2010 Запорізькою регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» проведено державну реєстрацію права власності Запорізької міської ради на земельну ділянку площею 1,5885 га, що розташована за адресою: М.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, кадастровий номер 2310100000:06:003:0107.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч В.О. 11.08.2021 на підставі рішення №59822142 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 1,5885 га, що розташована за адресою: М.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, кадастровий номер 2310100000:06:003:0107.

Рішенням сорок четвертої сесії п`ятого скликання Запорізької міської ради від 06.10.2010 №104/48 ЗАТ «Вектор-Інвест» (ЄДРПОУ 31122115) було передано на праві оренди строком до 26.04.2016 земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 площею 1,5885 га розташовану по вул. Хортицьке шосе, 30-а у м. Запоріжжі для розташування торгівельного центру.

На виконання зазначеного рішення між Запорізькою міською радою та ЗАТ «Вектор-Інвест» було укладено договір оренди землі від 24.11.2010 за №041026102270 (зареєстрований 16.12.2010) строком до 26.04.2016 (п. 8 Договору).

Згідно п. 3 та п. 4 Договору вказана земельна ділянка передавалася разом із будівлями та забудовами орендаря, інші об`єкти інфраструктури відсутні.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі, 24.11.2010 Запорізька міська рада як Орендодавець передала, а ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» як Орендар прийняло земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 загальною площею 1,5885 га.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» 06.08.2009 на підставі договору купівлі-продажу серії 2759, укладеного у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С. набуло право власності на торговельний центр, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником торговельного центру, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, на теперішній час є ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» (код ЄДРПОУ 31122115).

Згідно відповіді виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.06.2021 за вих. №08392/03-20/09 договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 станом на 23.06.2021 не укладено. За підприємством ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» значиться договір оренди землі №041026102270 від 16.12.2010 строком дії до 26.04.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана земельна ділянка на підставі договору оренди від 24.11.2010 №041026102270, укладеного із Запорізькою міською радою, з 2010 року по теперішній час фактично використовується ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» для розташування торговельного центру за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а.

11.06.2021 на сесії Запорізької міської ради було прийнято рішення «Про переважне право орендаря ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» на укладення договору оренди землі строком на 10 років по Хортицькому шосе, 30-а у м. Запоріжжі для розташування торговельного центру (площа 1,5885 га)».

У подальшому, на виконання вищезазначеного рішення Запорізької міської ради, укладено договір оренди землі №202106000100084 від 06.08.2021 між ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» та Запорізькою міською радою для розташування торговельного центру, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а.

Таким чином, з 2009 року земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 перебуває у користуванні ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД», а саме у зв`язку із розташуванням на вказаній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що належать на праві приватної власності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будівель та споруд за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, на теперішній час є ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» (код ЄДРПОУ 31122115).

Головне управління ДПС у Запорізькій області листом від 17.08.2021 №50140/6/08-01 повідомило, що ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» (код ЄДРПОУ 311221153) сплатило орендну-плату у розмірі 1109484,65 грн.

Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 15.07.2021 за вих. № 10-17-0.182-11/37-21 та наданого витягу нормативна грошова оцінка вище зазначеної земельної ділянки складає 45978655,95 грн. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: за 2018 рік - 1.0, 2019 рік -1.0, 2020 рік -1.0.

Запорізькою міською радою на підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» (ЄДРПОУ 31122115) земельною ділянкою площею 15885 кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.11.2018 по 31.07.2021.

Згідно вказаного розрахунку загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), зменшених на суму сплаченої орендної плати, за період з 01.11.2018 по 31.07.2021, становить 719 666,78 грн., зокрема:

- за період з 01.11.2018 по 31.12.2018 - 44 979,18 грн.;

- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 269 875,03 грн.;

- за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (за виключенням березня місяця відповідно до Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) - 247 385,44 грн.;

- за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 - 157 427,13 грн.

За твердженням прокурора та позивача та враховуючи, що ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД», яке до теперішнього часу користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати, зменшені на суму сплаченої орендної плати за період з 01.11.2018 по 31.07.2021 у розмірі 719 666,78 грн.

Приймаючи рішення у цій справі суд враховує наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оренда - це речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Зі змісту приписів ст. 1, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 759, ч. 3 ст. 760 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України випливає, що Цивільним кодексом України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання і пов`язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені Господарським кодексом України. Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно положень ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, правовий механізм переходу права на землю, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду. Виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності, користування, у тому числі у формі оренди земельної ділянки.

За змістом ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідачем речові права на вказану земельну ділянку не оформлено та не зареєстровано.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За приписами підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» не є власником або постійним землекористувачем зазначеної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). При цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача є орендна плата.

Згідно положень ст. 21 Закону України «Про оренду землі» та підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Отже, за змістом чинного законодавства України виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними, що регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Кондиційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Разом з цим, обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових затрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). Для кондиційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

З огляду на викладене, фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки з 2009 року земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 перебуває у користуванні ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» у зв`язку із розташуванням на вказаній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що належать йому на праві приватної власності.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами прокурора та позивача, що з моменту виникнення у ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, у нього виник й обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди відповідної земельної ділянки .

Однак, як вбачається з наведеного вище, договір оренди від 24.11.2010 за №041026102270 (зареєстрований 16.12.2010) щодо вказаної земельної ділянки площею 15885 кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, від було укладено з ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» строком до 26.04.2016 (п. 8 Договору).

Належних та допустимих доказів продовження цього договору після закінчення строку його дії (починаючи з 27.04.2016р.) сторонами суду не надано.

Лише в подальшому відповідно до рішення сесії Запорізької міської ради від 11.06.2021 «Про переважне право орендаря ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» на укладення договору оренди землі строком на 10 років по Хортицькому шосе, 30-а для розташування торговельного центру (площа 1,5885 га)» було укладено договір оренди землі №202106000100084 від 06.08.2021 між ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» та Запорізькою міською радою для розташування торговельного центру за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а.

Отже, з 27.04.2016р. по 05.08.2021р. ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» користувалося спірною земельною ділянкою без належної правової підстави - чинного укладеного договору оренди земельної ділянки.

Доказів фактичного її повернення орендодавцю після 26.04.2016р. за актом приймання-передачі Відповідачем суду не надано, а тому Відповідач, який продовжував користуватися цією земельною ділянкою без належної правової підстави та не сплачував у повному обсязі орендну плату, отримав (зберіг) у себе кошти за рахунок власника цієї ділянки, які мав сплатити за користування нею, а тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Приймаючи рішення суд також враховує і правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, зокрема:

68. Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

69. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

70. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (див. висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).

71. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (див. висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13).

72. За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

73. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

76. За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

77. Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).

78. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

79. За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

81. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

82. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15).

90. За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

91. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

92. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

93. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (частина перша статті 1212 ЦК України).

94. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Здійснений Запорізькою міською радою розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» (ЄДРПОУ 31122115) земельною ділянкою площею 15885 кв.м., розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.11.2018 по 31.07.2021, у розмірі 719 666,78 грн. є обґрунтованим, таким що відповідає вимогам законодавства та враховує здійснену протягом цього періоду часткову сплату Відповідачем плати за користування частиною цієї земельної ділянки, яка розташовано безпосередньо під торговельним центром за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а. Наданий відповідачем контррозрахунок не спростовує доводів Позивача.

Інші доводи відповідача судом до уваги не приймаються в силу викладеного, а також з наступних підстав.

Відповідач вважає, що Позивач не заперечував проти користування Відповідачем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди від 24.11.2010р., Орендодавець не надсилав , а тому у період часу з 26.04.2016р. по 05.08.2021р. діяв договір оренди землі від 24.11.2010р., який в силу приписів ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" вважається таким, що був поновлений на тих же умовах і на той самий строк.

Проте, суд не погоджується з доводами Відповідача в цій частині з підстав викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, а також тому, що у листі виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.06.2021 за вих. №08392/03-20/09 вказано, що договір оренди землі земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 станом на 23.06.2021 не було укладено. За підприємством ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» значиться договір оренди землі №041026102270 від 16.12.2010 строком дії до 26.04.2016.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» направив на адресу Запорізької міської ради лист від 09.03.2016 року №19/01 із пропозицією подовження строку дії договору оренди землі №041026102270 від 16.12.2010 без проекту додаткової угоди, що є істотною умовою при продовженні строку дії договору оренди землі з приписами статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції 2016 року), тобто проект додаткової угоди орендар обов`язково має долучити до свого листа-повідомлення про поновлення дії договору оренди землі. На вказане звертав увагу і Верховний суд у своїй постанові від 29.09.2020 по справі №378/596/16-ц: обов`язковою умовою при укладанні договору оренди землі є проект додаткової угоди, яки долучає орендар, який має переважне право на укладання договору оренди землі, до свого листа-повідомлення який він направляє власнику земельної ділянки (орендодавцю).

Також пунктом 34 Договору від 24.11.2010р. встановлено, що фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Лише 11.06.2021 сесією Запорізької міської ради було прийнято рішення «Про переважне право орендаря ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» на укладення договору оренди землі строком на 10 років по Хортицькому шосе, 30-а для розташування торговельного центру (площа 1,5885 га)». На виконання вищезазначеного рішення Запорізької міської ради, укладено новий договір оренди землі №202106000100084 від 06.08.2021 між ТОВ «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» та Запорізькою міською радою для розташування торговельного центру, який розташований за адресою: М.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а.

В будь-якому разі доказів укладення додаткової угоди та продовження (поновлення) строку дії договору оренди землі №041026102270 від 16.12.2010 на тих самих умовах відповідач суду не надав, а тому його доводи в цій частині є безпідставними.

Відносно доводів Відповідача про те, що підписаний між Запорізькою міською радою та ЗАТ "Вектор-Інвест" не є оформленим оскільки на ньому відсутня дата його складення та відсутнє позначення про будь-яке його відношення до якогось договору оренди, а тому цей доказ не може підтверджувати факт використання Відповідачем спірної земельної ділянки в розмірі 1,5885 кв.м. суд зазначає, що п. 19 Договору визначено, що "передача земельної ділянки Орендарю здійснюється Орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід`ємним додатком до договору. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі". Крім цього, сам Відповідач та інші сторони не заперечували проти самого факту отримання та використання ним земельної ділянки на підставі вказаного договору, відповідач сплачував орендні платежі протягом його дії. Доказів існування будь-якого іншого договору щодо спірної земельної ділянки Відповідачем суду не надано. Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності суд зазначає, що вказані окремі недоліки акту приймання-передачі земельної ділянки не спростовують самого факту користування відповідачем цією земельною ділянкою. Крім цього, предмет спору взагалі не стосується вказаних обставин, оскільки прокурором та позивачем стягується сума коштів за користування земельною ділянкою без належних правових підстав після завершення строку дії договору оренди від 24.11.2010р., а тому наведені в цій частині доводи судом відхиляються.

Також Відповідач стверджує, що згідно наявних у нього відомостей з земельної документації (кадастровий план земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:06:003:0107) площа забудови земельної ділянки під будівлею торговельного центру (літ.А-2) та трансформаторною підстанцією літ. "Б", що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, складає 0,0070 га і 0,4198га. Відповідно, загальна площа земельної ділянки, що використовується Відповідачем безпосередньо під цими об`єктами нерухомості складає 0,4268 Га (0,0070+0,4198). Зі сторони Позивача не надано будь-яких актів обстеження земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:06:003:0107 із залученням сертифікованих інженерів-землевпорядників, чи із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів, якими би встановлювався факт використання саме всієї земельної ділянки площею 1,5885 кв.м. Відповідачем. Доказів забудови всієї земельної ділянки зі сторони заявника позову не надано.

В цій частині суд зауважує, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 площею 1,5885 га, що розташована по вул. Хортицьке шосе, 30-а м. Запоріжжі на сьогодні є сформованою, має кадастровий номер та чіткі межі, а відомості щодо неї внесено до Державного земельного реєстру. Відповідно до акту, що є додатком до договору оренди землі від 24.11.201о (зареєстрований 16.12.2010) за №041026102270 про визначення меж земельної ділянки в натурі (в місцевості) від 08.11.2010 було встановлено (визначено) межі вищевказаної земельної ділянки площу 1,5885 га, а не 0,4268 га, як зазначає Відповідач. Обов`язковість складання будь-яких актів обстеження цієї земельної ділянки з метою подання позовної заяви відповідачем не обґрунтована та є безпідставною.

Крім цього суд зазначає, що оскільки відповідачу за договором від 24.11.2010р. була передана в користування земельна ділянка саме площею 1,5885 га, а не 0,4268 га, яку він у визначений договором строк та спосіб не повернув порушивши свої обов`язки відповідно до п. 30 Договору, то він і є саме тою особою, яка продовжувала використання усієї земельної ділянки площею 1,5885 га. Належних та допустимих доказів того, що протягом спірного періоду вказана земельна ділянка або її частина у встановлений законом спосіб була передана Орендодавцем в оренду іншій особі Відповідач суду не надав.

Також відповідач стверджує, що Позивач не довів набрання чинності всіх елементів Нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, згідно рішення Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015р., що унеможливлює використання та будь-яке доказове значення наданої копії витягу від 23.03.2021р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з посиланням на ч.5 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування" якою встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Також ЗМР не надано витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі за 2018-2020.

Суд в цій частині виходить з того, що формуючи розрахунок заборгованості Запорізька міська рада керувалась рішеннями Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», а також Витягом нормативної грошової оцінки №161/207-21 від 23.03.2021 та листом ГУ ДПС у Запорізькій області №50140/6/08-01 від 17.08.2021. При цьому, Верховним судом України у пункті 7.30. постанови від 09.11.2021 по справі 905/1680/20 визначено, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно ..., а виключно на підставі нормативної грошової оцінки земель. Згідно інформації ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 15.07.2021 №10-17-0.182-11/37-21 та витягу, нормативна грошова оцінка вищевказаної земельної ділянки становить 45 978 655 грн. 95 коп. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки землі становлять: за 2018 рік - 1.0, за 2019 рік - 1.0, за 2020 рік - 1.0. При цьому коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки землі з 2018 по 2020 на спірну земельну ділянку не змінювалися, доказів зворотного Відповідачем не надано. Чинне земельне законодавство України, у тому числі стаття 20 Закону України «Про оцінку земель», не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі (Постанова Великої Палати Верховного суду України від 09.11.2021 по справі №905/1680/20).

Крім цього, відповідно до пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів. Відповідно до п.8.3 ст.8 ПКУ, до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад. На підставі ст.10 ПКУ до місцевих податків належить у т.ч. податок на майно. Згідно ст. 265 ПКУ, податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю. Відповідно до положень п.12.5 ст. 12 ПК України, офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 цієї статті. Відповідно до п. 12.3.4 ст. 12 ПК України, рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Також слід зазначити, що базою оподаткування відповідно до статті 271 ПК є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XIII ПК.

За змістом пункту 289.1 статті 289 ПК і частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України «Про оцінку земель»).

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років. Технічна "Документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою (частина перша статті 23 цього Закону).

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а виходячи з вимог статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землі є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до Закону,

За приписами статті 14.1.147 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2015 рішенням Запорізької міської ради №7 було затверджено нормативну грошову оцінку земель м. Запоріжжя. Зазначене рішення було оприлюднене 14.07.2015 року в газеті «Запорізька Січ» (випуск №121 (5847) і набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення, та введено в дію з 01.01.2016р. і є чинним на дату прийняття цього рішення.

28.11.2018 Запорізькою міською радою було прийнято рішення №26 від 28.11.2018 (дата оприлюднення 05.12.2018) «Про встановлення розміру орендної плати за землю», яке введено в дію з 01.01.2019. В додатку до вищевказаного рішення міститься вичерпний перелік ставок орендної плати, які підлягають застосуванню в межах м. Запоріжжя, з чітким визначенням окремої земельної ділянки (її цільового призначення) із встановленням відсотку нормативної грошової оцінки землі. 28.11.2018 Запорізькою міською радою було прийнято рішення №27 від 28.11.2018 (дата оприлюднення 05.12.2018) (із змінами від 19.12.2018 №100, оприлюднене 21.12.2018) «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку», яке введено в дію з 01.01.2019. В додатку 1 до вищевказаного рішення також міститься вичерпний перелік ставок земельного податку на землі міста Запоріжжя.

Тобто, Запорізька міська рада, в межах наданих повноважень та у визначеному законом порядку затвердила та встановила податок та збори за користування землями міста Запоріжжя, а тому доводи Відповідача в цій частині є безпідставними.

Крім цього Відповідач зазначає, що помилковим, безпідставним та взаємно суперечливим є доводи Позивача щодо нібито дати реєстрації права власності спірної земельної ділянки за Запорізькою міською радою з 16.12.2010. Його доводи не відповідають відомостям, які офіційно визначені законодавством, а тому, на думку Відповідача, з цих підстав має бути відмовлено у позові.

Однак, відповідно до статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення органів державної влади або органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або користування (постійне користування, оренду, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) можуть прийматися за відсутності державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на таку земельну ділянку в Державному реєстрі прав. Державна реєстрація права власності на земельні ділянки державної чи комунальної власності проводиться з обов`язковим урахуванням пунктів 3 та 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності".

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону державна реєстрація права власності на земельну ділянку, набутого та оформленого в установленому порядку до 1 січня 2013 року, проводиться умови наявності відповідних відомостей в Державному земельному кадастрі.

Отже, на підставі пунктів 3 та 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" з 01.01.2013 (з моменту вступу вказаного закону в силу) відбулося розмежування земель держаної та комунальної форм власності. Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:003:0107 до 01.01.2013 була сформована, їй надано кадастровий номер, визначено чіткі межі, а отже відомості про неї було внесено до Державного земельного кадастру.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону державна реєстрація речових прав на земельну ділянку, набутих та оформлених в установленому порядку до 1 січня 2013 року, проводиться без подання заявником документа, на підставі якого набуто речове право, за умови наявності інформації про зареєстровану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, у тому числі перенесеної із Державного реєстру земель, документів, що відповідно до законодавства, яке діяло до 1 січня 2013 року, посвідчували право власності або право користування землею (земельними ділянками), а також книг записів (реєстрації) таких документів.

Відносно доводів Відповідача про те, що прокурор не довів обставини, які відповідно до приписів ст.ст.53,55 ГПК України та приписів ст.23 Закону України «Про прокуратуру» надають йому право подавати позови в інтересах органу місцевого самоврядування суд зазначає, що вказане питання досліджено судом під час розгляду клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без руху, та відповідна оцінка надана в ухвалі суду від 20.12.2021р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Вектор-Інвест, ЛТД" від 18.11.2021 за вих. №2-18/11.

Підсумовуючи викладене та відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 147, ідентифікаційний код юридичної особи 31122115) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 719 666 (сімсот дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн.. 78 коп., отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/24060300, ЄДРПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код платежу: 24060300 «Інші надходження», рахунок: UA 18999980314090544000008479. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-ІНВЕСТ, ЛТД» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 147, ідентифікаційний код юридичної особи 31122115) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69006, вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 02909973) на розрахунковий рахунок № UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973,код класифікації видатків бюджету - 2800, кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 10795 (десять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

У зв`язку з запровадженням 24.02.2022р. Верховною Радою України воєнного стану на території України повний текст рішення складено та підписано 07.04.2022.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.