Ухвала

від 16.02.2022 по справі 761/42731/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_14.,

суддів ОСОБА_15., ОСОБА_16.

за участі секретаря ОСОБА_17.

захисника ОСОБА_18.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_18 в інтересах ТОВ «Полісся-2002» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2021 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_19., та накладено арешт на майно ТОВ «Полісся-2002», вилучене за наслідками проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії СЖТ № 124362 від 24.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 238 шт., об'єм 20,7990м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЖТЖ № 124367 від 24.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 160 шт., об'єм 14,8070м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЖТЗ № 770821 від 24.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 107 шт., об'єм 9,8700м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЖТЗ № 770816 від 24.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 55 шт., об'єм 4,8140м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЖТЗ № 770804 від 23.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 98 шт., об'єм 8,8350м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЖТЖ № 124352 від 23.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 193 шт., об'єм 18,4470м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЖТЗ № 860449 від 23.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 110 шт., об'єм 22,0180м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЖТЗ № 860450 від 23.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 126 шт., об'єм 21,0230м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії КВЖ № 190072 від 24.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 355 шт., об'єм 24,9280м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії КВЖ № 190069 від 24.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 394 шт., об'єм 26,0030м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії КВБ № 365577 від 24.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 433 шт., об'єм 25,3590м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії КВБ № 455117 від 23.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 390 шт., об'єм 25,2570м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії КВД № 971865 від 23.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, 283 шт., об'єм 26,3430м3), на 1 арк.; копію товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії КВД № 452416 від 23.11.2021 (відомості про вантаж - круглі лісоматеріали/сосна, об'єм 27,6830м3), на 1 арк.; журнал реєстрації транспорту та вантажу, на 60 арк.; відомість щодо наявності сировини на території виробничої дільниці ТОВ «Полісся-2002» (з дислокацією в м. Малин) станом на 23.11.2021, на 1 арк.; суху сировину (пиломатеріали) об'ємом 570 м3.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_18. в інтересах ТОВ «Полісся-2002» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Полісся-2002», а саме суху сировину (пиломатеріали) об'ємом 570 м3.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на суху сировину (пиломатеріали) об'ємом 570 м3 є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також захисник вказував на те, що 10.12.2021 оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали.

04.01.2022 від захисника ОСОБА_18. в інтересах ТОВ «Полісся-2002» надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що оскаржувана ухвала не містить доводів щодо відношення сухої сировини (пиломатеріалів) до даного кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

Слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та якими доказами вона підтверджується.

Крім того, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення пиломатеріалів не надавався, а тому їх вилучення, на думку захисника, є незаконним.

Апелянт зазначав, що реалізація готової продукції ніяким чином не вплине на встановлення обставин кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_18. в інтересах ТОВ «Полісся-2002», який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на майно ТОВ «Полісся-2002», вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме суху сировину (пиломатеріали) об'ємом 570 м3, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту сухої сировини (пиломатеріалів) об'ємом 570 м3.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001249 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що лісогосподарські підприємства, які входять до сфери управління Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, ЄДРПОУ 35238267 (директор ОСОБА_7, заступник ОСОБА_8), Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, ЄДРПОУ 35195025 (директор ОСОБА_9), а також Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, ЄДРПОУ 35172306 (директор ОСОБА_10) протягом 2020 року за вказівкою директорів (заступників) вищезазначених обласних управлінь відвантажили на адресу ТОВ «Полісся-2002», ЄДРПОУ 32041844 (керівник ОСОБА_1, засновники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1) та ТОВ «Ванеса», ЄДРПОУ 31240948 (керівник ОСОБА_4, засновники ОСОБА_5, ОСОБА_6) понад 66 тис. м3 лісоматеріалів необроблених (ділової деревини) по заниженій вартості (900 грн. за м3, в той час як ринкова вартість ділової деревини в залежності від породи та сорту становить 1300 - 2500 грн. за м3) орієнтовно на суму 59,4 млн грн., що в подальшому дало можливість вказаним приватним суб'єктам господарювання отримати додатковий прибуток під час експортних операцій. Вказаними діями завдано збитків Держлісагентству орієнтовно на 39,6 млн грн.

Разом з цим, встановлено, що організаторами протиправного механізму є керівники та засновники ТОВ «Полісся-2002» та ТОВ «Ванеса», які окрім вищезазначених комерційних структур, з метою відмивання доходів отриманих злочинним шляхом, започаткували ще ряд вітчизняних компаній та компаній - нерезидентів, а саме: ТОВ «Злато Полісся» (ЄДРПОУ 32455854); ТОВ «Златосвіт» (ЄДРПОУ 32525329); ТОВ «Екострім» (ЄДРПОУ 37080212); AM Trading B.V. (Нідерланди); SRL «Mamp;G Energy іmех» (Молдова); «Blackforest»; «GRIJP AGAC ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина).

Так, зловживаючи своїм службовим становищем керівники обласних управлінь лісового та мисливського господарства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом надання вказівок підконтрольним їм лісогосподарським підприємствам, за попередньою змовою із службовими особами Державної митної служби України експортували на адресу компаній нерезидентів AM Trading B.V. (Нідерланди), SRL «Mamp;G Energy іmех» (Молдова), «Blackforest» та «GRUP AGAC ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина), з прихованням від митного контролю лісоматеріалів та пиломатеріалів особливо цінних порід дерев під виглядом значно гіршого сортименту (якості) об'ємом 45,5 тис. м3 , вартістю 2900 грн. за м3 на загальну суму 132 млн грн.

В той же час, вартість пиломатеріалів на ринку деревини у зазначений період експорту становила 4500 - 5000 грн. за м3, що свідчить про штучну зміну номенклатури товарів, заборонених до вивозу за межі митної території України, з метою їх приховання від митного контролю.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Полісся-2002» та ТОВ «Ванеса» основну частину експортованої лісопродукції виготовляли із незаконно зрубаної та необлікованої деревини купляли в лісгоспах та у фізичних осіб підприємців на території Житомирської, Чернігівської та Сумської областей, за неправомірну винагороду у готівковій формі.

Зокрема, з метою приховання своїх протиправних дій, ТОВ «Полісся2002» та ТОВ «Ванеса» здійснювало переробку незаконної деревини особливо цінних порід переважно у ночі, на власних виробничих потужностях на території Житомирської та Чернігівської областей, та в подальшому для легалізації доходів отриманих злочинним шляхом більшу частину лісопродукції експортували за підробленими супровідними товаро-транспортними документами на власні підконтрольні компанії нерезиденти: AM Trading B.V. (Нідерланди), SRL «Mamp;G Energy imex» (Молдова), «Blackforest» (Польща) та «GRUP AGAC ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина).

Додатково встановлено, що на території Сумської області директором ПП «ЗАВОД САТЕЛ» ОСОБА_11 запроваджено протиправну схему з виготовлення на території регіону пиломатеріалів з деревини незаконного походження та подальшого їх експорту за підробленими супровідними товаро-транспортними документами. Постачальниками деревини незаконного походження на адресу ПП «ЗАВОД САТЕЛ» є підконтрольні директору Сумського ОУЛМГ ОСОБА_12 державні лісогосподарські підприємства, а також приватні суб'єкти господарювання на території регіону.

У подальшому, за попередньою змовою вищевказаних суб'єктів господарювання спільно з посадовими особами обласних управлінь лісового та мисливського господарства, лісоматеріали необроблені та пилопродукція перепродавалася поза митною територією України кінцевим іноземним покупцям, а різниця в сумі понад 160,3 млн грн. осіла на офшорних рахунках організаторів протиправної схеми.

В свою чергу, керівництво Житомирського, Чернігівського, Сумського обласних управлінь лісового та мисливського господарства спільно із підконтрольними директорами лісогосподарських підприємств за результатами реалізації лісопродукції на адресу ТОВ «Полісся-2002», ТОВ «Ванеса» та ПП «ЗАВОД САТЕЛ» по заниженій вартості, щомісячно отримували неправомірну винагороду у готівковій формі в розмірі від 2000 до 4000 тис. дол. США.

Реалізація лісопродукції супроводжується укладенням фіктивних договорів купівлі-продажу та поставки лісоматеріалів, внесення неправдивих відомостей до транспортних документів, що відповідає реальній господарській діяльності. Разом з тим, вказана документація використовується як прикриття фактичних обсягів обігу та подальшої реалізації незаконно зрубаної деревини зазначеними вище суб'єктами господарювання за кордон.

Описані протиправні дії координуються керівництвом Державного агентства лісових ресурсів України через позаштатного радника ОСОБА_13.

Таким чином, як зазначено в клопотанні, посадові особи ТОВ «Полісся-2002», ТОВ «Ванеса» та ПП «ЗАВОД САТЕЛ» спільно з службовими особами обласних управлінь та підконтрольних їм держлісгоспів запровадили схему штучного заниження вартості продукції з метою подальшого переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів/пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, лісоматеріалів необроблених шляхом реалізації на власні підконтрольні компанії нерезиденти та виведення коштів від їх продажу за кордон.

Вказана протиправна діяльність призвела до недоотримання Державним агентством лісових ресурсів України коштів в сумі 135,3 млн грн. та виведення на офшорні рахунки близько 160,3 млн грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2021 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень ТОВ «Полісся-2002» (ЄДРПОУ 32041844), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та на праві приватної власності належать ТОВ «Полісся-2002» (ЄДРПОУ 32041844), з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання документації щодо фінансово-господарських взаємовідносин між державними лісогосподарськими підприємствами, які підконтрольні Житомирському, ЄДРПОУ 35238267 (ДП «Білокоровицьке ЛГ», ДП «Баранівське ЛМГ», ДП «Бердичівське ЛГ», ДП «Городницьке ЛГ», ДП «Житомирське ЛГ», ДП «Зарічанське лісове господарство», ДП «Ємільчинське ЛГ», ДП «Коростенське ЛМГ», ДП «Коростишівське ЛГ», ДП «Лугинське ЛГ», ДП «Малинське ЛГ», ДП «Народицьке СЛГ», ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ», ДП «Овруцьке ЛГ», ДП «Овруцьке СЛГ», ДП «Олевське ЛГ», ДП «Попільнянське ЛГ», ДП «Радомишльське ЛМГ», ДП «Словечанське ЛГ», ДП «Лугинське CЛГ»); Чернігівському, ЄДРПОУ 35195025 (ДП «Борзнянське лісове господарство», ДП «Городнянське лісове господарство», ДП «Добрянське лісове господарство», ДП «Корюківське лісове господарство», ДП «Ніжинське лісове господарство», ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», ДП «Остерське лісове господарство», ДП «Остерський військовий лісгосп», ДП «Прилуцьке лісове господарство», ДП «Семенівське лісове господарство», ДП «Холминське лісове господарство», ДП «Чернігівське лісове господарство»); Сумському, ЄДРПОУ 35172306 (ДП «Глухівське лісове господарство», ДП «Конотопське лісове господарство», ДП «Краснопільське лісове господарство», ДП «Лебединське лісове господарство», ДП «Охтирське лісове господарство», ДП «Роменське лісове господарство», ДП «Середино-Будське лісове господарство», ДП «Свеське лісове господарство», ДП «Сумське лісове господарство», ДП «Тростянецьке лісове господарство», ДП «Шосткинське лісове господарство», ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство») обласним управлінням лісового та мисливського господарства, та ТОВ «Полісся-2002» (ЄДРПОУ 32041844), ТОВ «Ванеса» (ЄДРПОУ 31240948), ПП «ЗАВОД САТЕЛ» (ЄДРПОУ 32064547), ТОВ «Злато Полісся» (ЄДРПОУ 32455854),ТОВ «Златосвіт» (ЄДРПОУ 32525329),ТОВ «Екострім» (ЄДРПОУ 37080212); AM Trading B.V. (Нідерланди); SRL «MG Energy іmех» (Молдова); «Blackforest»; «GRIJP AGAC ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина), з 01.04.2020 по 04.06.2021, а саме: товаро-транспортні супровідні, інвойси, сертифікати про походження лісоматеріалів, відомості, накладні, договори (угоди, контракти), додаткові угоди та додатки до них щодо закупівлі лісоматеріалів; товаро-транспортні накладні, акти прийому-передачі; акти виконаних робіт.

Згідно даних протоколу обшуку від 25.11.2021, складеного старшим слідчим в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_20., цього дня проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого виявлено та вилучено матеріали та документи, серед яких суха сировина (пиломатеріали) об'ємом 570 м3.

Постановою слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_21. від 26.11.2021 майно, у тому числі суха сировина (пиломатеріали) об'ємом 570 м3, визнана речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021000000001249 від 04.06.2021.

30.11.2021 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_19. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням від 26.11.2021, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1, серед якого суха сировина (пиломатеріали) об'ємом 570 м3.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на майно ТОВ «Полісся-2002», вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, серед якого суха сировина (пиломатеріали) об'ємом 570 м3.

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно ТОВ «Полісся-2002», вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме суху сировину (пиломатеріали) об'ємом 570 м3, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 42021000000001249 від 04.06.2021, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали у частині накладення арешту на суху сировину (пиломатеріали) об'ємом 570 м3, є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Твердження захисника про недоведеність відношення вилученого майна до кримінального провадження, є безпідставними. Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучена суха сировина (пиломатеріали) об'ємом 570 м3 може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються піж час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Та обставина, що жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному проваджені, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У зв'язку з наведеним, посилання захисника на те, що слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри та доказів на її підтвердження, є безпідставними, оскільки прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України. Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Твердження апелянта про те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення пиломатеріалів не надавався, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, це не перешкоджає тимчасовому вилученню такого майна за наявності на те законних підстав, та накладенню на нього арешту.

Посилання апелянта на законність походження вилученого майна, на даному етапі досудового розслідування не впливає на правильність висновків слідчого судді. Викладені доводи є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001249, а питання законності походження майна підлягає встановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Твердження апелянта про те, що накладений арешт може спричинити збитки ТОВ «Полісся-2002», не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_18 в інтересах ТОВ «Полісся-2002» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 рокув частині накладення арешту на майно ТОВ «Полісся-2002», вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме суху сировину (пиломатеріали) об'ємом 570 м3, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16