Ухвала

від 23.04.2021 по справі 757/9882/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9882/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 22020000000000029,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 10.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 22020000000000029.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, 10.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року, слідчими ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук марки «Dell» з написом на зворотній стороні «IPN: N4FDC A01», що належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, адвокат зазначає, що вилучене майно під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого, належить ОСОБА_4 , а відтак, підлягає поверненню.

23.04.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про розгляд скарги за його відсутності, в якій останній вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000029, внесеного до ЄРДР 25.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів, телекомунікаційного обладнання (мобільні термінали, комп`ютери, електронні носії інформації), документів щодо фінансово господарської діяльності ТОВ «Іммо» (код ЄДРПОУ 35829557), ТОВ «Цифрова лабораторія» (код ЄДРПОУ 35829541), ТОВ «Смарт діджитал Солюшнс» (код ЄДРПОУ 38973972), ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937), документів щодо розробки, функціонування, реалізації та впровадження на мережу оператора ПрАТ «ВФ Україна» платформи «Salute».4501, за номерами телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, телекомунікаційного обладнання (мобільні термінали, комп`ютери, електронні носії інформації), тобто, ноутбук марки «Dell» з написом на зворотній стороні «IPN: N4FDC A01», не є тимчасово вилученим майном, а отже, не підлягають поверненню.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 10.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 22020000000000029, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 22020000000000029, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1