Рішення

від 13.07.2010 по справі 8/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.2010 Справа № 8/35

За позовом Дочірнього п ідприємства „Голден Фудс”, с . Сторожниця Ужгородського р айону

до відповідача 1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Дісконт-плюс”, м. У жгород

до відповідача 2 Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропе тровськ

про стягнення солідарн о з відповідачів 1 та 2 суму 14855,09 г рн. основного боргу, з відпові дача 2 суму 3751,64 грн. інфляційних , 817,03 грн. 3% річних, 1782,61 грн. неустой ки, 2120 грн. витрат послуг адвока та

Суддя В.С. Р усняк

Представники:

Від позивача - ОСО БА_2 - адвокат, довіреність від 18.04.10;

Від відповідача 1 - н е з' явився;

Від відповідача 2 - не з ' явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірні м підприємством „Голден Фудс ”, с. Сторожниця Ужгородськог о району заявлено позов до ві дповідача 1 Товариства з обме женою відповідальністю „Діс конт-плюс”, м. Ужгород, до відп овідача 2 Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ про стягнення соліда рно з відповідачів 1 та 2 суму 148 55,09 грн. основного боргу, з відп овідача 2 суму 3751,64 грн. інфляцій них, 817,03 грн. 3% річних, 1782,61 грн. неус тойки, 2120 грн. витрат послуг адв оката

Представник позивача про сить позов задоволити, обґру нтовуючи позовні вимоги дода ними до матеріалів справи до кументальними доказами. Крім того подано письмове поясне ння щодо заперечень відповід ача 2. Просить позов задоволит и.

Відповідач 1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвал и суду надіслані сторонам ре комендованими листами з пові домленнями про вручення, які отримані відповідачем). Свог о уповноваженого представни ка для участі в судовому засі данні не направив, вимоги суд у, викладені в ухвалах по спра ві №8/35 не виконав. Про причини н евиконання вимог ухвал суду та неявки в судове засідання без поважних причин предста вника відповідача суду не по відомлено.

Відповідно до відзиву №288-88 від 31.05.10 відповідач 2 проти позо вних вимог заперечує та прос ить припинити провадження у справі, оскільки вважає, що бу ли порушені норми ГПК Україн и при поданні позовної заяви до суду та спір повинен розгл ядатися за його місцезнаходж енням.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприєм ством „Голден Фудс” (Фірмою) т а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (Дистриб' юторо м) укладено Дистриб' юторськ ий Договір №201/к від 01.09.07 (Договір ).

Відповідно до п. 9.1 Договору п ередбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року. Якщо жо дна з сторін не направила рек омендованою поштою іншій сто роні за 60 календарних днів до закінчення строку дії даного Договору письмове повідомле ння про припинення цього Дог овору, то Договір автоматичн о продовжується ще на один рі к. Якщо жодна з сторін не напра вила рекомендованою поштою і ншій стороні за шістдесят ка лендарних днів до закінчення строку дії даного Договору п исьмового повідомлення про п рипинення цього Договору, то Договір автоматично продовж ується ще на один рік. Сторони не направляли один одному ре комендованою поштою письмов ого повідомлення про припине ння зазначеного договору. Та ким чином, дія Договору автом атично пролонгована на 2008 р.

Відповідно до умов Договор у Фірма поставляє товар на ум овах Договору та за цінами, за значеними у додатку №1 („Прайс -лист”) до цього Договору, а Ди стриб' ютор здійснює продаж товару в регіоні через власн у систему дистрибуції або че рез власних торгових предста вників використовуючи надан е Фірмою торгове устаткуванн я та оснащення згідно з додат ком №4 за цінами, зазначеними у прайс-листах Фірми та оплачу є цей товар у кількості та асо ртименті, які зазначені у вид аткових накладних. Оплата за кожну партію товару, вказану у відповідній накладній, зді йснюється не пізніше 28 календ арних днів з моменту отриман ня товару.

Фірмою умови Договору вико нано. Фірмою поставлено Дист риб' ютору товар на підставі Договору та згідно з видатко вих накладних №ГФУ-000614 від 09.04.08 н а суму 7687,68 грн. та №ГФУ-000787 від 08.05.08 н а суму 11289,60 грн. Відповідачем 2 б уло частково проведено оплат у за поставлений товар, внасл ідок чого, станом на день заяв лення позову розмір заборгов аності становить 14855,09 грн. (підт верджено актом звірки взаємо розрахунків між ДП „Голден Ф удс” та Пп ОСОБА_1 станом н а 15.12.08). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином, відповідно до умов Договору. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обов' язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зважаючи на це, позивачем направлялась відповідачу 2 - підприємцю ОСОБА_1 претен зія від 04.12.09 про сплату заборго ваності, однак, на вказану вим огу належним чином Дистриб' ютор не відреагував, борг не п огасив.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Крім того, п. 5.6 Договору пере дбачено, що у випадку порушен ня строку оплати товару, вста новленого п.п. 5.5 Договору, Дист риб' ютор сплачує неустойку в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від вартості по ставленого, але несплаченого товару за кожен день простро чення платежу.

Отже, позивачем нараховано підприємцю ОСОБА_1 3751,64 грн. інфляційних, 817,03 грн. 3% річних, 178 2,61 грн. неустойки.

Крім того, 04.12.2009 р. між ДП „Голд ен Фудс” (Кредитором) та ТзОВ „Дісконт-плюс” (Поручит елем) укладено Договір порук и №5. Згідно Договору поруки По ручитель безоплатно, повніст ю поручається перед Кредитор ом за виконання боржником, зо бов' язань боржника згідно Д истриб' юторського Договор у №201/к від 01.09.07.

Пунктами 1 та 2 статті 554 Циві льного кодексу України встан овлено, що у разі порушення бо ржником зобов'язання, забезп еченого порукою, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки.

Згідно з пунктом 1 статті 543 Ц ивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку б оржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимага ти виконання обов'язку частк ово або в повному обсязі як ві д усіх боржників разом, так і в ід будь-кого з них окремо.

01.04.2010 р. позивачем направляла сь відповідачу 1 претензія з в имогою погасити борг на суму 14855,09 грн., однак, вимога залишил ась без належного реагування .

Крім того, позивач про сить суд відшкодувати витрат и на правову допомогу адвока та, оскільки, для забезпеченн я свої прав та законних інтер есів, ДП „Голден Фудс” було ви мушено звернутися до адвокат а за одержанням кваліфікован ої юридичної допомоги. Так, 05.04. 10 між ДП „Голден Фудс” та адво катом ОСОБА_2 було укладен о Договір №2-ста про надання ад вокатських послуг. Відповідн о до умов вищезазначеного До говору адвокат ОСОБА_2 зоб ов' язується надати ДП „Голд ен Фудс” адвокатські послуги , а ДП „Голден Фудс” зобов' яз ується оплатити такі послуги . Вартість послуг адвоката по підготовці позовної заяви т а матеріалів становить 2120 грн . (підтверджено актом прийому -передачі виконаних робіт ві д 14.04.2010 р., рахунком №13 від 12.04.10, копі єю платіжного доручення №2111 в ід 30.04.10 та копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №21/568 від 04.01.07).

Заперечення відповідача 2 с тосовно того, що спір повинен розглядатися за його місцез находженням, тобто м. Дніпроп етровськ до уваги судом не пр иймається, оскільки абзацом 3 статті 15 ГПК України встанов лено, що справи у спорах за уча стю кількох відповідачів роз глядаються господарським су дом за місцезнаходженням одн ого з відповідачів за виборо м позивача, а отже, місцезнахо дженням одного з відповідачі в за вибором позивача є м. Ужго род.

Отже, вимога позивача належ ним чином обґрунтована додан ими до матеріалів справи док ументальними доказами, відпо відачем 1 не спростована, судо м проаналізована, а отже, підл ягає задоволенню повністю. С тягується солідарно з відпов ідачів 1 та 2 сума 14855,09 грн. основн ого боргу, з відповідача 2 сума 3751,64 грн. інфляційних, 817,03 грн. 3% рі чних, 1782,61 грн. неустойки, 2120 грн. в итрат послуг адвоката.

Судові витрати підлягают ь віднесенню на відповідача 2 відповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 449,55 грн., в т.ч. 213,55 грн. по оплаті держмит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити повністю.

2. Стягнути солідар но з Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Дісконт-пл юс” (Закарпатська область, м. У жгород, вул. Герцена, 43А/1, код 36357811), Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь Дочірнього підприємс тва „Голден Фудс” (Закарпатс ька область, Ужгородський ра йон, с. Сторожниця, вул. Заводс ька, 12, код 31972380) суму 14855,09 (чотирнад цять тисяч вісімсот п' ятдес ят п' ять гривень дев' ять к опійок) грн. основного боргу.

Видати наказ.

3. Стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР _1) на користь Дочірнього під приємства „Голден Фудс” (Зак арпатська область, Ужгородсь кий район, с. Сторожниця, вул. З аводська, 12, код 31972380) суму 3751,64 (три тисячі сімсот п' ятдесят одн у гривню шістдесят чотири ко пійки) грн. інфляційних, 817,03 (віс імсот сімнадцять гривень три копійки) грн. 3% річних, 1782,61 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні шістдесят одну копій ку) грн. неустойки, 2120 (дві тисяч і сто двадцять гривень) грн. ви трат послуг адвоката та суму 449,55 (чотириста сорок дев' ять гривень п' ятдесят п' ять ко пійок) грн. відшкодування суд ових витрат (в т.ч. 213,55 грн. по опл аті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк