Рішення

від 06.04.2022 по справі 140/1421/22

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1421/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЗЕ АВТО» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЗЕ АВТО» (далі ПП «ЗЕ АВТО», позивач, підприємство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області від 24 грудня 2021 року №3569444/43143552, №3569443/43143552, №3569447/43143552; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ПП «ЗЕ АВТО» від 29 листопада 2021 року №12, №13, №14 в ЄРПН.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ПП «ЗЕ АВТО» складено та здійснено спробу реєстрації в ЄРПН наступних податкових накладних в адресу ПП «Л-ТРАНС»: від 29 листопада 201 року №12, №13 та №14 на суму операції 820000,00 грн, в тому числі ПДВ 136666,67 грн кожна.

Разом з тим, позивачем отримано квитанції від 06 грудня 2021 року №9368793047, №9368803693, №9368799424 про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, які окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, не містять жодної конкретизації щодо наявності інших підстав для зупинення податкової накладної, переліку документів, які необхідно надати, а також в порушення пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165) не надано розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Таким чином, на думку позивача, пропозиція надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної нівелюється відсутністю конкретних причин зупинення реєстрації, що є порушенням законного права ПП «ЗЕ АВТО» на захист своїх інтересів.

Не зважаючи на це, на виконання положень Порядку №1165 позивач звернувся до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з відповідними поясненнями та документами для прийняття рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної в ЄРПН, проте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області прийнято оскаржувані рішення від 24 грудня 2021 року №3569444/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №12, від 24 грудня 2021 року №3569443/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №13 та від 24 грудня 2021 року №3569447/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №14 на основі того, що позивачем не надано документів, щодо розрахунків з нерезидентом.

Позивач зазначає, що об`єктом розгляду комісії щодо розблокування спірних податкових накладних були господарська операція купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та ПП «Л-ТРАНС», а не операція імпорту транспортного засобу та всі документи стосовно факту імпорту (господарської операції придбання транспортного засобу з-за кордону) були перевірені відповідним митним органом і товар випущено у вільний обіг, що свідчить про відсутність будь-яких зауважень до них у митного органу.

Окрім того, згідно із пунктом 3.1 контракту від 27 липня 2020 року №07/20-CA-ZE розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати та відповідно на момент реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачем ще не проведено розрахунок зі своїм постачальником, а відтак документи зазначені в рішенні як причина відмови в реєстрації не могли і не повинні бути надані на комісію в зв`язку із їх законною відсутністю.

Звертає увагу, що позивачем на розгляд комісії в достатній мірі надано пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції стосовно купівлі-продажу транспортного засобу, які сукупно свідчать про факт її реального здійснення і з яких чітко вбачається і прослідковується факт придбання та факт реалізації.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

З наведених підстав ПП «ЗЕ АВТО» просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву від 23 лютого 2022 року позовних вимог не визнала, повідомляє, що ПП «ЗЕ АВТО» виписано для ПП «Л-Транс» податкові накладнівід 29 листопада 2021 року №12 на поставку напівпричепа-самоскида зсувн. тентом трьохвісн. Марки JANMIL №SU90620007MNJ1244 на загальну суму 820000 грн, ПДВ - 136666,67 грн; від 29 листопада 2021 року на поставку напівпричепа-самоскида зсувн. тентом трьохвісн. Марки BODEX№SU90333GH5SBU1362 на загальну суму 820000 грн, ПДВ - 136666,67 грн та від 29 листопада 2021 року №14 на поставку напівпричепа-самоскида зсувн. тентом трьохвісн. Марки BODEXмодель KIS3W-S №SU90333GH6SBU1603 на загальну суму 82000,00 грн, ПДВ -136666,67 грн, які подані позивачем для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанцій від 06 грудня 2021 року реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України з тих причин, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №12 платником подано повідомлення від 21 грудня 2021 року №23 про надання пояснень та копій документів-щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками в кількості 15 та наступні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій: акт прийняття-передачі транспортного засобу від 29 листопада 2021 року, витяг з ЄДР, ВМД UA204080/2021/017084, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29 листопада 2021 року, додаткова угода №1 до контракту від 21 вересня 2020 року, катка рахунку №281, картка рахунку №361, квитанція про зупинення податкової накладної, контракт №07/20-CA-ZE, видаткова накладна від 29 листопада 2021 pоку №РН-00000696, платіжне доручення від 30 листопада 2021 pоку №938, податкова накладна від 29 листопада 2021 року №12, пояснення про специфіку діяльності від 21 грудня 2021 року №12/21-23, рахунок-фактура від 29 листопада 2021 року №СФ-0000181, свідоцтво про | реєстрацію транспортного засобу.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №13 платником подано повідомлення від 24 грудня 2021 року №24 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками в кількості 15 та наступні документи на підтвердження реальності здійснення господарських і операцій: акт приймання-передачі транспортного засобу, витяг з ЄДР, ВМД №204080/2021/017590, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29 листопада 2021 року, додаткова угода №1 до контракту від 21 вересня 2021 року, картка рахунку:281, картка рахунку: 361, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, контракт №07/20-CA-ZE, видаткова накладна від 29 листопада 2021 року №РН-697, платіжне доручення від 30 листопада 2021 року №936, податкова накладна від 29 листопада 2021 року №13, пояснення про специфіку діяльності від 21 грудня 2021 року №1221-24, рахунок-фактура від 29 листопада 2021 року №СФ-00000180, свідоцтво про і реєстрацію транспортного засобу.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №14 платником подано повідомлення від 21 грудня 2021 року №25 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками в і кількості 15 та наступні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій: акт приймання-передачі транспортного засобу, витяг з ЄДР, ВМД №204080/2021/014851, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29 листопада 2021 року, додаткова угода №1 до контракту від 21 вересня 2021 року, картка рахунку: 281, картка рахунку: 361, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, контракт №07/20-CA-ZE, видаткова накладна від 29 листопада 2021 року №РН-698, платіжне доручення від 30 листопада 2021 року №937, податкова накладна від 29 листопада 2021 року №14, пояснення про специфіку діяльності від 21 грудня 2021 року №12/21-25, рахунок-фактура від 29 листопада 2021 року №СФ-00000179, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 24 грудня 2021 року №3569444/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №12, від 24 грудня 2021 року №3569443/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №13 та від 24 грудня 2021 року №3569447/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №14 з підстав ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом.

Вказує, що умовами контракту від 27 липня 2020 року №07/20-CA-ZE, укладеного між Компанією «GAUGTOUT» (продавець) та ПП «ЗЕ АВТО» (покупець) передбачено, що ціни на товар будуть зазначені в інвойсі ( та або проформі інвойс) для відповідної поставки і встановлюються в Євро. Покупець здійснює оплату вартості Товару на умовах попередньої оплати протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу (та/або проформи інвойс) від продавця.

Однак, розрахункові документи, банківські виписки щодо розрахунків за придбання товарів та оплати від ПП «ЗЕ Авто» зазначених у податкових накладних з первинними продавцями не було надано до контролюючого органу. Документи щодо розрахунків з нерезидентом відсутні.

Також у пункті 1.1 Розділу 1 «Предмет Контракту» відсутнє детальне найменування та характеристики товару, відповідно є незрозумілим чи саме ці транспортні засоби, які реалізовано ПП «ЗЕ АВТО» для ПП «Л-Транс» були куплені у Компанії «CAUGTOUT» згідно даного договору. Нормами пункту 3.1 контракту не зазначено, не конкретизовано, за який саме товар яка ціна.

Окрім того, зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 87-92).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 81).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (арк. спр. 106-107).

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ПП «ЗЕ АВТО» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 липня 2019 року та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД: 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний) 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.63 - оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 45.40 - торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 45.19 - торгівля іншими автотранспортними засобами (арк. спр. 19-24).

Між ПП «ЗЕ АВТО» (покупець) та компанією «GAUGTOUT» (продавець) був укладений контракт від 27 липня 2020 року №07/20-CA-ZE, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 вказаного контракту загальна вартість діючого контракту становить 1000000,00 Євро. Ціни на товар будуть зазначені в інвойсах (та/або проформі інвойс) для відповідної поставки і встановлюються в Євро (арк. спр. 25-29).

На підставі вказаного договору позивач придбав у компанії «GAUGTOUT» напівпричепи-самоскиди, обладнані зсувним тентом, призначені для перевезення вантажів, , бувші у використанні, 3-х вісьові, марки JANMIL ідентифікаційний номер (шасі) № НОМЕР_1 та марки BODEX ідентифікаційні номери (шасі) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які були розмитнені і ввезені на територію України згідно вантажно-митних декларацій від 16 червня 2021 року №UА204080/2021/017084, від 22 червня 2021 року №UА204080/2021/017590 та від 28 травня 2021 року №UА204080/2021/014851 відповідно (арк. спр. 30-31, 46-47, 62-63).

В подальшому, між ПП «ЗЕ АВТО» (продавець) та ПП «Л-ТРАНС» (покупець) були укладені договори купівлі продажу транспортного засобу від 29 листопада 2021 року №34-11/21, №35-11/21, №36-11/21 предметом якого були вказані напівпричепи-самоскиди

Відповідно до пункту 2.1 вказаних договорів продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 820000,00 грн, сума без ПДВ 683333,33 грн, сума ПДВ 136666,67 грн.

Нормами пунктів 3.1, 3.2. договорів передбачено, що транспортний засіб передається продавцем за актом приймання передачі, що є невід`ємною частиною даного договору. Транспортний засіб уважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання передачі (арк. спр. 32-33, 48-49, 64-65).

На виконання умов вказаного договору позивачем передано ПП «Л-ТРАНС» напівпричепи-самоскиди, марки JANMIL, ідентифікаційний номер (шасі) № НОМЕР_1 та марки BODEX ідентифікаційні номери (шасі) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 вартістю 820000,00 грн, в тому числі ПДВ 136666,67 грн кожен, що підтверджується актами приймання передачі транспортного засобу від 29 листопада 2021 року та видатковими накладними від 29 листопада 2021 року №РН-00000696, №РН-00000697 та №РН-00000698 відповідно (арк. спр. 34-35, 50-51, 66-67).

На підставі рахунків-фактур від 29 листопада 2021 року №СФ-0000181, №СФ-0000181, №СФ-0000179 (арк. спр. 36, 52, 68) згідно із платіжними дорученням від 30 листопада 2021 року №938, №936 та №937 ПП «Л-ТРАНС» перерахувало на рахунок позивача 820000,00 грн за кожен придбаний напівпричеп-самоскид (арк. спр. 34, 53, 69).

За наслідками вказаних господарських операцій ПП «ЗЕ АВТО» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні по взаємовідносинах з ПП «Л-Транс» від 29 листопада 2021 року №12 на поставку напівпричепа-самоскида обл. зсувн. тентом трьохвісн. Марки JANMIL №SU90620007MNJ1244 за ціною 820000 грн, ПДВ - 136666,67 грн; від 29 листопада 2021 року на поставку напівпричепа-самоскида зсувн. тентом трьохвісн. Марки BODEX№SU90333GH5SBU1362 за ціною 820000 грн, ПДВ - 136666,67 грн та від 29 листопада 2021 року №14 на поставку напівпричепа-самоскида зсувн. тентом трьохвісн. Марки BODEX модель KIS3W-S №SU90333GH6SBU1603 за ціною 82000,00 грн, ПДВ -136666,67 грн, які подані позивачем для реєстрації в ЄРПН (арк. спр. 16, 43, 59).

Відповідно до квитанцій від 06 грудня 2021 року реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (арк. спр. 17, 44, 60).

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено, разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме: пояснення про специфіку діяльності від 21 грудня 2021 року, контракт №07/20-CA-ZE від 27 липня 2020 року, додаткова угода від 21 вересня 2021 року №1 до вказаного контракту, вантажно митні декларації, договори купівлі-продажу транспортного засобу від 29 листопада 2021 року, акти приймання-передачі транспортного засобу від 29 листопада 2021 року, видаткові накладні від 29 листопада 2021 року, рахунки-фактури від 29 листопада 2021 року, платіжні доручення від 30 листопада 2021 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, картки рахунку: 281, картки рахунку: 361, податкові накладні від 29 листопада 2021 року №12, №13, №14, квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 24 грудня 2021 року №3569444/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №12, від 24 грудня 2021 року №3569443/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №13 та від 24 грудня 2021 року №3569447/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №14 з підстав ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом (арк. спр. 15).

ПП «ЗЕ АВТО», не погоджуючись із прийнятими рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком №1 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийнято рішення від 18 січня 2021 року №3115 про відповідність ППП «ЗЕ АВТО» пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість (арк. спр. 102).

Поряд з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом та підтверджується податковим органом, з метою реєстрації зупинених податкових накладних від 29 листопада 2021 року №12, №13, №14 та підтвердження здійснення господарський операцій із ПП «Л-ТРАНС» позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено, а саме: пояснення про специфіку діяльності від 21 грудня 2021 року, контракт №07/20-CA-ZE від 27 липня 2020 року, додаткова угода від 21 вересня 2021 року №1 до вказаного контракту, вантажно митні декларації, договори купівлі-продажу транспортного засобу від 29 листопада 2021 року, акти приймання-передачі транспортного засобу від 29 листопада 2021 року, видаткові накладні від 29 листопада 2021 року, рахунки-фактури від 29 листопада 2021 року, платіжні доручення від 30 листопада 2021 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, картки рахунку: 281, картки рахунку: 361, податкові накладні від 29 листопада 2021 року №12, №13, №14, квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Рішеннями ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 24 грудня 2021 року №3569444/43143552 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №12, від 24 грудня 2021 року №3569443/43143552 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №13 та від 24 грудня 2021 року №3569447/43143552 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №14 з підстав ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом (арк. спр. 15).

Нормами пункту 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Судом установлено, що між ПП «ЗЕ АВТО» (продавець) та ПП «Л-ТРАНС» (покупець) були укладені договори купівлі продажу транспортного засобу від 29 листопада 2021 року №34-11/21, №35-11/21, №36-11/21 предметом якого були вказані напівпричепи-самоскиди

Нормами пунктів 3.1, 3.2. договорів передбачено, що транспортний засіб передається продавцем за актом приймання передачі, що є невід`ємною частиною даного договору. Транспортний засіб уважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання передачі (арк. спр. 32-33, 48-49, 64-65).

На виконання умов вказаного договору позивачем передано ПП «Л-ТРАНС» напівпричепи-самоскиди, марки JANMIL, ідентифікаційний номер (шасі) № НОМЕР_1 та марки BODEX ідентифікаційні номери (шасі) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 вартістю 820000,00 грн, в тому числі ПДВ 136666,67 грн кожен, що підтверджується актами приймання передачі транспортного засобу від 29 листопада 2021 року та видатковими накладними від 29 листопада 2021 року №РН-00000696, №РН-00000697 та №РН-00000698 відповідно (арк. спр. 34-35, 50-51, 66-67).

Відповідно до пункту 2.1 вищезазначених договорів продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 820000,00 грн, сума без ПДВ 683333,33 грн, сума ПДВ 136666,67 грн.

На підставі рахунків-фактур від 29 листопада 2021 року №СФ-0000181, №СФ-0000181, №СФ-0000179 (арк. спр. 36, 52, 68) згідно із платіжними дорученням від 30 листопада 2021 року №938, №936 та №937 ПП «Л-ТРАНС» перерахувало на рахунок позивача 820000,00 грн за кожен придбаний напівпричеп-самоскид (арк. спр. 34, 53, 69).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ПП «ЗЕ АВТО» разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено надано податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: першої події - поставки напівпричепів-самоскидів для ПП «Л-ТРАНС», що підтверджується актами приймання передачі транспортного засобу від 29 листопада 2021 року та видатковими накладними від 29 листопада 2021 року №РН-00000696, №РН-00000697 та №РН-00000698 відповідно, так і здійснення оплати за такий товар, що підтверджується рахунками-фактурами від 29 листопада 2021 року №СФ-0000181, №СФ-0000181, №СФ-0000179 та платіжними дорученням від 30 листопада 2021 року №938, №936 та №937.

Мотивування оспорюваного рішення фактом ненадання платником документів щодо розрахунків з нерезидентом суд уважає необґрунтованим, оскільки придбані на підставі контракту від 27 липня 2020 року №07/20-CA-ZE, укладеного між ПП «ЗЕ АВТО» (покупець) та компанією «GAUGTOUT» (продавець) напівпричепи-самоскиди, обладнані зсувним тентом, призначені для перевезення вантажів, , бувші у використанні, 3-х вісьові, марки JANMIL ідентифікаційний номер (шасі) № НОМЕР_1 та марки BODEX ідентифікаційні номери (шасі) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 були розмитнені і ввезені на територію України згідно вантажно-митних декларацій від 16 червня 2021 року №UА204080/2021/017084, від 22 червня 2021 року №UА204080/2021/017590 та від 28 травня 2021 року №UА204080/2021/014851 відповідно (арк. спр. 30-31, 46-47, 62-63), що контролюючим органом не заперечується.

Суд відхиляє доводи представника податкового органу про те, що у пункті 1.1 Розділу 1 «Предмет Контракту» відсутнє детальне найменування та характеристики товару, відповідно є незрозумілим чи саме ці транспортні засоби, які реалізовано ПП «ЗЕ АВТО» для ПП «Л-Транс» були куплені у Компанії «CAUGTOUT» згідно даного договору, оскільки ідентифікаційний номер (шасі) напівпричепів-самоскидів, які були розмитнені і ввезені на територію України згідно вантажно-митних декларацій від 16 червня 2021 року №UА204080/2021/017084, від 22 червня 2021 року №UА204080/2021/017590 та від 28 травня 2021 року №UА204080/2021/014851 повністю співпадають із ідентифікаційний номер (шасі) напівпричепів-самоскидів, які були проданий позивачем ПП «Л-ТРАНС» на підставі договорів купівлі продажу транспортного засобу від 29 листопада 2021 року №34-11/21, №35-11/21, №36-11/21 .

Окрім того, такі зауваження податкового органу стосуються взаємовідносин ПП «ЗЕ АВТО» та компанією ««GAUGTOUT» по контракту від 27 липня 2020 року №07/20-CA-ZE, згідно з яким транспортні засоби попередньо придбавалися позивачем, тоді як спірні податкові накладні виписані по взаємовідносинах з ПП «Л-ТРАНС».

Натомість, у відзиві на позовну заяву представником відповідача не висловлювалось жодних доводів щодо недостатності первинних документів по взаємовідносинах з ПП «Л-ТРАНС», за наслідками здійснення операцій з яким виписувалась спірна податкова накладна, наявності суттєвих недоліків у їх оформленні чи підписання таких документів неуповноваженими особами.

Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем до контролюючого органу документи для реєстрації податкових накладних від 29 листопада 2021 року №12, №13, №14 підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних від 29 листопада 2021 року №12, №13, №14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 24 грудня 2021 року №3569444/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №12, від 24 грудня 2021 року №3569443/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №13 та від 24 грудня 2021 року №3569447/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №14.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 29 листопада 2021 року №12, №13, №14, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 29 листопада 2021 року №12, №13, №14.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 24 грудня 2021 року №3569444/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №12, від 24 грудня 2021 року №3569443/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №13 та від 24 грудня 2021 року №3569447/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №14 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжним дорученням від 28 січня 2022 року №1676 за подання адміністративного позову у даній справі ПП «ЗЕ АВТО» було сплачено судовий збір в сумі 7443,00 грн (арк. спр. 14), який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 80).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір по 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок) з кожного.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/13685/19, від 23 квітня 2021 року у справі №360/700/19, відповідно до якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року №18-19/21, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АО «БОНА ФІДЕ» та здійснених витрат необхідних для надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року №18-19/21 (арк. спр. 74-74, 78).

Зокрема, як убачається із детального опису робіт (наданих послуг) по оскарженню рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 24 грудня 2021 року №3569444/43143552, №3569443/43143552, № 3569447/43143552; здійснено такі дії: з`ясування фактичних обставин справи в клієнта 0,5 год, виготовлення копій, формування адвокатського досьє 1 год, вивчення наданих документів та їхній аналіз 1 год, надання клієнту усної консультації 0,5 год, підготовка позовної зави 1 год, підготовка та завірення копій додатків до позовної заяви в кількості сторін 4 год. Всього 8 годин. Згідно встановленого тарифу на ведення даної категорії справ вартість 1 год адвоката =500 грн. Загальна вартість наданих послуг: 8 год. Х 500,00 грн = 40000,00 грн

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн, з огляду на те, що вартість послуг на правничу допомогу є неспівмірною для супроводження даної справи у суді, а сума витрат є необґрунтованою. Зазначає, що сам адміністративний позов містить лише нормативне обґрунтування, що не потребує затрат значної кількості годин для його написання. Крім того, пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року №18-09/21 передбачено, що розмір оплати за надані послуги визначається об`єднанням, погоджується із замовником у актах виконаних робіт, що є невід`ємною частиною даного договору, проте представником не було надано зазначено акту виконаних робіт (арк. спр. 87-92).

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року №18-19/21 розмір оплати за надані послуги визначається об`єднанням, погоджується із замовником у Актах виконаних робіт, що є невід`ємною частиною даного договору.

Нормами 3.2 вказаного договору визначено, що замовник зобов`язується оплатити вартість послуг та винагороду згідно пункту 3.1 договору протягом п`яти днів після виставлення рахунку об`єднанням.

Суд звертає увагу, що всупереч умовам вказаного договору, акт виконаних робіт, який є невід`ємною частиною договору та в якому адвокатським об`єднанням не погоджено із замовником ПП «ЗЕ АВТО» розмір оплати за надані послуги, а надано суду за підписом в односторонньому порядку, що, на думку суду, є неприпустимим та порушує умови договору.

Суд також констатує, що вказаний опис не містить такого обов`язкового реквізиту документу як дата складення.

Подану позовну заяву у даній справі підписано представником позивача.

Окрім того, суду не було надано і виставленого рахунку та оплату та доказів на підтвердження оплати позивачем правової допомоги, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, а відтак, в матеріалах справи відсутні будь які письмові докази на підтвердження того, що позивачу було відомо про заявлену до відшкодування суму витрат на правову допомогу, погоджено чи оплачену таку суму.

Таким чином, на переконання суду, надані договір про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року №18-19/21, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АО «БОНА ФІДЕ» та здійснених витрат необхідних для надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року №18-19/21 не є належними та достатніми доками на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу у цій справі в заявленому розмірі 4000,00 грн, а тому зазначені витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «ЗЕ АВТО» (87539, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 43143552) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 грудня 2021 року №3569444/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №12, від 24 грудня 2021 року №3569443/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №13 та від 24 грудня 2021 року №3569447/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29 листопада 2021 року №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані Приватним підприємством «ЗЕ АВТО» податкові накладні від 29 листопада 2021 року №12, №13, №14 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства «ЗЕ АВТО» судовий збір в сумі 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «ЗЕ АВТО» судовий збір в сумі 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2022 року.