Ухвала

від 07.04.2022 по справі 420/16113/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/16113/21

У Х В А Л А

08 квітня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвас» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про проведення перевірки, податкового повідомлення-рішення від 14.05.2021 року № 0109950706

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвас» до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки, згідно наказу ГУ ДПС в Одеській області від 30.03.2021 року № 1872-и «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алвас» (код ЄДРПОУ 23856703);

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області 14.05.2021 року № 0109950706, яким контролюючим органом застосовано до ТОВ «Алвас» штрафні (фінансові) санкції у розмірі 243 470,00 грн. «за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій», згідно п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою суду від 23.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2021 року.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.01.2022 року.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року провадження у справі зупинено.

16 березня 2022 року суд поновив провадження у справі.

16.03.2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

16.03.2022 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку із відсутністю належного обґрунтування необхідності розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін та неможливості розглядати справу у порядку письмового провадження.

Згідно ч.9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд встановив, що відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 30.03.2021 року № 1872-п, на підставі ст.20, п.п.80.2.2, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80, п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛВАС», податкова адреса; Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Калініна, буд. 33, кв. 2 та адреса господарського об`єкту : Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Лісова, буд. 5А з 02.04.2021 року, тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 04.12.2019 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

09.04.2021 року, за результатом проведеної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено акт № 7258/15/02/рро/23856703, згідно з яким встановлено порушення позивачем, у тому числі, п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Так, під час перевірки було встановлено, що відповідно до акцизних накладних від 31.03.2021 року № 438 та № 439, ТОВ «Торгівельна Компанія «Нафто ОЙЛ» відвантажено на адресу ТОВ «Алвас» бензин А-92 у кількості 2450 л та бензин А-95 у кількості 2190 л на загальну суму 121735 грн. Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 31.03.2021 року № 34 встановлено внутрішнє переміщення зазначеного пального з основного складу на АЗС-1, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Лісова, буд. 5-А. На момент перевірки на зазначеній АЗС-1 були відсутні журнал обліку надходжень нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП та змінний звіт АЗС за формою № 17-НП.

14.05.2021 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0109950706 про застосування до ТОВ «Алвас» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 243 470,00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Проте, суд зазначає, що з огляду на приписи ст. 81 ПК України, встановлення платником податків факту неналежного оформлення наказу (у тому числі, й щодо підстав такої перевірки), є підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

При цьому, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Таким чином, спір щодо скасування наказу № 1872-п від 30.03.2021 року не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки, згідно наказу ГУ ДПС в Одеській області від 30.03.2021 року № 1872-и «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алвас» (код ЄДРПОУ 23856703).

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд встановив, що за звернення до суду із вказаною вимогою немайнового характеру підприємство позивача сплатило судовий збір у сумі 2270,00 грн. згідно з платіжним доручення № 1164 від 13.08.2021 року.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п.5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до абз. 6, абз. 7 п.5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету (абз.1 п.10 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів»).

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Алвас» 2270,00 грн. згідно з платіжним доручення № 1164 від 13.08.2021 року, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд зробив висновок про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. ст. 248, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвас» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про проведення перевірки, податкового повідомлення-рішення від 14.05.2021 року № 0109950706.

Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвас» (код ЄДРПОУ: 23856703, адреса: вул. Соборна, 33, кв. 2, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням № 1164 від 13.08.2021 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 420/16113/21.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо