Рішення

від 14.07.2010 по справі 16/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/227 14.07.10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Управління освіти Дарницької районної в м.Києв і державної адміністрації

про зобов' язанн я укласти договір

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. за дов.

Від відповідача Дзядзьо О. М. за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся з позо вом про зобов' язання Управ ління освіти Дарницької райо нної у м. Києві державної адмі ністрації укласти з ним дого вір оренди нерухомого майна - приміщення басейну загаль ною площею 1273,72 кв.м по вул..Трос тянецькій , 19, СШ 3 291 строком на 5 років.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 14.12.2009 р. він звернувся із заявою до голов и Дарницької райдержадміні страції про пролонгацію дог овору оренди з наданням дові дки про відсутність заборго ваності з орендної плати, на я кій директор школи та в.о.нача льника управління освіти пос тавили свої візи, що не запере чують та у січні 2010 р. отримав в ідмову.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові ві дмовити, у відзиві пояснює, що на підставі розпорядження Голови РДА від 12.01.2007 № 5 між поз ивачем та відповідачем було укладено договір № 327 оренди , додатковими угодами термін дії договору було продовжен о до 01.02.2010. 25.12.2009 р. РДА повідомила позивача про те, що 21.12.2009р. райо нна комісія відмовила в прод овженні погодинної оренди п риміщення СШЗ № 291, оскільки по зивач мав заборгованість з о рендної плати та комунальних платежів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року між сторон ами, на підставі розпоряджен ня Голови райдержадміністра ції у Дарницькому районі м. К иєва від 12.01.2007 р. № 5 , було укладе но договір № 327 оренди нерухом ого майна (будівель, споруд, п риміщень), що є об' єктом ком унальної власності територ іальної громади Дарницького району м. Києва, згідно якого відповідач (орендодавець за договором) передав позивачу в строкове платне користув ання нерухоме майно за адрес ою вул. Тростянецька, 19, СШ № 291, з агальною площею 1273,72 кв.м для пр оведення занять з дітьми по п лаванню.

Згідно пункту 11.1. договір діє з 01.02.2007 р. до 01.02.2008 р. строком один рі к.

Додатковими угодами до дог овору строк дії договору про довжувався до 01.02.2009 р. та до 01.02.201 0р.

Листом від 25.12.09 за 3 619/1/25-25 Дарн ицька РДА повідомила позива чу на його звернення, щодо про довження погодинної оренди п риміщення у СЗШ № 291, що 21.12.2009 р. ра йонна комісія з питань перед ачі в оренду нежитлових при міщень, розглядала зверненн я позивача та прийняла рішен ня про відмову.

21.01.2010 позивач звернувся з зая вою до Голови Дарницької рай онної у м. Києві ради, в якій пр осив продовжити термін орен ди басейну на 5 років, відпові дно до ст.. 17 п.1. Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна».

30.01.10 за № 24/1 виконком Дарницько ї райради (Дарницька РДА) пові домив позивачу, що 28.01.2010 районна комісія з питань передачі в оренду нежитлових приміщен ь прийняла рішення відмовит и, в зв' язку з тим, що приміще ння буде використовуватись для власних потреб учбового закладу.

Листом від 02.02.10 № 44 Голова Дарн ицької райради повідомив, що дозвіл на продовження орен ди приміщення є документом дозвільного характеру і поз ивачу необхідно з вернутись до відділу з питань видачі документів дозвільного хар актеру РДА.

Позивач звернувся з позово м про зобов' язання відповід ача укласти договір оренди н ерухомого майна - приміщенн я басейну загальною площею 1273 ,72 кв.м по вул. Тростянецькій , 19 , СШ № 291 строком на 5 років, поси лаючись на ст. 762 ЦК України, ст . 283-285 ГК України , ст. 17 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна».

Дослідивши наявні в мате ріалах справи та надані в суд овому засіданні докази в їх с укупності, суд прийшов до вис новку, що позовні вимоги задо воленню не підлягають, виход ячи з наступних підстав.

Стаття 762 ЦК України, та ст.. 283-28 5 ГК України, на які посилаєтьс я позивач, встановлюють визн ачення плати за користуванн я майном та визначають понят тя оренди майна у сфері госпо дарювання, умови договору ор енди та основні права та обов ' язки орендаря.

Відповідно до ст.1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби мають право звертатися до господарського суду згідн о з встановленою підвідомчіс тю господарських справ за за хистом своїх порушених або о спорюваних прав і охоронюван их законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Способи захисту прав та інт ересів визначені у ст. 16 ЦК Укр аїни та ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 10 ГПК Украї ни спори, що виникають при укл аденні господарських догово рів, можуть бути подані на вир ішення господарського суду.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (ст.. 626 ЦК України ).

Статтею 627 ЦК України встано влено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК Укра їни пропозицію укласти догов ір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього догов ору. Пропозиція укласти дого вір має містити істотні умов и договору і виражати намір о соби, яка її зробила, вважати с ебе зобов'язаною у разі її при йняття.

У відповідності до положен ь ст. 181 ГК України господарськ ий договір за загальним прав илом викладається у формі єд иного документа, підписаного сторонами та скріпленого пе чатками. Проект договору мож е бути запропонований будь-я кою з сторін. У разі якщо проек т договору викладено як єдин ий документ, він надається др угій стороні у двох примірни ках.

Аналогічні норми закріпле ні в ст.. 9 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна», відповідно до ч. 1 якої фізичні та юридичні осо би, які бажають укласти догов ір оренди, направляють заяву , проект договору оренди, а так ож інші документи згідно з пе реліком, що визначається Фон дом державного майна України (далі - матеріали), відповідно му орендодавцеві, зазначеном у у статті 5 цього Закону.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачем та надат и відповідні докази.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Позивач не надав суду належ них доказів, які б свідчили, що він дотримався законодавчо встановленої процедури щодо укладання договору оренди м айна комунальної власності.

Доказів направлення позив ачем проекту договору відпов ідачу суду не надано.

Крім того, договір № 327 оренд и нерухомого майна від 12.01.2007 р. н а час розгляду спору не припи нив свою дію, оскільки після з акінчення строку договору 01. 02.2010 протягом одного місяця за перечення наймодавця не наді йшли, тому договір відповідн о до ст. 764 ЦК України вважаєтьс я поновленим на строк, який бу в раніше встановлений догово ром.

На час розгляду справи госп одарським судом жодних з пер едбачених чинним законодавс твом України та договором ор енди нерухомого майна підста в для укладання договору оре нди не виявлено.

Враховуючи, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними конкретними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у по зовній заяві не наведені обс тавини, які підтверджуються достатніми доказами, що свід чать про обґрунтованість поз овних вимог.

За таких обставин, суд при йшов до висновку, що вимога по зивача про зобов' язання ук ласти договір оренди задовол енню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Суддя О.М. Ярмак