Рішення

від 16.04.2007 по справі 22/70/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/70/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07                                                                                        Справа №  22/70/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За первісним позовом:  Приватного підприємства “Ромтас” , ( 69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 16, кв. 42),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 74)

Про: стягнення 24795,28 грн. основного боргу, 3089,90 грн. пені, 591,13 грн. 3% річних,

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 74)

До відповідача:  Приватного підприємства “Ромтас” , ( 69095, м. Запоріжжя, Героїв Сталінграду, 16, кв. 42),

Про: стягнення 10946,45 грн. пені

Суддя  Скиданова Ю.О.          

Представники сторін:

від позивача  за первісним позовом (відповідача за зустрічним) -   Бірковський Д.Б. –довіреність б/н від 20.02.2007 р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним ) –  Клінков О.В. –довіреність №25/88 від 19.02.2007 р.    

                                                             СУТЬ СПОРУ:

          Приватне підприємство “Ромтас” звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд”  28217,78 грн., що складається з  заборгованості за договором  субпідряду № 123 від 26.04.2006 р. в розмірі 24795,28 грн., 2908,89 грн. пені та 513,61 грн. 3% річних. Судові витрати просить віднести на відповідача.

Ухвалю господарського суду Запорізької області від 29.01.2007 р. порушено провадження у справі №22/70/07, судовий розгляд якої призначено на 22.02.2007 р.

У судовому засіданні 22.02.2007 р. представник позивача уточнив суму позову, просить суд стягнути з відповідача 24795,28 грн. основного боргу, 3089,90 грн. пені, 591,13 грн. 3% річних. Як на підстави для стягнення посилається на умови договору субпідряду № 123  від 26.04.2006 р. та ст. 173, п.6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 599,625,875 ЦК України.

Уточнення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб, та приймається судом .

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Трест “Запоріжбуд” на користь ПП “Ромтас” 24795,28 грн. основного боргу, 3089,90 грн. пені, 591,13 грн. 3% річних.

Розгляд справи судом відкладався на 19.03.2007 р.

19.03.2007 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява, в якій ТОВ “Трест “Запоріжбуд” просить суд стягнути з ПП “Ромтас” суму пені за несвоєчасне виконання  робіт  за договором субпідряду №123 від 26.04.2006 р в розмірі 9687,36 грн.. Судом встановлено, що дана позовна заява взаємно пов'язана з первісною, відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, тому судом прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

За клопотанням сторін строк розгляду спору у справі було продовжено до 23.04.2007 р.. Розгляд справи судом відкладався до 16.04.2007 р.

У судовому засіданні 16.04.2007 р. представник позивача за зустрічним позовом уточнив суму позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 10946,45 грн. пені за  несвоєчасне виконання робіт за договором субпідряду №123 від 26.04.2006 р.. Як на підстави стягнення посилається на умови п. 14.1. договору субпідряду № 123  від 26.04.2006 р. та ст. 173, 193, 230, 231, 322 ГК України, ст. ст. 526, 837, 846, 875 ЦК України.

Уточнення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб.

Таким чином, судом розглядаютья зустрічні позовні вимоги про стягнення з ПП “Ромтас” на користь ТОВ “Трест “Запоріжбуд” 10946,45 грн. пені.

  У судовому засіданні 16.04.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення, за згодою представників сторін.

За письмовим клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився без застосування засобів технічних фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами в судовому  засіданні додаткові документи, вислухавши пояснення представників сторін,  суд вважає заявлені первісні позовні вимоги такими, що  підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги, такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26.04.2006 р.  між ТОВ “Трест “Запоріжбуд” (Головний підрядник) та ПП “Ромтас” (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №123 (надалі –Договір).

          За змістом пункту 1.1. Договору Субпідрядник зобов'язався за завданням Головного підрядника на свій ризик виконати та здати Головному підряднику  у встановлений договором строк, роботи з реконструкції будівлі гуртожитку по вул. Парамонова, 6,  під житловий будинок (надалі об'єкт будівництва), а Головний підрядник прийняти  від Субпідрядника  завершені роботи та оплатити їх.

          Згідно з п.11.2. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Головним підрядником Субпідряднику на розрахунковий рахунок Субпідрядника за фактично виконані об'єми робіт за відрахуванням  отриманих авансів на протязі 10 календарних днів з моменту їх приймання Головним підрядником на підставі підписаних сторонами довідок виконаних робіт КБ-3 та виставлених Субпідрядником рахунків-фактур.

На виконання умов Договору, в період з травня по серпень 2006 року  позивач виконував обумовлені договором ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується наданими суду  підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт та довідками вартості виконаних робіт. Так, на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт між сторонами Договору були підписані акти звіряння взаємних розрахунків. На підставі вказаних довідок відповідачу були виставлені відповідні  рахунки-фактури на сплату.

          Як свідчать матеріали, ТОВ “Трест “Запоріжбуд” здійснював авансові платежі виконуваних робіт, однак взяті на себе зобов'язання визначені в п.11.2. виконав частково, повну оплату виконаних робіт не провів, станом на 01.08.2006 р. сума боргу відповідача складала 25949,48 грн.

          08.08.2006 р. ПП “Ромтас” виконало роботи з реконструкції будівлі гуртожитку по вул Парамонова, 5, між сторонами підписано довідку про вартість робіт на загальну суму 80728,80 грн., на оплату відповідачу виставлено рахунок-фактуру №36.

          Враховуючи строки оплати, визначені сторонами в п.11.2. Договору, ТОВ “Трест “Запоріжбуд” повинно було здійснити оплату вищезазначеного  рахунку на протязі 10 календарних днів з моменту приймання робіт ( на підставі довідок  про вартість виконаних робіт) та виставленого рахунку, тобто 18.08.2006 р.. Однак відповідач належним чином не виконав вимоги договору, плату своєчасно не провів, та згідно з підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків від 31.08.2006 р., заборгованість складала 106 678,28 грн.

          Як свідчать матеріали справи, 15.09.2006 р. відповідачем частково, на суму 81883,00 грн. здійснено оплату боргу, шляхом перерахування 31883,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача ( даний факт підтверджується банківськими  виписками) та передано  в якості оплати векселя на суму 50000,00 грн.. Таким чином сума основного боргу ТОВ “Трест “Запоріжбуд” перед ПП “Ромтас” складає 24795,28 грн.

       Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

         Стаття 837 Цивільного кодексу України визначає зміст договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується  на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Як свідчать матеріали справи, зокрема, надані суду довідки про вартість виконаних підрядних робіт,  акти  приймання виконаних підрядних робіт, рахунки-фактури, упродовж дії договору підряду відповідач, як Головний підрядник, неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання  по оплаті виконаних  позивачем ремонтно-будівельних робіт. Відповідач не оплачував у повному обсязі та у встановлені Договором строки вартість здійснених робіт згідно підписаних із позивачем актів виконаних робіт та довідок вартості виконаних робіт, виставлених рахунків.

        В Договорі сторони погодились, що розрахунки за виконані роботи проводяться за фактично виконаний об'єм робіт за відрахуванням  отриманих авансів на протязі 10 календарних днів з моменту їх приймання Головним підрядником на підставі підписаних сторонами довідок виконаних робіт КБ-3 та виставленого Субпідрядником рахунків-фактур.

        Суд розглянув і проаналізував представлені акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки виконаних робіт ( які долучені до матеріалів справи). Вказані акти укладені відповідно до типової форми № КБ-2в, затвердженої Наказом № 237/5 від 21.06.2002 р. Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури “Про затвердження типових форм первинних документів обліку на будівництві”. Всі укладені між сторонами акти підписані представниками обох сторін і скріплені печатками підприємств.

         Ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

          Враховуючи викладені обставини, суд робить висновок, що відповідачем фактично прийняті роботи виконані позивачем, однак оплата в порушення умов договору проведена не в повній мірі та на момент судового розгляду спору заборгованість у сумі 24795,28 грн. відповідачем не погашена, тому позовні вимоги ПП “Ромтас” (позивача за первісним позовом) в частині стягнення з ТОВ “Трест “Запоріжбуд” основного боргу підлягають задоволенню, оскільки, факт невиконання відповідачем зобов'язання по договору  щодо оплати виконаних робіт позивачем доведений у судовому засіданні, підтверджений матеріалами справи.

          Позивач за первісним позовом також просить суд, стягнути з відповідача  3089,90 грн. пені за період з  22.08.2006 р. по 22.02.2007 р..

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов'язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.

Згідно з ч. 6  ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими  коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.96 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 14.5. Договору передбачено, що за прострочення оплати виконаних Субпідрядником робіт Головний підрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період за кожен день прострочення.

          Суд перевірив розрахунок нарахованої пені за період з  22.08.2006 р. по 22.02.2007 р., та встановив, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3089,90 грн. пені також підлягають задоволенню.

          Окрім того, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за період з 10.08.2006 р. по 18.08.2006 р. у сумі 19,17 грн., за період з 19.08.2006 р. по 15.07.2006 р.  у сумі 245,56 грн., за період з 16.09.2008 р. по 15.01.2007 р. у сумі 326,40 грн., за період з 16.09.2006 р. по 15.01.2007 р., на загальну суму 591,13 грн.

Стаття 612 Господарського кодексу України передбачає, якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк, вважається таким, що прострочив.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми 3% річних позивачем доданий до позовної заяви, підтверджений матеріалами справи, перевірений судом, відповідачем не заперечений, тому сума 591,13 грн.. 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Зустрічні позовні вимоги полягають у стягненні 10946,45 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт по договору субпідряду №123 від 26.04.2006 р., нарахованої за період з 15.07.2006 р. по 08.08.2006 р., які позивач за зустрічним обґрунтовує п.14.1. та п. 14.4 Договору.  

   Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані позивачем за зустрічним позовом докази, суд вважає заявлені зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке:

Згідно з п. 2. ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов'язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.

Згідно п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 14.4.  Договору, сторони передбачили, що у разі несвоєчасного виконання Субпідрядником робіт ( етапів робіт), відповідно до затвердженого календарного графіка виконання робіт, а також п.2.1. договору, останній  сплачує Головному підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони визначили, що строки виконання робіт встановлюються Головним підрядником и узгоджуються шляхом підписання календарного графіку виконаних  робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів) робіт. Початок робіт 25.05.2006 р.. Закінчення робіт 25.06.2006 р..

Датою закінчення робіт  вважається їх приймання Головним підрядником (п.2.3. Договору).

Додатковою угодою №1 від 05.05.2006 р. сторони внесли зміни до п.2.1. Договору,  та визначили, що замість “Закінчення робіт: 25 червня 2006 р.” читати “Закінчення робіт: 15 липня 2006 р.”.

Матеріалами справи та поясненнями представників підтверджується, що згідно з актами №22.96/СП, №22.97/СП, №22.98./СП (копії яких залучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті у судовому засіданні) роботи з реконструкції об'єкту будівництва були виставлені ТОВ “Трест “Запоріжбуд” та прийняті ним 30.07.2006 р.. На підставі зазначених актів між сторонами підписано довідка про вартість виконаних робіт за липень 2006 р. на загальну суму 17980,80 грн..

Приймаючи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що Субпідрядником прострочено строк виконання робіт, та враховуючи факт підписання актів лише 30.07.2006 р., строк прострочення складає 14 календарних днів.

Позивачем  пред'явлена до стягнення пеня за неналежне виконання умов договору у сумі 10946,45 грн. за період   з 15.07.2006 р. по 08.08.2007 р..

Суд знаходить, вимоги такими, що не суперечать приписам ст.ст. 231, 232 ГК України і положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», встановлено, що сума пені за визначений період  складає 10946,45 грн..

Згідно з п.1 ст. 233 ГУ України у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

          Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені),  яка   підлягає   стягненню   зі   сторони,   що   порушила зобов'язання.

Враховуючи той факт, що штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд вирішив застосувати  п.3 ст. 83 ГПК України, позовні вимоги задовольнити частково, зменшити суму нарахованої пені до 5473,23 грн..

         Судові витрати за первісним позовом у справі, згідно із положеннями статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача, бо позовну заяву доведено до суду з його вини. За зустрічним позовом, судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом. оскільки спір виник, внаслідок несвоєчасного виконання ним взятих на себе зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись   ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

                                                                        ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 74, п/р 26000040170001 в АКБ “Інбустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 31741249) на користь приватного підприємства “Ромтас” (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 16, кв. 42, п/р 26002322272411 в ЗФ АКБ СР “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 31001905 ) 24795,28 грн. –основного боргу, 3089,90 грн. пені, 591,13 грн. 3% річних, 284,76 грн. –витрат на сплату державного мита, 118,0 грн. –витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу. Видати наказ.

3.          Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

4.          Стягнути приватного підприємства “Ромтас” (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 16, кв. 42, п/р 26002322272411 в ЗФ АКБ СР “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 31001905 ) з на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 74, п/р 26000040170001 в АКБ “Інбустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 31741249) 5473,23 грн. пені,  109,47 грн. –витрат на сплату державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу. Видати наказ.

5. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.05.2007 року.

                                             Суддя                                                      Ю.О. Скиданова