Ухвала

від 08.04.2022 по справі 308/13305/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13305/21

1-кс/308/1316/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.07.2018 за № 12018140050003364, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Львівської області, м. Стрий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходуу виглядідомашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.07.2018 за № 12018140050003364, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням: починаючи з липня 2018 року, ОСОБА_4 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, юридичним особам, а також держави, внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, маючи на меті отримання на постійній основі незаконних доходів від розповсюдження програм мовлення, ігноруючи приписи визначені ст. 39 Закону України«Про телебачення і радіомовлення» щодо умов розповсюдження програм телерадіоорганізацій у складі універсальної програмної послуги, всупереч Закону України «Про авторське право і суміжні права», з метою незаконної ретрансляції на території Закарпатської області телеканалів «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ»; програм «Бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ», та програм мовлення телеканалів Футбол1, Футбол2, Україна, НЛО.TV, Індиго tv, правами на розповсюдження яких володіє ТОВ «ТРК «Україна», маючи відповідні навики та знання, ознайомившись із деталями розробленого плану, надала свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, в якості виконавця, організованої ОСОБА_8 - директором товариства з обмеженою відповідальністю «МТКС» (код ЄДРПОУ 34563717, місцезнаходження юридичної особи: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Береша, 3), до складу якої окрім неї як співвиконавці ввійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідчий зазначає, ОСОБА_11 усвідомлював, що успішна реалізація свого злочинного умислу та досягнення кінцевої мети (протиправного збагачення) без залучення інших осіб будуть неможливими, оскільки для організації незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним розповсюдженням програм мовлення телеканалів, потрібні перевірені особи, котрі володіють відповідними технічними навиками, які будуть підключати абонентів, налаштовувати телекомунікаційне обладнання, займатися прошивкою даного обладнання, вести облік абонентів та контролювати надходження абонентської плати, а також здійснювати інші фінансові операції підприємства, а тому ОСОБА_8 залучив ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які тривалий час були знайомі між собою, мали єдині загальні правила поведінки, що сприяли в подальшому стійкості групи. При цьому, він запропонував вищевказаним особам спільно зайнятися протиправною діяльністю незаконним розповсюдженням програм мовлення телеканалів та переконав їх у тому, що дана діяльність не може бути виявленою та викритою правоохоронними органами за умов здійснення чіткої взаємодії між учасниками, направленої на досягнення кінцевої мети, дотримання внутрішньої дисципліни, впровадження заходів прикриття та конспірації.

При цьому у клопотанні вказано, що організована злочинна група, очолювана ОСОБА_8 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення злочину, досягнення єдиної злочинної мети; стійкістю злочинного об`єднання, яка полягала у стабільності групи, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування групи і вчинення злочину фінансових можливостей для придбання засобів вчинення злочину, згуртованість групи, міцні внутрішні зв`язки між її учасниками, основані на чіткій ієрархії та спільному знайомстві, загальними правилами поведінки, єдиному плані злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату; попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками групи план вчинення злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), забезпеченням технічними та фізичними засобами членів групи; тривалістю існування з 18.07.2018 по 05.03.2020; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та вказівок організатора; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

Як зазначає слідчий, вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання осіб, метою діяльності якого було незаконна ретрансляція (розповсюдження) на території Закарпатської області телеканалів «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» та програм «Бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» з метою в подальшому отримання грошової винагороди в якості сплати мешканцями Закарпатської області абонентської плати за надання послуг з кабельного телебачення.

Розраховуючи на довготривалість і систематичність передбачених планом злочинних дій та розуміючи необхідність участі у реалізації ряду осіб, ОСОБА_8 пояснив учасникам організованої ним злочинної групи ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , й узгодив з ними ступені співучасті і роль кожного у цій діяльності для досягнення всіма вказаної цілі.

У клопотанні вказано, що діючи як організатор та керівник організованої групи, ОСОБА_8 розробив єдиний план злочинної діяльності, відомий та схвалений всіма учасниками злочинного об`єднання, відповідно до якого розподілив функції, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети щодо отримання незаконних доходів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення та збагачення членів злочинної групи за рахунок незаконного розповсюдження програм мовлення на території Закарпатської області.

Як вказано у клопотанні, згідно розробленого організатором ОСОБА_8 єдиного плану злочинної діяльності, відомого та схваленого всіма членами об`єднання, ОСОБА_8 визначив за собою наступні злочинні функції, а саме: займався організацією надання послуг щодо незаконної ретрансляції каналів мовлення; здійснював закупівлю необхідного обладнання для забезпечення ретрансляції програм мовлення (TV-приймачів, ресиверів, станцій кабельного телебачення тощо); здійснював аналіз програм мовлення, які користувались найбільшим попитом серед клієнтів з метою їх подальшої незаконної ретрансляції; приймав рішення про підключення для ретрансляції певних телевізійних програм для конкретних споживачів таких послуг або відключення таких споживачів; особисто проводив налаштування TV-приймачів і станцій кабельного телебачення та пристроїв для ретрансляції програм мовлення; надавав вказівки щодо прийняття заявок від потенційних абонентів, які мали намір користуватися послугами щодо перегляду телеканалів; надавав вказівки щодо налаштування станцій кабельного телебачення та TV-приймачів, а також вказівки щодо вирішення скарг абонентів на якість послуг та з приводу вжиття заходів з метою погашення користувачами заборгованості за надані послуги; розподіляв грошові кошти, отримані від незаконного розповсюдження програм мовлення між працівниками, забезпечував дотримання заходів прикриття злочинної діяльності.

ОСОБА_4 - як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної їй організатором ОСОБА_8 злочинної ролі та покладених на неї функцій, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій за дорученням та під керівництвом ОСОБА_8 виконувала вказівки останнього, зокрема: проводила нарахування абонентської плати і рознесення оплати по особовим рахункам, контролюючи оплату послуг абонентами; особисто телефонувала боржникам та розносила повідомлення про необхідність оплати наданих послуг; у разі відсутності ОСОБА_8 , контролювала та розподіляла роботу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; контролювала вихід на роботу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надавала вказівки останнім щодо підключення, відключення абонентів; окрім розрахунку офіційних заробітних плат, розподіляла між членами групи грошові кошти, отримані як неофіційні прибутки за проведену ними невраховану роботу; особисто вела електронну базу товариства (клієнтська база, відомості щодо оплат, відомості щодо руху коштів товариства, тощо; приймала рішення про підключення для ретрансляції певних телевізійних програм для конкретних споживачів таких послуг або відключення таких споживачів; виконувала інші фінансові операції підприємства, директором якого являється ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 - активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_8 злочинної ролі та покладених на нього функцій, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за дорученням та під керівництвом ОСОБА_8 , володіючи спеціальними технічними навиками, виконував вказівки останнього, зокрема: забезпечував належне функціонування пристроїв, за допомогою яких здійснювалася ретрансляція програм мовлення; здійснював налаштування ТV-приймачів, станцій кабельного телебачення та пристроїв для ретрансляції програм мовлення; безпосередньо забезпечував доступ до телеканалів за допомогою кабелю у тих будинках, де була мережа ТОВ «МТКС»; здійснював підключення/відключення абонентів, налаштування у них телевізорів та обладнання на головній станції; у разі надходження скарг абонентів про технічні несправності під час ретрансляції каналів, усував відповідні недоліки.

ОСОБА_10 - як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_8 злочинної ролі та покладених на нього функцій, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за дорученням та під керівництвом ОСОБА_8 , володіючи спеціальними технічними навиками, виконував вказівки останнього, зокрема: забезпечував належне функціонування пристроїв, за допомогою яких здійснювалася ретрансляція програм мовлення; здійснював налаштування ТV-приймачів, станцій кабельного телебачення та пристроїв для ретрансляції програм мовлення; безпосередньо забезпечував доступ до телеканалів за допомогою кабелю у тих будинках, де була мережа ТОВ «МТКС»; здійснював підключення/відключення абонентів, налаштування у них телевізорів та обладнання на головній станції; у разі надходження скарг абонентів про технічні несправності під час ретрансляції каналів, усував відповідні недоліки.

Слідчий зазначає, що за період з 18.07.2018 по 05.03.2020 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МТКС», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи у складі організованої ним злочинної групи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання нелегальних доходів на постійній основі від незаконного розповсюдження програм мовлення, перебуваючи на території Закарпатської області, зокрема за місцем знаходження ТОВ «МТКС», що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Береша, 3, використовуючи своє службове становище, досвід та навички у телекомунікаційній сфері, з корисливих мотивів, маючи необхідне обладнання та телекомунікаційні системи ТОВ «МКТС», за допомогою телекомунікаційної мережі ТОВ «МТКС», шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, не маючи відповідного дозволу правовласника програм «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2» та не уклавши обов`язкові субліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», яке у 2018, 2019 та 2020 роках було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, діючи умисно, з метою особистого збагачення, здійснювали незаконне розповсюдження програм мовлення «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2», тобто вчинили усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 18 липня 2018 року по 05 березня 2020 року безпосередньо транслювалися абонентам Закарпатської області, підключеним до телекомунікаційної мережі ТОВ «МКТС», користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушили суміжні права ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ».

Крім цього, в період часу у період з 18.07.2018 по 05.03.2020, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МТКС», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи як організатор та виконавець в організованій ним групі, реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із учасниками організованої групи: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як виконавцями, з метою досягнення єдиного умислу, спрямованого на отримання незаконних доходів на постійній основі від незаконного розповсюдження (ретранслювання) програм мовлення, перебуваючи на території Закарпатської області, зокрема за місцем знаходження ТОВ «МТКС» за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Береша, 3, використовуючи своє службове становище, досвід та навички у телекомунікаційній сфері, з корисливих мотивів, маючи необхідне обладнання та телекомунікаційні системи ТОВ «МКТС», за допомогою телекомунікаційної мережі ТОВ «МТКС», шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, не маючи відповідного дозволу правовласника програм «Бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2», та не уклавши обов`язкові субліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ», яке у 2018, 2019 та 2020 роках було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, діючи умисно, з метою особистого збагачення, здійснювали незаконне розповсюдження (ретранслювання) програм мовлення телевізійних каналів «Бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2», тобто вчинили усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 18 липня 2018 року по 05 березня 2020 року безпосередньо транслювалися абонентам Закарпатської області, підключеним до телекомунікаційної мережі ТОВ «МКТС», користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушили суміжні права ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ».

У клопотанні вказано, що внаслідок спільної умисної злочинної діяльності організованої групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» заподіяна матеріальна шкода в сумі 300 752,02 грн., а товариству з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» - в сумі 477 699, 95 грн.

Слідчий зазначає, що 05 квітня 2022 року о 13.50 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянка України, уродженка Львівської області, м. Стрий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, а саме порушення суміжних справ, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, вчинене організованою групою.

При цьому клопотанні вказано на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованованому їй злочині підтверджується: Заявою представника ТОВ «Старлайт Діджитал» від 18.07.2018 про вчинені кримінальні правопорушення щодо незаконного розповсюдження ТОВ «МТКС» програм мовлення телеканалів СТБ, ICTV, Новий канал, ОЦЕ, М1 та М2; заявою представника ТОВ «1+1 Інтернет» від 18.01.2019 про вчинені кримінальні правопорушення щодо незаконного розповсюдження ТОВ «МТКС» програм мовлення телеканалів 1+1, 2+2, ТЕТ, Плюс Плюс, УНІАН, Бігуді; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 (ТОВ «Старлайт Діджитал»), який надав показання щодо виявлених фактів незаконного розповсюдження ПП «Тур-Медіа», ТОВ «МТКС» та ТОВ «ТРК Зоря» програм мовлення телеканалів СТБ, ICTV, Новий канал, ОЦЕ, М1, М2; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 (ТОВ «Старлайт Діджитал»), який надав показання щодо виявлених фактів незаконного розповсюдження ПП «Тур-Медіа», ТОВ «МТКС» та ТОВ «ТРК Зоря» програм мовлення телеканалів СТБ, ICTV, Новий канал, ОЦЕ, М1, М2; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 (ТОВ «1+1 Інтернет»), який надав показання щодо виявлених фактів незаконного розповсюдження ПП «Тур-Медіа», ТОВ «МТКС» та ТОВ «ТРК Зоря» програм мовлення телеканалів 1+1, 2+2, ТЕТ, Плюс Плюс, УНІАН, Бігуді; протоколами про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій; протоколом проведеного обшуку від 05.03.2020 за місцем розташування ТОВ «МТКС» за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Береша, 3, в результаті проведення яких вилучена документація, комп`ютерна техніка та телекомунікаційне обладнання, що підтверджують здійснення вищевказаної незаконної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком судової телекомунікаційної експертизи № 27-ІТ від 30.04.2020, проведеної по телекомунікаційному обладнанню, вилученому 05.03.2020 в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «МТКС» (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Береша, 3), згідно якого, зокрема, на супутникових ресиверах містяться налаштування телеканалів: Україна, 1+1, 2+2, ТЕТ, М1, Футбол 1, Футбол 2, СТБ, ICTV, УНІАН, Новий канал, ТЕТ, Плюс Плюс, Бігуді, ОЦЕ, М2, НЛО.TV, Індиго tv та інші; за допомогою даних ресиверів можливий прийом вказаних телеканалів; за допомогою наданих на дослідження радіочастотних модуляторів, радіочастотних конвертерів можливе подальше транслювання вищевказаних телеканалів; протоколами допитів свідків, які підтвердили надання послуг ТОВ «МКТС» щодо розповсюдження программовлення телеканалів,зокрема СТБ,ICTV,Новий канал,1+1,Україна,Футбол1,Футбол 2та інші(підключення,транслювання,обслуговування,прийом платежів);висновком судовоїекономічної експертизиу сферіінтелектуальної власності,проведеної ДНДЕКЦМВС Українищодо встановлення розміру матеріальної шкоди (збитків), що було заподіяно ТОВ «Старлайт Діджитал», ТОВ «1+1 Інтернет» внаслідок неправомірного розповсюдження (ретрансляції) у кабельній мережі; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні вказано, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тяжкістю покарання яке їй загрожує, в разі визнання винною у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, а також з метою подальшого уникнення відповідальності щодо відшкодування, матеріальної шкоди у великому розмірі загальна сума якоїстановить близько 778 тис. грн.

незаконно впливати на свідків, які допитувались в рамках здійснення даного кримінального провадження та потерпілих представників: ТОВ «Старлайт Діджитал» та ТОВ «1+1 Інтернет», а також експертів;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

На переконання слідчого, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий зазначає, що даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваної перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Взявши до уваги зазначені вище обставини, приходжу до висновку, про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Львівської області, м. Стрий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на два місяці та покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити із підстав що наведені в ньому. Додатково вказував, що необхідним є застосування домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечив, при розгляді клопотання просив врахувати, що на утриманні в ОСОБА_4 , є неповнолітня донька яка потребує постійного догляду. Окрім того, звернув увагу слідчого судді на те, що адресою проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , а за адресою АДРЕСА_2 проживає періодично з чоловіком.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши всі докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідност. 177 КПК Україниметою застосуваннязапобіжногозаходує забезпеченнявиконанняпідозрюваним,обвинуваченимпокладенихна ньогопроцесуальнихобов`язків,атакожзапобігання спробам: переховуватисявідорганівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховатиабоспотворити будь-якуізречейчи документів,якімаютьістотне значеннядлявстановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливатинапотерпілого,свідка,іншогопідозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьомужкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальномупровадженню іншимчином; вчинитиінше кримінальнеправопорушення чипродовжити кримінальнеправопорушення,у яком у підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.ч.1,2ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018140050003364, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про яке 24.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Згідно матеріалів ОСОБА_4 - як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної їй організатором ОСОБА_8 злочинної ролі та покладених на неї функцій, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій за дорученням та під керівництвом ОСОБА_8 виконувала вказівки останнього, зокрема: проводила нарахування абонентської плати і рознесення оплати по особовим рахункам, контролюючи оплату послуг абонентами; особисто телефонувала боржникам та розносила повідомлення про необхідність оплати наданих послуг; у разі відсутності ОСОБА_8 , контролювала та розподіляла роботу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; контролювала вихід на роботу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надавала вказівки останнім щодо підключення, відключення абонентів; окрім розрахунку офіційних заробітних плат, розподіляла між членами групи грошові кошти, отримані як неофіційні прибутки за проведену ними невраховану роботу; особисто вела електронну базу товариства (клієнтська база, відомості щодо оплат, відомості щодо руху коштів товариства, тощо; приймала рішення про підключення для ретрансляції певних телевізійних програм для конкретних споживачів таких послуг або відключення таких споживачів; виконувала інші фінансові операції підприємства, директором якого являється ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено, що 05 квітня 2022 року о 13.50 год стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянка України, уродженка Львівської області, м. Стрий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованованому їй злочині підтверджується: заявою представника ТОВ «Старлайт Діджитал» від 18.07.2018 про вчинені кримінальні правопорушення щодо незаконного розповсюдження ТОВ «МТКС» програм мовлення телеканалів СТБ, ICTV, Новий канал, ОЦЕ, М1 та М2; заявою представника ТОВ «1+1 Інтернет» від 18.01.2019 про вчинені кримінальні правопорушення щодо незаконного розповсюдження ТОВ «МТКС» програм мовлення телеканалів 1+1, 2+2, ТЕТ, Плюс Плюс, УНІАН, Бігуді; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 (ТОВ «Старлайт Діджитал»), який надав показання щодо виявлених фактів незаконного розповсюдження ПП «Тур-Медіа», ТОВ «МТКС» та ТОВ «ТРК Зоря» програм мовлення телеканалів СТБ, ICTV, Новий канал, ОЦЕ, М1, М2; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 (ТОВ «Старлайт Діджитал»), який надав показання щодо виявлених фактів незаконного розповсюдження ПП «Тур-Медіа», ТОВ «МТКС» та ТОВ «ТРК Зоря» програм мовлення телеканалів СТБ, ICTV, Новий канал, ОЦЕ, М1, М2; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 (ТОВ «1+1 Інтернет»), який надав показання щодо виявлених фактів незаконного розповсюдження ПП «Тур-Медіа», ТОВ «МТКС» та ТОВ «ТРК Зоря» програм мовлення телеканалів 1+1, 2+2, ТЕТ, Плюс Плюс, УНІАН, Бігуді; протоколами про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій; протоколом проведеного обшуку від 05.03.2020 за місцем розташування ТОВ «МТКС» за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Береша, 3, в результаті проведення яких вилучена документація, комп`ютерна техніка та телекомунікаційне обладнання, що підтверджують здійснення вищевказаної незаконної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком судової телекомунікаційної експертизи № 27-ІТ від 30.04.2020, проведеної по телекомунікаційному обладнанню, вилученому 05.03.2020 в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «МТКС» (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Береша, 3), згідно якого, зокрема, на супутникових ресиверах містяться налаштування телеканалів: Україна, 1+1, 2+2, ТЕТ, М1, Футбол 1, Футбол 2, СТБ, ICTV, УНІАН, Новий канал, ТЕТ, Плюс Плюс, Бігуді, ОЦЕ, М2, НЛО.TV, Індиго tv та інші; за допомогою даних ресиверів можливий прийом вказаних телеканалів; за допомогою наданих на дослідження радіочастотних модуляторів, радіочастотних конвертерів можливе подальше транслювання вищевказаних телеканалів; протоколами допитів свідків, які підтвердили надання послуг ТОВ «МКТС» щодо розповсюдження программовлення телеканалів,зокрема СТБ,ICTV,Новий канал,1+1,Україна,Футбол1,Футбол 2та інші(підключення,транслювання,обслуговування,прийом платежів);висновком судовоїекономічної експертизиу сферіінтелектуальної власності,проведеної ДНДЕКЦМВС Українищодо встановлення розміру матеріальної шкоди (збитків), що було заподіяно ТОВ «Старлайт Діджитал», ТОВ «1+1 Інтернет» внаслідок неправомірного розповсюдження (ретрансляції) у кабельній мережі; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, вважає що на підставі доказів які містяться в матеріалах клопотання, є наявні переконливі підстави для висновку,про обґрунтовану підозру та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим при розгляді даного клопотання слідчий суддя не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації її дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що матеріалами клопотання та при його розгляді в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжкого злочину, санкція ч.3 ст. 176 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у його вчиненні.

Щодо існування ризиків наведених слідчим у клопотанні, то на переконання слідчого судді підозрювана може з огляду на тяжкість покарання здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрювану переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду обвинувачених.

При цьому жодних обставин, що дають підстави для висновку, що підозрювана може, вчинятиме спроби незаконного впливуна свідків,які допитувалисьв рамкахздійснення даногокримінального провадженнята потерпілих представників:ТОВ «СтарлайтДіджитал» таТОВ «1+1Інтернет»,а такожексперті,чи будеперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином слідчим або прокурором не повідомлено і не доведено.

Слідчим та прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 має намір або чинить тиск на свідків та потерпілого, або експерта, збирається перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому яким саме чином перешкоджати або чинити тиск, або які саме документи спотворити або сховати, не вказується, та не мотивується.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , зазначений слідчим та прокурором ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є підтвердженим а також що на даному етапі досудового розслідування є вся підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 176 КК України.

Крім того, слідчий суддя також враховує особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_4 , одружена, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину яка хворіє, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту через ризики можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, що підозрювана можеперешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання слідчим, прокурором жодним доказом не доведено. Також слідчим, прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України. Тому такі висновки слідчого та прокурора є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваної, а саме вона є громадянином України, одружена, має зареєстроване місце проживання, раніше не судима, офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину яка хворіє, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_15 , наслідків, які настали внаслідок злочину та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Оскільки прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що остання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваної, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177КПК України та за допомогою нього може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбаченічастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. Так, на ОСОБА_4 , слід покласти обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 176 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.07.2018 за № 12018140050003364, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Львівської області, м. Стрий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , покласти на слідчого.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, встановити строк дії обов`язків покладених на підозрювану до 05.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1