Рішення

від 21.04.2010 по справі 14/19-357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2010 р. Справа № 14/19-357

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компан ія" вул. Громницького, 7-А, м.Терн опіль,46001

до відповідача 1 приватного підприємця ОСО БА_1 АДРЕСА_2

відповідача 2 Приватно го підприємства "Аерон" вул . Карпенка, 5, кв.41, м.Тернопіль ,46018

про cтягнення заборгов аності в сумі 35850,66 грн.

За участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність

відповідача 1: не з'яв ився.

відповідача 2: не з'явивс я.

Суть справи:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Націо нальна торгова компанія" зве рнулося в господарський суд Тернопільської області з поз овом до відповідача 1 приватн ого підприємця ОСОБА_1 та відповідача 2 Приватного під приємства "Аерон" про, згідно у точнення позовних вимог, cтяг нення заборгованості в сумі 2793,51 грн.

Свої позовні вимоги , підтримані в судовому засід анні повноважним представни ком, позивач обґрунтовує нен алежним виконанням відповід ачем 1 зобов'язань щодо оплати вартості поставленої продук ції, у зв'язку із чим у останнь ого виникла заборгованість в сумі 2793,51 грн., яка і є предметом судового розгляду.

Відповідачі в судові засідання не з"явились, причи ни неявки суду не повідомили хоча про дату, час і місце роз гляду справи були повідомлен і у встановленому законодавс твом порядку ( повідомлення п ро вручення поштового відпра влення у справі). При цьому, ві д відповідача 2 надійшов відз ив, у якому останній просить в ідмовити у задоволенні позов них вимог до нього, посилаючи сь на умови договору поруки у кладеного із позивачем по сп раві.

Розгляд справи відкладав ся з підстав, викладених у від повідних ухвалах.

В судовому засіданні пред ставнику позивача процесуал ьні права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України , роз' яснено.

За відсутності клопотань у часників спору технічна фікс ація судового процесу не зді йснювалась.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ським судом встановлено наст упне:

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Зокрем а, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків є до говори та інші правочини.

01 травня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Національна торгова ко мпанія" та Суб'єктом підприє мницької діяльності - фізичн ою особою ОСОБА_1 укладен о дистриб'юторський договір №ЧРК03 (далі Договір), відповід но до п.1.1 якого, Товариство бер е на себе зобов'язання постач ати товар Дистриб'ютору ( від повідачу 1 по справі) згідно за мовлення, а Дистриб'ютор - зоб ов'язання його прийняти та оп латити на умовах, зазначених в даному Договорі.

Відповідно до п.1.2. Договору а сортимент, кількість та терм іни поставок товару визначаю ться сторонами на кожну парт ію окремо.

Своєчасне виконання зобов 'язань відповідачем 1 перед по зивачем щодо оплати вартості отриманої продукції було за безпечене порукою, яка надан а приватним підприємством "А ерон" (відповідач 2), про що 18.05.2009р . між позивачем та відповідач ем 2 укладено договір, згідно з п.1 якого Поручитель (відпові дач 2) зобов'язується відповід ати у обсязі, визначеному в п.2 цього договору, перед Кредит ором (позивачем) за виконання Боржником (відповідач 1) своїх зобов'язань, що виникли за Дис триб'юторським договором №ЧР К03 від 01.05.2009р. укладеним між Кред итором та Боржником.

Згідно із п.2 договору порук и, Поручитель поручається за виконання зобов'язання в роз мірі 1000 грн.

На виконання взятих на себе по Договору зобов'язань, Това риством поставлено, а Дистри б'ютором прийнято продукції на загальну суму 336 947,26 грн., що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи копіями видат кових накладних.

Однак, відповідачем здійсн ено несвоєчасно оплату варто сті поставленої по Договору продукції внаслідок чого між учасниками спору і виник спі р, що розглядається судом.

В процесі розгляду справи, в ідповідно до поданої позивач ем 21.04.2010 року заяви, останнім зд ійснено уточнення позовних в имог, а саме позивач відмовив ся від стягнення заявленої з аборгованості до відповідач а 1 - Приватного підприємця О СОБА_1 в сумі 31 892,97 грн., а також в ідмовився в частині солідарн ого стягнення із відповідача 2 - 1000 грн. На підставі наведеног о, позивач просить стягнути і з відповідача 1 нараховані на умовах договору, приписів ци вільного та господарського з аконодавства 1911,89грн. пені, 278,27 г рн.3% річних та 767,53 грн. інфляційн их втрат.

Позивачу, в порядку ст . 78 ГПК України, роз'яснено насл ідки відмови від позовних ви мог та перевірено повноважен ня на вчинення даної процесу альної дії.

Розглянувши подану заяву, з аслухавши пояснення предста вника позивача, суд прийшов д о висновку, що остання не супе речать чинному законодавств у та не порушує чиї - небудь пр ава та охоронювані законом і нтереси, з огляду на що заява п ро відмову від позову підляг ає до задоволення, а провадже ння у справі в частині позовн их вимог до приватного підпр иємця ОСОБА_1 про стягнен ня 31 892,97 грн. та до ПП "Аерон" про с тягнення 1000 грн. підлягає прип иненню на підставі п.4 ст.80 ГПК У країни.

Стосовно заявлених до стяг нення решти сум суд враховує приписи ст. 526 ЦК України, якими визначено, що зобов' язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). З обов'язання, строк (термін) вик онання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події.

При цьому суд враховує, що п риписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст . 525 ЦК України встановлюють за гальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонн ьої зміни його умов, що коресп ондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання стор онами.

А у відповідності до ч.1 ст.612 Ц К України боржник вважається таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до частини 2 ст.193 ГК України кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.3 ст.692 ЦК України, у ра зі прострочення оплати товар у продавець має право вимага ти оплати товару та сплати пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно із ст.1 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" від 22.11.1996р. із наст упними змінами і доповненням и (далі,- Закон), платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочу платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін. При цьому, статт ею 3 наведеного нормативно-пр авового акту обумовлено, що р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили, що у разі простр очення Дистриб'ютором строкі в оплати вартості отриманого товару, він зобов'язаний спла тити пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку поданог о позивачем розмір пені за пр острочення виконання зобов'я зання за період з 19.06.2009р. по 02.03.2010р. становить 1768,67 грн.

Оцінивши даний розрахунок пені, суд констатує, що остан ній здійснений із врахуванн ям зазначених вище положень законодавчих актів, а відтак приймається судом як належн ий доказ, відомості якого гру нтуються на даних первинних документів, оформлених конт рагентами за наслідками спір них фінансово-господарських операцій.

Поряд з цим позивачем, згідн о поданого розрахунку в поря дку та з дотриманням положен ь ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 278,27 грн. та інфля ційні втрати в сумі 767,53 грн, які , за відсутності доказів їх сп лати, підлягають стягнення і з відповідача 1 у повному обся зі.

При вирішенні спору суд вра ховує, що доведення законнос ті і обґрунтованості своїх в имог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожно го із учасників судового про цесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

Всупереч вказаних норм, нал ежних та допустимих доказів, які б свідчили про погашення відповідачем заявленої до с тягнення суми приватним під приємцем не надано, а судом н е здобуто.

За таких обставин, позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національ на торгова компанія" про стяг нення з відповідача 1 - Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 - 1768,67 грн. пені, 3% річних із простр оченої суми у розмірі 257,31 грн., інфляційних втрат в розмірі 767,53 грн. за прострочення викона ння зобов'язання, підлягають до задоволення як такі, що дов едені позивачем у відповідно сті із ст.ст. 33-34 ГПК України нал ежними і допустимими доказам и та не заперечені у встановл еному порядку відповідачем.

Державне мито та інші судо ві витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито " відшкодовуються за рахунок відповідача 1 пропорційно до задоволених вимог.

Поряд із цим суд враховує, щ о відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я, поряд із іншим, із витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 ст атті 48 Господарського процес уального кодексу України вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку встановлено За коном України "Про адвокатур у".

Вирішуючи питання щодо від шкодування позивачу витрат і з оплати послуг адвоката, суд враховує, що останні надавал ись на підставі договору про надання юридичних (адвокатс ьких) послуг та правове обслу говування №10/01/10, укладеного ТО В "Національна торгова компа нія" із Суб'єктом підприємниц ької діяльності - фізичною ос обою, адвокатом, ОСОБА_2. Д оказами надання послуг є акт виконання робіт (копія у спра ві) та платіжне доручення №76 в ід 02.03.2010р. про проведення оплати за адвокатські послуги в сум і 3500 грн.

Поряд із цим суд констату є, що розмір відшкодування на званих витрат не повинен бут и неспіврозмірним, тобто явн о завищеним. За таких обстави н суд з урахуванням обставин справи, зокрема, ціни позову, обмежує цей розмір з огляду н а розумну необхідність судов их витрат для даної справи та вважає, що витрати пов'язанні з наданням послуг адвокатом підлягають відшкодуванню по зивачу за рахунок відповідач а 1 в сумі 500 грн.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ч астково.

2. Стягнути з Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (А ДРЕСА_3, р/р НОМЕР_2 в ВАТ "У ніверсал Банк", МФО 322001, ід.код НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Національна торгова ком панія" (вул.Громницького,7А, м.Т ернопіль, ід.код 34950836) - 1768 (одна ти сяча сімсот шістдесят вісім ) грн. 67 коп. пені, 3% річних із про строченої суми у розмірі 257 (дв істі п'ятдесят сім) грн. 31 коп., і нфляційних втрат в розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) 53 коп. за прострочення виконання зобо в'язання.

3. Стягнути з Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 (АДР ЕСА_3, р/р НОМЕР_2 в ВАТ "Уні версал Банк", МФО 322001, ід.код НО МЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Національна торгова компа нія" (вул.Громницького,7А, м.Тер нопіль, ід.код 34950836) - 27 (двадцять с ім) грн. 93 коп. в рахунок поверне ння сплаченого державного ми та, 18 (вісімнадцять) грн. 40 коп. в рахунок повернення сплачени х витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та 500 (п'ятсот) грн. витр ат на правову допомогу адвок ата.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припин ити.

5. Накази видати після на брання рішенням законної сил и.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня прийн яття (підписання) рішення _____да та

---

року через місцевий гос подарський суд.

Суддя