Ухвала

від 13.07.2010 по справі 40/152-10 (н.в.о. 40/175-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 40/152-10 (н.в.о. 40/175-

вх. номер 5408/4-40 (н.в.о. 4337/4-40)

Суддя

при секретарі судовогозас ідання Гаврильєв О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Ханін В.А.

відповідача - не з*явився

третьої особи - Грєнков І.В., д ов. № 08-11/650/2-10 від 23.03.2010 року

прокурора - Вряшник В.В., посв ідчення № 269 від 17.12.2008 року

розглянувши подання Проку рора міста Харкова про перег ляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявленими обс тавинами

по справі за позовом Приват ного підприємства фірми "Ант ей", м. Харків

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4, м. Харків 3-я о соба Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 77000,00 грн.

за участю Прокуратури м. Хар кова

та зустрічний позовом Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_4, м. Харків

до Приватного підприємств а фірми "Антей", м. Харків

про визнання права власнос ті, стягнення моральної шкод и в розмірі 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 16 березня 2007 року по справ і № 40/120-07 в задоволенні первісн их позовних вимог про стягне ння боргу за договором № 1 від 13 грудня 2006 року приватному під приємству фірмі “Антей” було відмовлено; зустрічні позов ні вимоги фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 було зад оволено частково; визнано за фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_4 право власності на не житлову будівлю літера „Б - 4” по АДРЕСА_1, загальн ою площею 1027,10 кв. м., яка складає ться з приміщень: підвалу: № 1 к оридор - 8,80 кв.м; № 2 підсобне пр иміщення - 14,10 кв.м.; № 3 підсобне приміщення - 36,10 кв.м.; № 4 коридор - 8,90 кв.м.; № 5 підсобне приміщен ня - 29,10 кв.м.; № 6 підсобне приміщ ення - 29,70 кв.м.; № 7 сходова кліти на - 15,70 кв.м.; 1 - й поверх: № 1 хол - 39,30 кв.м.; № 2 хол - 40,20 кв.м.; № 3 сход ова клітина - 15.70 кв.м.; № 4 кабін ет - 14,00 кв.м.; № 5 санвузол - 2,80 кв .м.; № 6 санвузол - 2,80 кв.м.; № 7 кабі нет - 29,40 кв.м.; 2-й поверх: № 1 кабі нет - 40,10 кв.м.; № 2 кабінет - 39.00 кв .м.; № 3 сходова клітина - 15,70 кв.м .; № 4 кабінет - 14,10 кв.м.; № 5 санвуз ол - 2.70 кв.м.; № 6 санвузол - 2,70 кв. м.; № 7 кабінет - 29,80 кв.м.; № 8 кабін ет - 37,60 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 3 -й поверх: № 1 кабінет - 40,10 кв.м.; № 2 кабінет - 39.00 кв.м.; № 3 сходова к літина - 15,70 кв.м.; № 4 кабінет - 14,10 кв.м.; № 5 санвузол - 2.70 кв.м.; № 6 с анвузол - 2,70 кв.м.; № 7 кабінет - 30.30 кв.м.; № 8 кабінет - 37,40 кв.м.; № 9 ка бінет - 30,30 кв.м.; 4-й поверх: № 1 кабі нет - 39,90 кв.м.; № 2 кабінет - 38,40 кв .м.; № 3 сходова клітина - 15,70 кв.м.; № 4 кабінет - 14,10 кв.м.; № 5 санвузол - 2.70 кв.м.; № 6 санвузол - 2,70 кв.м.; № 7 кабінет - 30.30 кв.м.; № 8 кабінет - 37,40 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; техні чний поверх: № 1 сходова клітин а - 15,70 кв.м.; № 2 приміщення госпі нвентаря - 14,10 кв.м.; № 3 топічна - 35,60 кв.м.; № 4 приміщення госпінве нтаря - 39,30 кв.м.”

Ухвалою господарського су ду від 26 березня 2007 року по заяв і Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 було виправлено о писку в третьому абзаці резо лютивної частини рішення суд у від 16 березня 2007 року.

27 березня 2007 року по справі № 4 0/120-07 було видано відповідний н аказ.

30 березня 2007 року відповідач звернувся до суду з заявою пр о перегляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявле ними обставинами.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 б ерезня 2007 року було призначен о справу № 40/175-07 (н.в.о. 40/120-07) до розгл яду у судовому засіданні.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 16 серпня 2007 року було прийнято відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від касаційної скар ги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 березня 2007 року по справі № 40/175 -07, справу № 40/175-07 передано до госп одарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24 січ ня 2008 року касаційну скаргу Фі зичної особи - підприємця О СОБА_4 було залишено без зад оволення, ухвалу від 17 жовтня 2007 року господарського суду Х арківської області було зали шено без змін.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14 квітня 2008 року по справі № 40/175-07 ( н.в.о. 40/120-07) заяву позивача за зу стрічним позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 пр о перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Харківської обл асті від 16 березня 2007 року по сп раві № 40/120-07 було задоволено; ріш ення господарського суду Хар ківської області від 16 березн я 2007 року по справі № 40/120-07 було ск асувано та прийняти нове - у за доволенні первісних позовни х вимог про стягнення боргу з а договором № 1 від 13 грудня 2006 ро ку Приватному підприємству ф ірмі “Антей” відмовити. Зуст річні позовні вимоги Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково. Визн ати за Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР _1, 61029, АДРЕСА_2 свідоцтво п ро державну реєстрацію серія ВОО НОМЕР_2 від 11.04.2005 року) пр аво власності на не житлову б удівлю літера „Б - 4” по АДРЕС А_1, загальною площею 1027,10 кв. м. , яка складається з приміщень : підвалу: № 1 коридор - 8,80 кв.м; № 2 підсобне приміщення - 14,10 кв. м.; № 3 підсобне приміщення - 36,10 к в.м.; № 4 коридор - 8,90 кв.м.; № 5 підс обне приміщення - 29,10 кв.м.; № 6 пі дсобне приміщення - 29,70 кв.м.; № 7 сходова клітина - 15,70 кв.м.; 1 - й поверх: № 1 хол - 39,30 кв.м.; № 2 хол - 40,20 кв.м.; № 3 сходова клітина - 15.70 кв.м.; № 4 кабінет - 14,00 кв.м.; № 5 са нвузол - 2,80 кв.м.; № 6 санвузол - 2,80 кв.м.; № 7 кабінет - 29,40 кв.м.; 2-й п оверх: № 1 кабінет - 40,10 кв.м.; № 2 ка бінет - 39.00 кв.м.; № 3 сходова кліт ина - 15,70 кв.м.; № 4 кабінет - 14,10 кв .м.; № 5 санвузол - 2.70 кв.м.; № 6 санв узол - 2,70 кв.м.; № 7 кабінет - 29,80 к в.м.; № 8 кабінет - 37,60 кв.м.; № 9 кабі нет - 30,30 кв.м.; 3-й поверх: № 1 кабіне т - 40,10 кв.м.; № 2 кабінет - 39.00 кв.м.; № 3 сходова клітина - 15,70 кв.м.; № 4 кабінет - 14,10 кв.м.; № 5 санвузол - 2.70 кв.м.; № 6 санвузол - 2,70 кв.м.; № 7 кабінет - 30.30 кв.м.; № 8 кабінет - 37,40 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 4-й пов ерх: № 1 кабінет - 39,90 кв.м.; № 2 кабі нет - 38,40 кв.м.; № 3 сходова клітин а - 15,70 кв.м.; № 4 кабінет - 14,10 кв.м.; № 5 санвузол - 2.70 кв.м.; № 6 санвузол - 2,70 кв.м.; № 7 кабінет - 30.30 кв.м.; № 8 кабінет - 37,40 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 5-й поверх: № 1 сходова клі тина - 15,70 кв.м.; № 2 приміщення го спінвентаря - 14,10 кв.м.; № 3 топіч на - 35,60 кв.м.; № 4 приміщення госп інвентаря - 39,30 кв.м. Стягнути з Приватного підприємства фір ми "Антей" 5 000 грн. в якості відшк одування моральної шкоди.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13 червня 2008 року було п рийнято відмову Приватного п ідприємства фірми "Антей" від апеляційної скарги на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 14 квітня 2008 року по справі № 40/175-07; апеляційн е провадження по справі в цій частині було припинено; апел яційну скаргу Харківської мі ської ради, м. Харків було задо волено частково; рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 14 квітня 2008 року п о справі 40/175-07 було скасувано; в задоволенні заяви фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 м. Харків про перегляд за новов иявленими обставинами рішен ня господарського суду Харкі вської області від 16 березня 2 007 року по справі № 40/120-07 було відм овлено -рішення господарсько го суду Харківської області від 16 березня 2007 року по справі № 40/120-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господа срького суду України від 06 лис топада 2008 року касаційну скар гу Харківської міської ради було залишено без задоволенн я, рішення господарського су ду Харківської області від 16 б ерезня 2007 року у справі № 40/175-07 (н.в .о. 40/120-07) було залишено без змін.

Прокурор міста Харкова зве рнувся до господарського суд у Харківської області з пода нням про перегляд рішення су ду від 16 березня 2007 року за ново виявленими обставинами, поси лаючись на те, що під час прове дення органами прокуратури п еревірки встановлено, що При ватному підприємству фірмі " Антей" надано дозвіл інспекц ії ДАБК м. Харкова на виконанн я будівельних робіт № 06/477 від 09 л истопада 2006 року з будівництв а офісу, як першого пускового комплексу будівництва офісу з влаштуванням переходу до і снуючої будівлі АДРЕСА_1. Крім того встановлено, що Нак азом Держархбудінспекції Ук раїни № 3 від 23 січня 2007 року вище вказаний дозвіл скасовано. В ищевказана будівля збудован а, експлуатується але, в поруш ення норм чинного законодавс тва, належним чином до експлу атації не прийнята. Про існув ання вищенаведених обставин Прокуратурі міста Харкова с тало відомо від інформації І нспекції ДАБК у Харківській області від 03 червня 2010 року, як а надійшла із Прокуратури Ха рківської області 09 червня 2010 р оку.

Прокурор у судовому засіда нні 06 липня 2010 року наполягає н а задоволенні подання про пе регляд рішення суду від 16 бере зня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні 06 липня 2010 року проти подання Прокурора міста Харк ова про перегляд рішення суд у від 16 березня 2007 року за новов иявленими обставинами запер ечує, просить відмовити у йог о задоволенні.

Представник відповідача з а первісним позовом у судово му засіданні 06 липня 2010 року пр оти подання Прокурора міста Харкова про перегляд рішення суду від 16 березня 2007 року за но вовиявленими обставинами за перечує, просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи на стороні відповідача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні 06 липня 2010 року та у на даному відзиві подання Проку рора міста Харкова про перег ляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявленими обс тавинами підтримує.

У судовому засіданні 06 липн я 2010 року було оголошено перер ву до 09 липня 2010 року до 10 годин.

09 липня 2010 року судове засіда ння було поновлено та продов жено.

Прокурор у судовому засіда нні наполягає на задоволенні подання про перегляд рішенн я суду від 16 березня 2007 року за н ововиявленими обставинами.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні проти подання Проку рора міста Харкова про перег ляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявленими обс тавинами заперечує, просить відмовити у його задоволенні .

Представник відповідача з а первісним позовом у судове засідання не з*явився, у надан ому письмовому запереченні п роти подання Прокурора міста Харкова про перегляд рішенн я суду від 16 березня 2007 року за н ововиявленими обставинами з аперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи на стороні відповідача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні та у відзиві поданн я Прокурора міста Харкова пр о перегляд рішення суду від 16 березня 2007 року за нововиявле ними обставинами підтримує.

У судовому засіданні 09 липн я 2010 року було оголошено перер ву до 13 липня 2010 року до 12 годин 30 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуально го документа.

Заслухавши пояснення прок урора та представників сторі н, дослідивши матеріали спра ви в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що подання Пр окурора м. Харкова про перегл яд рішення господарського су ду Харківської області від 16 б ерезня 2007 року по справі №40/175-07 (н .в.о. 40/120-07) за нововиявленими обс тавинами не підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

При цьому, результат перегл яду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарсь ким судом наявності або відс утності нововиявлених обста вин, визначенням їх істотнос ті для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд впр аві змінити або скасувати су дове рішення за нововиявлени ми обставинами лише за наявн ості нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини в пливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у с удовому рішенні, що перегляд ається.

Виходячи із змісту статті 11 2 Господарського процесуальн ого кодексу України необхідн ими ознаками нововиявлених о бставин є, по-перше, їх наявніс ть на час розгляду справи, по-д руге, те, що ці обставини не мо гли бути відомі заявникові н а час розгляду справи.

На підставі згаданої статт і судове рішення може бути пе реглянуто за двох умов: істот ність нововиявлених обстави н і виявлення їх після прийня ття судового рішення зі спра ви. Виникнення нових або змін а обставин після вирішення с пору не можуть бути підставо ю для зміни або скасування су дового рішення за правилами розділу XIII Господарського про цесуального кодексу України .

Згідно пункту 5 постанови Пл енумом Верховного Суду Украї ни "Про практику перегляду су дами у зв'язку з нововиявлени ми обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справ ах, що набрали законної сили" в ід 27 лютого 1981 року за N 1, не можут ь бути визнані нововиявленим и нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановле ння рішення обставини, а тако ж обставини, на які посилалас я особа, яка брала участь у спр аві, у своїх поясненнях, касац ійній скарзі або які могли бу ти встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне положення міст иться у пункті 1.1 Роз'яснення п резидії Вищого господарсько го суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, у хвал, постанов за нововиявле ними обставинами" відповідно до якого виникнення нових аб о зміна обставин після виріш ення спору не можуть бути під ставою для зміни або скасува ння судового рішення за прав илами Розділу XIII Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими об ставини, що встановлюються н а підставі доказів, які не бул и своєчасно подані сторонами , у разі подання таких доказів у процесі перегляду судовог о рішення за правилами Розді лу XIII Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд має прийняти у хвалу про залишення судового рішення без змін.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави.

Судове рішення може бути пе реглянуто за двох умов: істот ність нововиявлених обстав ин для вирішення спору і вияв лення їх після прийняття суд ового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Так, згідно постанови Проку ратури Київського району м. Х аркова про відмову в порушен ні кримінальної справи від 28 л ютого 2007 року встановлено, що н аказ № 3 від 23 січня 2007 року щодо скасування дозволу Приватно му підприємству фірмі "Антей " на початок будівельних робі т було доведено до відома дир ектора Приватного підприємс тва фірми "Антей" Ханіна В.А. 22 л ютого 2007 року.

Матеріалами справи, зокрем а касаційною скаргою Харківс ької міської ради б/н, що подан а у липні 2008 року на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 16 березня 2007 року по справі № 40/175-07 (н.в.о. № 40/120-07) за уч астю прокуратури м. Харкова (а бзац 5 стор 4), підтверджується той факт, що про існування Нак азу № 3 від 23 жовтня 2007 року Мініс терства будівництва архітек тури та житлово-комунального господарства України щодо с касування дозволу від 09 листо пада 2006 року №06/477 на виконання б удівельних робіт для будівни цтва об' єкту АДРЕСА_1, ст оронам на час подання такої к асаційної скарги вже було ві домо.

Тобто про існування вказан ого наказу Прокуратурі м. Хар кова, як учаснику судового пр оцесу по справі №40/175-07 (н.в. о. №40/120-07 ) було відомо у 2008 році.

Суд також зазначає, що рішен ням виконавчого комітету Хар ківської міської ради від 21 бе резня 2007 року № 283 відмовлено Пр иватному підприємству фірмі "Антей" у задоволенні звернен ня про утворення державної п риймальної комісії по прийня ттю до експлуатації закінчен ого будівництвом офісу з вла штуванням переходу до існуюч ої будівлі по АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту оск аржуваного рішення, його при йнято з посиланням на Наказ М іністерства будівництва, арх ітектури та житлово-комуналь ного господарства України в ід 23 січня 2007 року №3, яким скасов ано дозвіл інспекції ДАБК м. Х аркова від 09 листопада 2006 року №06/477 на виконання будівельних робіт для будівництва офісу з влаштуванням переходу до і снуючої будівлі по АДРЕСА_1 .

На існування зазначеного р ішення виконавчого комітету Харківської міської ради Фі зична особа - підприємець О СОБА_4 вказує у відзиві на ка саційну скаргу Харківської м іської ради на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 16 березня 2007 року по справі № 40/175-07 (н.в.о. 40/120-07).

Враховуючи вищенаведене с уд зазначає, що обставини на я кі посилається Прокурор м. Ха ркова у поданні від 09 червня 2010 року №1283 про перегляд рішення господарського суду Харківс ької області від 16 березня 2007 р оку по справі № 40/175-07 (н.в.о № 40/120-07) за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововия вленими в розумінні статті112 Г осподарського процесуально го кодексу України, так як бул и відомі заявникові на момен т розгляду зазначеної справи , а також на наявність таких об ставин посилались учасники п о справі № 40/175-07 (н.в.о. № 40/120-07) у своїх скаргах та запереченнях.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що постановою Харківського окружного адмі ністративного суду від 03 лист опада 2008 року по справі №2а-3164/08 ви знано не чинним наказ держав ної архітектурно-будівельно ї інспекції України від 23 січн я 2007 року №3.

Суд зазначає, що твердження Прокурора м. Харкова стосовн о не дослідження судом питан ня дотримання Приватним підп риємством фірмою "Антей" поря дку будівництва спірного об' єкта нерухомості, а саме пита ння наявності дозвільних док ументів на будівництво не є о бґрунтованим та спростовуєт ься наступним.

Так під час розгляду справи судом досліджено та надано в ідповідну оцінку договору №1 про участь в будівництві офі су з влаштуванням переходу д о існуючої будівлі по АДРЕС А_1; рішенню XXXV сесії Харківсь кої міської ради IV скликання в ід 27 квітня 2005 року №78/05 Про надан ня юридичним та фізичним осо бам земельних ділянок для бу дівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'є ктів (пункт 74), яким Приватному підприємству фірмі "Антей" бу ла надана земельна ділянка, п лощею 0,0288 га по АДРЕСА_1 до 01 к вітня 2007 року в оренду для змін и її цільового призначення д ля будівництва офісу з влашт уванням переходу до існуючої будівлі, та подальшої експлу атації до 01 квітня 2030 року; архі тектурно-планувальному завд анню на розробку робочого пр оекту офісу з влаштуванням п ереходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1; ескізному про екту "Офіс з влаштуванням пер еходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1"; технічним умова ми інженерних та комунальних служб м. Харкова; погодженому та затвердженому робочому п роекту "Офіс з влаштуванням п ереходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1", який зареєстр овано Управлінням містобуду вання та архітектури м. Харко ва № 229/06 від 21 квітня 2006 року; звед еному висновку комплексної д ержавної експертизи №316(б)-06 (119-06) від 27 квітня 2006 року по робочом у проекту "Офіс з влаштування м переходу до існуючої будів лі по АДРЕСА_1 в м. Харкові "; договору оренди землі від 06 л истопада 2006 року, що зареєстро ваний за №340667100199 06 листопада 2006 ро ку; дозволу інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю м. Харкова на вик онання будівельних робіт за №06/477 від 09 листопада 2006 року.

Окрім того суд зазначає, що матеріали справи містять доз віл ГУ МНС України в Харківсь кій області від 31 жовтня 2007 рок у № Т1/38/2007 на роботу офісної буд івлі по АДРЕСА_1, який вказ ує про відсутність порушень норм законодавства щодо прот ипожежної безпеки, відповідн ій висновок від 05 жовтня 2007 рок у № 586-3.1 надано державною саніт арно-епідеміологічної служб ою м. Харкова, який вказує, що з а результатами державної сан ітарно епідеміологічної екс пертизи робота офісу по АДР ЕСА_1 у Київському районі м. Х аркова відповідає вимогам са нітарного законодавства Укр аїни.

Матеріали справи, в тому чис лі, містять висновок від 02 лип ня 2010 року про технічний стан б удівельних конструкцій буді влі по АДРЕСА_1 та про можл ивість її подальшої експлуат ації, який виконано закритим акціонерним товариством "Пр оектний та науково дослідний інститут "Харківський Промб удндіпроект", згідно якого те хнічний стан будівельних кон струкцій будівлі літ. Б-4 по А ДРЕСА_1 за наслідками обсте ження слід вважати нормальни м. Подальша експлуатація буд івлі можлива без обмежень у в ідповідності до його функціо нального призначення (офісна будівля).

Відповідно до статті 113 Госп одарського процесуального к одексу України судове рішенн я може бути переглянуто за но вовиявленими обставинами за поданням прокурора.

Зі змісту статті 121 Конститу ції України, статті 2 Господар ського процесуального кодек су та статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" випливає, що прокурор може внести поданн я про перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами лише у справах, в яких ст ороною є держава в особі орга ну державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повнова ження органу виконавчої влад и.

Відповідно до Рішення Конс титуційного суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 (справа п ро представництво прокурату рою України інтересів держав и в арбітражному суді) прокур ор або його заступник самост ійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому поляг ає порушення інтересів держа ви чи в чому існує загроза інт ересам держави.

Під поняттям "орган, уповнов ажений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах", зазначеним у ча стині другій статті 2 Господа рського процесуального код ексу України, потрібно розум іти орган державної влади чи орган місцевого самоврядув ання, якому законом надано по вноваження органу виконавчо ї влади.

Згідно з частиною першою ст атті 29 Господарського процес уального кодексу прокурор мо же за своєю ініціативою всту пити у порушену за позовом ін ших осіб справу, на будь-якій с тадії її розгляду для предст авництва інтересів держави. З метою вступу у справу проку рор може звернутися, зокрема , з поданням про перегляд судо вого рішення за нововиявлени ми обставинами або повідомит и суд і взяти участь у розгляд і справи, порушеної за позово м інших осіб.

Отже прокурор може повідом ити господарський суд і взят и участь у перегляді судовог о рішення за нововиявленими обставинами і у випадках, кол и заява про такий перегляд вж е прийнята судом.

Обов'язковою умовою такої у часті є перегляд судового рі шення зі справи, стороною в я кій є держава в особі органу, у повноваженого здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах.

В поданні Прокурор міста Ха ркова не визначає та не обґру нтовує, в чому саме полягає по рушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтерес ам держави, а також не вказує в ідповідний орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції держави у сп ірних правовідносинах.

Відтак, з огляду на вищевикл адені обставини, з урахуванн ям визначеної законом компет енції прокурора, пояснень та заперечень учасників, а тако ж досліджених матеріалів спр ави, суд приходить до висновк у про відсутність правових п ідстав для задоволення подан ня Прокурора міста Харкова п ро перегляд рішення господар ського суду Харківської обла сті від 16 березня 2007 року по спр аві № 40/175-07 (н.в.о №40/120-07) за нововияв леними обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 Конститу ції України, статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ста ттями 2, 21, 29, 112-114 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Подання прокурора м. Харкова про пере гляд рішення господарського суду Харківської області ві д 16 березня 2007 року по справі № 40 /175-07 (н.в.о №40/120-07) за нововиявленим и обставинами відмовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 16 б ерезня 2007 року по справі № 40/175-07 (н .в.о № 40/120-07) за нововиявленими об ставинами - залишити без зм ін.

Повний текст ухвали підпис аний 13.07.2010 року

Суддя