Ухвала

від 10.04.2022 по справі 184/530/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/530/22

Номер провадження 6/184/11/22

11 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міськийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі:головуючого судді ТомашВ.І.,при секретарі МихайловоїТ.В.,розглянувши поданнядержавного виконавцяРязанової А.О.,погодженого начальникомПокровського відділудержавної виконавчоїслужби уНікопольському районіДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Н.Д.Чорною про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязанова А.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - керівника Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього: - наказом №904/5644/19, виданого 02.03.2020 року Господарськимсудом Дніпропетровськоїобласті простягнення зКП «Саночистка»Дніпропетровської обласноїради» накористь ТОВ«Дніпропетровські енергетичніпослуги» заборгованостіу розмірі11027,95грн.; - виконавчим листом №160/14490/20, виданого 12.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з КП «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 337917,41 грн.; - наказом №904/4855/17, виданого 19.12.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості у розмірі 233007,18 грн. За періодз квітня2021року поквітень 2022року боржникомне вживаєтьсяжодних заходівщодо самостійногопогашення заборгованості,яка складає605553,26грн. В зв`язку з тим, що боржник ухиляється від покладених на нього обов`язків, державний виконавець Покровського ВДВС уНікопольському районіДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) звернулась до суду з даним поданням.

Представник Покровського МВ ДВС Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) в судове засідання не з`явилась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Зі змісту ч.3ст.441 ЦПК Українивбачається, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року (в редакції від 08.03.2011 року).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», документами, які дають право перетину кордону України, та які посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проїзний документ дитини, дипломатичний або службовий паспорт, посвідчення особи моряка. Ці документи є власністю України, та за умов належного оформлення, є дійсними для виїзду у всі країни світу.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Частинами 2, 3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не є підставою на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, представник державної виконавчої служби, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, жодних доказів на підтвердження факту такого ухилення суду не надав.

Так само державним виконавцем не надано жодних доказів про те, що боржник має намір виїхати або взагалі виїжджав за межі країни.

Державним виконавцем Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязановою А.О. в поданні зазначено, що за вказаним виконавчим документом боржником є Комунальне підприємство «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ 31881503). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» значиться ОСОБА_1 . Державним виконавцем було зроблено запит до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо уточнення особи керівника Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» та його персональних даних. Згідно відповіді стало відомо, що відповідно розпорядження міського голови м. Покров від 01.03.2017 року за №36-к виконуючим обов`язки директора Покровського міського комунального підприємства "Саночистка" (код ЄДРПОУ 31881503) було призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також було встановлено, що керівника КП «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звільнено з підприємства з 15.08.2017 року за власним бажанням, відповідно до Наказу №232-к від 15.08.2017 року.

16.02.2022 року за вих. №17.22-34/6/1470, №17.22-34/6/1471 (трек/ номер рекомендованого листа 5330403537150) було направлено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 65219599, 65821394, 66478123, виклик керівнику Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» Чернета Є.В. з метою явки до Відділу 01.03.2022 року, а також вимогу щодо надання документації підприємства та пояснень з приводу невиконання зобов`язань зі сплатгі заборгованості.

Зазначений рекомендований лист з відповідними документами було отримано 26.02.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягу з реєстру «Укрпошти» про перевірку статусу відправлення за треком/номером.

По теперішній час керівник або інший представник підприємства до Відділу не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, відповідь на вимогу державного виконавця не надав.

17.02.2022 року вих.№17.22-34/6/1375 державним виконавцем зроблено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, щодо надання інформації про перетинання кордону громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . До теперішнього часу відповідь не надходила.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Умисне ухилення боржника від виконання свого обов`язку має місце тоді, коли у останнього є всі реальні можливості його виконання (наприклад, наявне майно, грошові кошти тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), але він ухиляється від цього, що має підтверджуватись матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином,законом передбаченоюридичні санкціїу видітимчасового обмеженняу правівиїзду неза наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст.441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

На підставі викладеного, оскільки неповнота вчинення виконавчих дій та відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, є підставою для відмови у задоволенні подання, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні подання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязанової А.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш