Ухвала

від 06.04.2022 по справі 10/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 квітня 2022 року Справа № 10/90

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці", м. Чернівці,

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", м. Київ,

про стягнення боргу в сумі 331023,56 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

заявник ОСОБА_1 , адвокат Венерська Г.І., ордер серія СЕ № 1041325 від 06.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою від 24.03.2022 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2022 у справі № 10/90 та про стягнення з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його користь коштів у сумі 173174,45 грн., безпідставно одержаних на підставі зазначеного наказу.

В обгрунтування заяви від 24.03.2022 заявник вказує, що в ході виконавчого провадження з нього стягнуто борг за наказом частково в сумі 206176,15 грн., при цьому, фактично підлягало стягненню лише 33001,70 грн. (у тому числі 25000,00 грн. коштів кредиту, 4315,06 грн. відсотків за користування кредитом, 158,22 грн. комісії, 3293,60 грн. судового збору і 234,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), на решту боргу в сумі 173174,45 грн. наказ господарським судом видано помилково. Відповідно, зазначає ОСОБА_1 у заяві, стягнення за виконавчим документом відбулося повністю, при цьому, кошти в сумі 173174,45 грн. стягнуті зайво, тому наказ має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, а безпідставно отримані позивачем кошти в указаній сумі повернуті боржнику.

Також у заяві від 24.03.2022 ОСОБА_1 зазначив, що при отриманні нового паспорта його прізвище було вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , просив зупинити виконання за судовим наказом № 10/90 від 25 березня 2011 року у виконавчому провадженні № 68354625 і витребувати докази:

- від Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області: відомості та інформацію про розмір грошових коштів, які були стягнуті із ОСОБА_1 у зв`язку із примусовим виконанням судового наказу № 10/90 від 25 березня 2011 року у виконавчому провадженні № 33468163; розмір грошових коштів, які були перераховані стягувачу (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"); розмір заборгованості, яка була погашена ОСОБА_1 в добровільному порядку; відомості про проведені виконавчі дії у виконавчому провадженні № 33468163, на підставі яких були стягнуті грошові кошти;

- від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виписку із рахунку ОСОБА_1 по кредитному договору № 340 від 20 березня 2008 року; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 340 від 20 березня 2008 року із зазначенням розміру та періоду виникнення заборгованості, а також розміру та часу внесення коштів на погашення заборгованості; інформацію про розмір грошових коштів, які були отримані ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в порядку примусового виконання наказу № 10/90, виданого Господарським судом Чернівецької області 25 березня 2011 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2022 заяву ОСОБА_1 від 24.03.2022 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 28.03.2022 заяву ОСОБА_1 від 24.03.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2022 з повідомленням сторін, частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано:

- у Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) документи, які підтверджують розмір грошових коштів, які були стягнуті із ОСОБА_1 у зв`язку із примусовим виконанням судового наказу № 10/90 від 25 березня 2011 року у виконавчому провадженні № 33468163, розмір грошових коштів, які були перераховані стягувачу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" документи, які підтверджують розмір грошових коштів, які були отримані ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в порядку примусового виконання наказу № 10/90, виданого Господарським судом Чернівецької області 25 березня 2011 року.

У задоволенні решти вимог про витребування доказів та в задоволенні клопотання про зупинення виконання за наказом Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2011 у справі № 10/90 ухвалою від 28.03.2022 відмовлено.

На виконання ухвали від 28.03.2022 Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надіслав до господарського суду листа від 29.03.2022 № 23.8-36/7572 з додатками.

У судове засідання 07.04.2022 прибули заявник ОСОБА_1 та його адвокат Венерська Г.І. В матеріалах справи в наявності докази повідомлення стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про дату, час і місце судового засідання 07.04.2022 засобами електронного зв`язку.

Витребуваних ухвалою від 28.03.2022 документів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не надав, відзиву, заперечень чи пояснень на заяву ОСОБА_1 від стягувача не надійшло, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви боржника в судовому засіданні.

Адвокат заявника Венерська Г.І. у судовому засіданні 07.04.2022 просила задовольнити заяву ОСОБА_1 , пояснила, що згідно наявних у ОСОБА_1 платіжних документів, копії яких подано до суду, заборгованість боржника перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" станом на 21.12.2010 складала 25000,00 грн. коштів кредиту, 4315,06 грн. відсотків за користування кредитом і 158,22 грн. комісії, на суму решти боргу, а також суму пені наказ видано судом помилково, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 у засіданні 07.04.2022 пояснив, що у 2014 році відділ державної виконавчої служби закрив виконавче провадження в зв`язку з повним погашенням заборгованості, про що надав йому відповідні документи, просив задовольнити його заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його адвоката, розглянувши заяву про визнання наказу таким що не підлягає виконанню, та про стягнення з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" безпідставно одержаних коштів, матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2011 року у справі № 10/90 частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці", стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" (м. Чернівці, вул. Головна, 205, рах. 290969021, код 09356164) 275000 грн. коштів кредиту, 38773,96 грн. відсотків за користування кредитом, 1536,97 грн. комісійної винагороди 14049,46 грн. пені, 3293,60 грн. державного мита та 234,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у решті позовних вимог відмовлено.

25 березня 2011 року господарським судом видано наказ у справі № 10/90 про примусове виконання рішення від 14.03.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2021 у справі № 10/90 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-2-2/812 від 02.11.2021, видано Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2011 у справі № 10/90 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" (м. Чернівці, вул. Головна, 205, рах. 290969021, код 09356164) 275000 грн. коштів кредиту, 38773,96 грн. відсотків за користування кредитом, 1536,97 грн. комісійної винагороди 14049,46 грн. пені, 3293,60 грн. державного мита та 234,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цією ж ухвалою виправлено помилку у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2011 у справі № 10/90, доповнивши цей пункт після найменування стягувача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" текстом "(код 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12)", виправлено помилку в наказі Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2011 у справі № 10/90, а саме: доповнено наказ після найменування стягувача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" текстом "(код 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12)".

З матеріалів справи видно, що за заявою стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" Герцаївським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 18.04.2011 відкрито виконавче провадження № 26165193 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2011 № 10/90 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 332888,81 грн. (далі по тексту ухвали - Наказ), 27.06.2012 виконавче провадження закінчено з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС (а.с. 118-119).

18.07.2012 Глибоцьким ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області відкрито виконавче провадження № 33468163 з примусового виконання Наказу, в межах якого проведено виконавчі дії: призначення експерта, розшук майна боржника, звернення стягнення на майно боржника, арешт майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, звернення стягнення на майно боржника, стягнення виконавчого збору (а.с. 120-122).

У листі від 28.10.2021 № 22.3-36/33911 Глибоцький ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області надав стягувачу ПАТ "Промінвестбанк" інформацію про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 206175,15 грн. у виконавчому провадженні № 33468163 (а.с. 123).

Згідно з листом Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області від 29.03.2022 № 23.8-36/7572 у виконавчому провадженні № 33468163 щодо примусового виконання Наказу при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем стягнуто та перераховано стягувачу ПАТ "Промінвестбанк" 206183,15 грн. коштів від реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 (платіжні доручення № 1470 від 21.09.2017 та № 6941 від 03.06.2021), перераховано до державного бюджету виконавчий збір на загальну суму 20616,05 грн. (платіжні доручення № 1471 від 21.09.2017 та № 6942 від 03.06.2021) (а.с. 223-227).

Станом на 28.10.2021 заборгованість по вказаному ВП становила: 126705,66 грн. борг, 12672,83 грн. - виконавчий збір, 280 грн. - витрати виконавчого провадження, на підставі п. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 28.10.2021 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 200).

Постановою начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 відкрито ВП № 68354625 про примусове виконання Наказу про стягнення боргу в сумі 126712,66 грн. (а.с. 205-206).

Боржник ОСОБА_1 (так вказано прізвище ОСОБА_1 у новому паспорті серія КТ 179870) доводить, що фактично з нього підлягала стягненню на користь ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" існуюча станом на 21.12.2010 заборгованість за кредитним договором № 340 від 20.03.2008 на суму 29473,28 грн., у тому числі останній платіж на погашення кредиту в сумі 25000,00 грн., відсотки за користування кредитом за період з 01.12.2010 по 21.12.2010 в розмірі 4315,06 грн. та комісійна винагорода за період з 01.12.2010 по 21.12.2020 в розмірі 158,22 грн., що в сумі із 3293,60 грн. державного мита і 234,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 33001,70 грн.

Боржник зазначає, що ним виконані зобов`язання зі сплати коштів на погашення кредиту, крім останнього платежу 19.03.2011 у розмірі 25000,00 грн., відсотки за користування кредитом підлягали стягненню за період з 01.12.2010 по 21.12.2010 в розмірі 4315,06 грн., комісійна винагорода - за період з 01.12.2010 по 21.12.2010 в розмірі 158,22 грн., а всього належало стягнути 29473,28 грн.

У зв`язку з цим, вказує боржник у заяві та доводить в судовому засіданні, у нього відсутній обов`язок зі сплати кредиту, відсотків за користування кредитом і комісійної винагороди станом на 30.11.2010, нарахування пені по кредиту та за несплату відсотків було помилковим, тому у відповідних частинах Наказ виданий помилково.

На підтвердження своїх доводів боржник посилається на додані до заяви копії квитанцій про перерахунок коштів за кредитним договором № 340 від 20.03.2008 (а.с. 175-195).

Виходячи із вказаної у листі Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області від 28.10.2021 № 22.3-36/33911 суми стягнутого у виконавчому провадженні боргу 206176,15 грн. та розрахованої боржником суми в розмірі 33001,70 грн., яку, як він вважає, належало стягнути з нього на користь ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк", ОСОБА_1 зазначає, що Наказ видано помилково на суму 173174,45 грн., тому просить визнати Наказ таким, що не підлягає виконанню, і стягнути з ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" 173174,45 грн. безпідставно одержаних коштів у порядку, визначеному статтею 328 ГПК України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у пункті 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

У постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 викладена правова позиція, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

При розгляді заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що 14.03.2011 Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення у справі № 10/90, яким позов задоволено частково.

В апеляційному порядку рішення від 14.03.2011 у справі № 10/90 не оскаржувало ся, відтак, набрало законної сили 25.03.2011, у зв`язку з чим у відповідності до 116 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) господарським судом видано наказ від 25.11.2011.

З урахуванням наведеного Господарський суд Чернівецької області видав Наказ у відповідності до приписів діючого законодавства, отже помилка суду відсутня.

Боржник не надав суду жодних доказів на підтвердження факту добровільного виконання ним Наказу після відкриття виконавчого провадження.

Відсутність обов`язку щодо сплати стягувачеві боргу в сумі 173174,45 грн. боржник обґрунтовує тим, що під час розгляду господарським судом справи № 10/90 і винесенні рішення від 14.03.2011 ОСОБА_1 мав не виконане зобов`язання за кредитним договором № 340 від 20.03.2008 перед ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" лише на суму 29473,28 грн. (25000,00 грн. коштів кредиту, 4315,06 грн. відсотків, 158,22 грн. комісійної винагороди), а решта боргу і пеня в сумі 14049,26 грн. стягнуті помилково.

З цього приводу суд зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем у справі № 10/90 за всіма видами платежів встановлена судом станом на 21.12.2010, а додані до заяви боржника квитанції про сплату коштів за кредитним договором № 340 від 20.03.2008 датовані 31.03.2010, 05.05.2010, 31.05.2010, 01.06.2010, 15.06.2010, 29.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 03.08.2010, 31.08.2010, 01.09.2010, 30.09.2010, 01.10.2010, 26.10.2010, 01.11.2010 (а.с. 175-195).

При цьому, згідно з позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" заборгованість ОСОБА_1 визначена станом на 21.12.2010, тобто з урахуванням раніше здійснених платежів, у тому числі тих, що проведені за квитанціями, доданими до заяви боржника про визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню.

З виписок по позичкових рахунках по СПД ОСОБА_1 видно, що заявлена до стягнення заборгованість відповідача за кредитом, відсотками і комісією визначена позивачем із врахуванням здійснених боржником оплат по 20.12.2010 (а.с. 32-46).

Таким чином, докази, які подав боржник, не підтверджують здійснення ним добровільного погашення боргу за Наказом, що виданий пізніше, а його доводи зводяться до переоцінки доказів, досліджених у справі № 10/90, рішення в якій набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

На переконання суду, боржник таким чином намагається повторно розглянути справу, добитися перегляду самого судового рішення, самого спору по суті та встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи по суті, що суперечить принципу Res judicata, який означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, є необґрунтованими наведені боржником підстави для визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню, та, відповідно, для стягнення з ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 173174,45 грн. як безпідставно одержаних.

Суд звертає увагу, що у листі від 28.10.2021 № 22.3-36/33911 Глибоцький ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області повідомив ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 206175,15 грн. у виконавчому провадженні № 33468163, а згідно з листом Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області від 29.03.2022 № 23.8-36/7572 у виконавчому провадженні № 33468163 стягнуто та перераховано стягувачу ПАТ "Промінвестбанк" 206183,15 грн. коштів від реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 .

При цьому, розмір перерахованих стягувачу коштів на суму 206183,15 грн. підтверджується первинними платіжними документами - платіжними дорученнями № 1470 від 21.09.2017 та № 6941 від 03.06.2021, отже, залишок боргу за Наказом має становити 126705,66 грн. (332888,81 грн. - 206183,15 грн.).

Поряд з цим, у постанові Герцаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 (ВП № 68354625) зазначено суму боргу за Наказом 126712,66 грн., тобто на 7,00 грн. більше.

Однак боржник на вказану розбіжність не вказує та не посилається на неї в обгрунтування своїх вимог, а помилковість визначення органом державної виконавчої служби суми боргу за Наказом після часткового його виконання не є підставою для визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню за правилами статті 328 ГПК України.

Підсумовуючи, за результатами розгляду заяви в судовому засіданні, за сукупністю встановлених обставин і досліджених доказів суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" на користь боржника коштів у сумі 173174,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.03.2022 про визнання наказу Господарського суду Чернівецької області від 25 березня 2011 року у справі № 10/90 таким, що не підлягає виконанню та про стягнення з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ПП ОСОБА_1 безпідставно одержаних коштів у розмірі 173174,45 грн.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

У судовому засіданні 07.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст підписано 11.04.2022.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.