Рішення

від 13.09.2007 по справі 20/348д/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/348д/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07                                                                                        Справа №  20/348д/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймерз”, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройсервіс”, м.Запоріжжя   

про визнання договору купівлі-продажу № 04 від 26.04.2007 р. дійсним

                                                                                                         Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –  Сівков Ю.С.  (довіреність №01/07 від 01.08.2007р.);  

Від відповідача  –не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений  позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу основних засобів №04 від 26.04.2007р., укладеного між ТОВ “Промстройсервіс” та ТОВ “Праймерз”.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/348д/07,  судове засідання  призначено на 02.08.2007р. Ухвалою суду від 02.08.2007р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 30.08.2007р., потім –на 13.09.2007р.    

У судовому засіданні 13.09.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст.ст. 203, 204, 209, 215, 220, 657 ЦК України просить позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову не заперечив, зазначив, що умови договору виконані ним повністю, просить розглянути справу без його участі. Також відповідач зазначив, що так як ним визнані позовні вимоги, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          26.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промстройсервіс” (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Праймерз” (покупець, позивач) у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу основних засобів №04 (далі –договір), за яким продавець зобов'язався передати у власність покупцеві основні засоби (об'єкт продажу), які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична,27, згідно з переліком, який є невід'ємною частиною цього договору, а покупець –сплатити за вказаний об'єкт продажу ціну продажу, прийняти об'єкт за актом приймання-передачі  і виконати умови, передбачені цим договором (п.1.1).

         Перелік об'єктів продажу визначений в Додатку №1 до договору, відповідно до якого передаються об'єкти: склад закритий (літ. Г), будівля гаражу (гараж) (літ. В), адміністративна будівля  (прохідна) (літ. А-2).

       Згідно з п.2.1 об'єктом цього договору є об'єкт продажу, який  продано за 10750,00 грн. з урахуванням ПДВ.

        Відповідно до розділу 3 цього договору, яким встановлений порядок розрахунків, покупець зобов'язаний розрахуватися за придбаний об'єкт продажу протягом 65 календарних днів з моменту підписання цього договору в сумі 10750,00 грн., перерахувавши кошти на рахунок продавця.

        Сторони встановили, що передача об'єкту продажу продавцем і прийняття цього об'єкту покупцем засвідчується актом прийому-передачі, передача об'єкта здійснюється протягом десяти робочих днів з моменту підписання договору (п.п. 5.1,5.2).

        Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору 26.04.2007р. продавець передав, а покупець прийняв об'єкт продажу за актом приймання-передачі. Позивач у встановлений договором термін платіжними дорученнями №№ 69, 70 від 25.06.2007р. та №71 від 26.06.2007р. повністю сплатив на рахунок відповідача вартість об'єкту продажу. Відповідач у своєму відзиві повну сплату за об'єкт підтвердив.     

        Пунктом 4.1 договору встановлено, що право власності на придбаний об'єкт продажу переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

        Згідно з п.13.3 договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

        Позивач зазначає, що відповідач до цього часу ухиляється від нотаріального посвідчення договору №04 від 26.04.2007р.  

    Згідно з довідкою Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” №7225 від 22.08.2007р. склад закритий літ.Г, будівля гаражу літ.В, адміністративна будівля літ.А-2 за адресою: вул..Теплична, 27 у м.Запоріжжя державну реєстрацію права власності не проходили.

         Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

          Відповідно до п.п.1,4 ст.203 ЦК України зміст  правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.  

         Приписами ст.657 ЦК України  встановлено, що договір  купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у письмовій  формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.  

         Оскільки сторонами договору №04 від 26.04.2007р., предметом якого є купівля-продаж нерухомого майна, не було додержано в момент вчинення правочину вимог, які встановлені законом про нотаріальне посвідчення договору, то згідно з ч.1 ст.220 ЦК України такий договір є нікчемний.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачена можливість визнання договору дійсним за певних умов. Так, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

          Із змісту зазначеної норми слідує, що визнання дійсною угоди у зв'язку з недодержанням  нотаріальної форми угоди можливо при наявності умов, зокрема: спірна угода повинна бути виконана; виконана угода підлягала обов'язковому нотаріальному посвідченню у порядку, встановленому Законом України “Про нотаріат”; обов'язковість нотаріальної форми повинна бути  указана в законі;  визнати дійсною угоду з цих підстав можливо за вимогою сторони, яка виконала угоду; суд повинен перевірити, чому угода не була нотаріально посвідчена.

          Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” та п. 7 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України  від 12.03.1999р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики визнання спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” в разі недодержання нотаріальної форми,  угода визнається дійсною, якщо така угода виконана повністю, або частково однією із сторін, а друга  сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення.

Із матеріалів справи слідує, що угода виконана сторонами повністю, об'єкт купівлі-продажу переданий, грошові кошти за нього сплачені.

Відповідно до ст.638 ЦК України істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суттєвими умовами договору купівлі-продажу, з огляду на норми глави 54 ЦК України, окрім предмету, є ціна.

Із змісту договору купівлі-продажу слідує, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Договір відповідає вимогам, встановленим законом та не містить протизаконних умов. Майно, яке придбане за спірним договором, отримано відповідачем на підставі договору купівлі-продажу №06 від 12.06.2003р., який на час розгляду справи не визнаний недійсним.

На підставі викладеного, суд знаходить позовну вимогу про визнання дійсним договору купівлі-продажу основних засобів обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

          Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти порівну на сторони, оскільки вважає, що спір доведено до суду з вини обох сторін.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити повністю.

           Визнати дійсним договір купівлі-продажу основних засобів №04  від 26 квітня 2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промстройсервіс” (м.Запоріжжя, вул.Теплична,27, код ЄДРПОУ 30801778) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Праймерз” (м.Запоріжжя, вул.Перемоги,2, код ЄДРПОУ 34718170).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройсервіс” (69009, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 27, код ЄДРПОУ 30801778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймерз” (60001, м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 34718170) суму 42грн. 50 коп. витрат на державне мито, суму 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі   12.10.2007р.