Ухвала

від 06.04.2022 по справі 295/3079/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/3079/22

2-з/295/60/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича,

про забезпечення позову у цивільній справі №295/3079/22

за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича

до товариства з обмеженою відповідальністю «САНІГО»</a>,

треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна,

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

06.04.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Галагуз В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 17.05.2021 №15305 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНІГО» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7630,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати.

06.04.2022 адвокатом Галагузом В.В. одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.05.2021 №15305, що оскаржується нею у судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник вказав, що невжиття заходу забезпечення позову призведе до незаконного стягнення із заробітної плати позивача коштів, що в разі задоволення позову ускладнить ефективний захист та поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 17.05.2021 №15305.

Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. (виконавче провадження №66279674), в рамках якого здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено,що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повернення останній належних їй коштів, на які може бути звернено стягнення за оскарженим виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 17.05.2021 за №15305, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В , що здійснюється в межах виконавчого провадження №66279674 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНІГО» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7630,00 грн, до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира у даній справі №295/3079/22.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Воробйова