Рішення

від 07.04.2022 по справі 140/1422/22

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1422/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ЗЕ АВТО" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЗЕ АВТО" (далі - ПП "ЗЕ АВТО", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 23 грудня 2021 року №3562639/43143552 та №3562638/43143552 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані Приватним підприємством "ЗЕ АВТО" податкові накладні від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "ЗЕ АВТО" складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5 на суму операцій 423250,00 грн (в тому числі ПДВ - 70541,67 грн) кожна, виписані на адресу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Імені Івана Франка" (далі - ПОСП "Імені Івана Франка"), однак згідно з квитанціями від 24 листопада 2021 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На виконання положень Порядку №1165 позивач комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надав відповідні пояснення від 20 грудня 2021 року №12/21-20 та пакет документів для підтвердження здійснення даної господарської операції (договір купівлі-продажу транспортного засобу №12-11/21 від 10 листопада 2021 року, акт приймання-передачі від 10 листопада 2021 року, видаткову накладну №РН-0000687 від 10 листопада 2021 року, рахунок-фактуру №СФ-0000172 від 08 листопада 2021 року, платіжні доручення №6888 від 08 листопада 2021 року та №7196 від 26 листопада 2021 року; документи, що підтверджують придбанням позивачем реалізованого товару: договір №9-11/21 від 04 листопада 2021 року, видаткову накладну №РН-0000026 від 04 листопада 2021 року, акт приймання-передачі від 04 листопада 2021 року, ВМД №UА204080/2021/037890 від 01 листопада 2021 року).

Проте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 23 грудня 2021 року №3562639/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08 листопада 2021 року №2 в ЄРПН та рішення від 23 грудня 2021 року №3562638/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 листопада 2021 року №5 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі "додаткова інформація" зазначено: відсутня оплата.

З такими рішеннями представник позивача не згідний. Вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та мають бути скасованими, оскільки надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165

Натомість позивачем на розгляд комісії регіонального рівня в достатній мірі надано пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції, які сукупно свідчать про факт її реального здійснення. Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла оскаржувані рішення про відмову реєстрації податкових накладних без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів. Крім того, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

З наведених підстав ПП "ЗЕ АВТО" просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву від 23 лютого 2022 року (а.с.55-59) позовних вимог не визнала, повідомила, що ПП "ЗЕ АВТО" виписано для ПОСП "Імені Івана Франка" податкові накладні від 08 листопада 2021 року №2 на суму 423250,00 грн (в тому числі ПДВ - 70541,67 грн) та від 10 листопада 2021 року №5 на суму 423250,00 грн (в тому числі ПДВ - 70541,67 грн) на поставку напівпричепа-самоскида, обладнаного зсувним тентом, трьохвісного марки GRAS модель «GS» НОМЕР_2. Податкові накладні були подані позивачем для реєстрації в ЄРПН, однак згідно з квитанціями від 24 листопада 2021 року їх реєстрація зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) оскільки, платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано подати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних.

Для підтвердження реєстрації податкових накладних від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5 платником подано повідомлення від 20 грудня 2021 року №20 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинена з додатками в кількості 19 документів. За результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення від 23 грудня 2021 року №3562639/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08 листопада 2021 року №2 в ЄРПН та рішення від 23 грудня 2021 року №3562638/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 листопада 2021 року №5 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку розрахункових документів та\або банківських виписок з особових рахунків. В графі "додаткова інформація" зазначено: відсутня оплата.

Представник відповідачів зазначає, що напівпричіп-самоскид, обладнаний зсувним тентом, трьохвісний марки GRAS модель «GS» НОМЕР_2 придбаний ПП «ЗЕ АВТО» у ПП «Байден Авто» згідно з договором №9-11/21 від 04 листопада 2021 року, проте розрахункові документи, банківські виписки, що підтверджують оплату від ПП "ЗЕ АВТО" за придбання товару, зазначеного у податкових накладних, з первинним продавцем ПП «Байден Авто» не було надано ні до контролюючого органу, ні до суду.

Згідно відомостей про об 'єкти оподаткування 1С «Податковий Блок» у покупця ПОСП "Імені Івана Франка" не подано 20-ОПП щодо напівпричепа-самоскида, обладнаного зсувним тентом, трьохвісного марки GRAS модель «GS» НОМЕР_2.

Наявні у матеріалах справи документи не відображають зміст господарської діяльності, не відображають зміни в структурі активів і зобов`язань, власному капіталі, що обумовлені цією господарською діяльністю.

Представник відповідачів вказує, що не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вищезазначені податкові накладні, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Крім того, зазначає, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн є неспівмірними із даною справою, а їх сума є необґрунтованою.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ПП "ЗЕ АВТО" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 липня 2019 року та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД: 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний) 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.63 - оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 45.40 - торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 45.19 - торгівля іншими автотранспортними засобами.

Між ПП "ЗЕ АВТО" (покупець) та ПП «Байден Авто» (продавець) був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу №9-11/21 від 04 листопада 2021 року, а саме: напівпричепа-самоскида, обладнаного зсувним тентом, трьохвісного марки GRAS модель «GS» НОМЕР_2, умовами якого передбачено, що продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно із пунктом 2.1. договору вартість товару складає 154920,00 грн (а.с.27-28).

Придбання позивачем у ПП «Байден Авто» вищевказаного транспортного засобу підтверджується видатковою накладною №РН-0000026 від 04 листопада 2021 року, а передача товару продавцем покупцю актом приймання-передачі від 04 листопада 2021 року (а.с.29-30).

В подальшому, між ПП "ЗЕ АВТО" (продавець) та ПОСП "Імені Івана Франка", (покупець) був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу №12-11/21 від 10 листопада 2021 року, предметом купівлі продажу якого був напівпричіп-самоскид, обладнаний зсувним тентом, трьохвісний, 2014 року випуску, марки GRAS модель «GS» НОМЕР_2 (а.с.33-34).

Відповідно до пункту 2.1 договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 846 500,00 грн (в тому числі ПДВ - 141 083,33 грн).

Нормами пунктів 3.1, 3.2. договору передбачено, що транспортний засіб передається продавцем за актом приймання - передачі, що є невід`ємною частиною даного договору. Транспортний засіб уважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

На виконання умов вказаного договору, позивачем передано для ПОСП "Імені Івана Франка" напівпричіп-самоскид, обладнаний зсувним тентом, трьохвісний, 2014 року випуску, марки GRAS модель «GS» НОМЕР_2, що підтверджується актом приймання - передачі транспортного засобу від 10 листопада 2021 року та видатковою накладною від 10 листопада 2021 року №РН-0000687 на суму 846 500,00 грн (в тому числі ПДВ - 141 083,33 грн) (а.с.35-36).

ПОСП "Імені Івана Франка" на підставі рахунку-фактури від 08 листопада 2021 року №СФ-0000172 перерахувало на рахунок ПП "ЗЕ АВТО" кошти за отриманий товар згідно з платіжними дорученням від 08 листопада 2021 року №6888 на суму 423250,00 грн (в тому числі ПДВ - 70541,67 грн) та від 26 листопада 2021 року №7196 на суму 423250,00 грн (в тому числі ПДВ - 70541,67 грн), призначення платежу: оплата за напівпричіп згідно рахунку від 08 листопада 2021 року №СФ-0000172 (а.с.37-39).

За наслідками вказаної господарської операції ПП "ЗЕ АВТО" складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 08 листопада 2021 року №2 на суму 423250,00 грн (в тому числі ПДВ - 70541,67 грн) та від 10 листопада 2021 року №5 на суму 423250,00 грн (в тому числі ПДВ - 70541,67 грн) (а.с.15,18).

Відповідно до квитанцій від 24 листопада 2021 року реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с. 16,19).

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено разом із поясненнями від 20 грудня 2021 року №12/21-20 та копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції в кількості 19 додатків, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу №12-11/21 від 10 листопада 2021 року, акт приймання-передачі від 10 листопада 2021 року, видаткову накладну №РН-0000687 від 10 листопада 2021 року, рахунок-фактуру №СФ-0000172 від 08 листопада 2021 року, платіжні доручення №6888 від 08 листопада 2021 року та №7196 від 26 листопада 2021 року; картку по рахунку №281 за період з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року; картку по рахунку №361 за період з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року; податкові накладні від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 09 грудня 2021 року; документи, що підтверджують придбання позивачем реалізованого товару: договір №9-11/21 від 04 листопада 2021 року, видаткову накладну №РН-0000026 від 04 листопада 2021 року, акт приймання-передачі від 04 листопада 2021 року, ВМД №UА204080/2021/037890 від 01 листопада 2021 року.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 23 грудня 2021 року №3562639/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08 листопада 2021 року №2 в ЄРПН та рішення від 23 грудня 2021 року №3562638/43143552 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 листопада 2021 року №5 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та\або банківських виписок з особових рахунків. В графі "додаткова інформація" зазначено: відсутня оплата (а.с.14,17).

ПП "ЗЕ АВТО", не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанціях від 24 листопада 2021 року про зупинення реєстрації податкових накладних від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цих податкових накладних - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийнято рішення від 18 січня 2021 року №3115 про відповідність ПП "ЗЕ АВТО" пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість (а.с.66).

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У квитанціях від 24 листопада 2021 року про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірних рішеннях від 23 грудня 2021 року №3562639/43143552 та №3562638/43143552, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5 в ЄРПН слугувало ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та\або банківських виписок з особових рахунків. В графі "додаткова інформація" зазначено: відсутня оплата.

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа "додаткова інформація".

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 23 грудня 2021 року №3562639/43143552 та №3562638/43143552 не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідні позначки "х" про ненадання документів стосуються: розрахункових документів та\або банківських виписок з особових рахунків.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На думку суду, позивачем надані податковому органу усі належні документи, які стосуються господарської операції з купівлі-продажу ПОСП "Імені Івана Франка" напівпричепа-самоскида, обладнаного зсувним тентом, трьохвісного марки GRAS модель «GS» НОМЕР_2, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу №12-11/21 від 10 листопада 2021 року, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5.

Так для підтвердження господарської операції купівлі-продажу ПОСП "Імені Івана Франка" напівпричепа-самоскида, обладнаного зсувним тентом, трьохвісного марки GRAS модель «GS» НОМЕР_2 на загальну суму 846 500,00 грн позивачем складено видаткову накладну від 10 листопада 2021 року №РН-0000687 на загальну суму 846500,00 грн (в тому числі ПДВ - 141083,33 грн), а отриманий товар покупець - ПОСП "Імені Івана Франка" на підставі рахунку-фактури від 08 листопада 2021 року №СФ-0000172 оплатив платіжними дорученням від 08 листопада 2021 року №6888 на суму 423250,00 грн та від 26 листопада 2021 року №7196 на суму 423250,00 грн з призначенням платежу: оплата за напівпричіп згідно рахунку від 08 листопада 2021 року №СФ-0000172 (а.с.36-39).

Акт приймання - передачі транспортного засобу від 10 листопада 2021 року згідно з пунктом 3.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу №12-11/21 від 10 листопада 2021 року у, підтверджує факт передачі транспортного засобу покупцю - ПОСП "Імені Івана Франка" (а.с.33).

Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором, первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ПП "ЗЕ АВТО" разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та поясненнями від 20 грудня 2021 року №12/21-20 надано податковому органу документи на підтвердження настання подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту за господарською операцією купівлі-продажу напівпричепа-самоскида, обладнаного зсувним тентом, трьохвісного марки GRAS модель «GS» НОМЕР_2.

Разом з тим, посилання контролюючого органу на ненадання ПП "ЗЕ АВТО" документів щодо розрахунків з ПП «Байден Авто» суд уважає необґрунтованим, оскільки у договорі №9-11/21 від 04 листопада 2021 року, укладеному між ПП "ЗЕ АВТО" (покупець) та ПП «Байден Авто» (продавець), на підставі якого позивачем був придбаний напівпричіп-самоскид, обладнаний зсувним тентом, трьохвісний марки GRAS модель «GS» НОМЕР_2, не прописано конкретних строків розрахунків за поставлений товар.

Таким чином, на момент здійснення господарської операції з купівлі-продажу ПОСП "Імені Івана Франка" у позивача напівпричепа-самоскида, обладнаного зсувним тентом, трьохвісного марки GRAS модель «GS» НОМЕР_2, оплата за придбаний позивачем товар за договором №9-11/21 від 04 листопада 2021 року могла не настати, оскільки у ньому не прописано конкретних строків розрахунків за поставлений товар.

Слід також зазначити, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача не висловлювалось жодних доводів щодо недостатності первинних документів по взаємовідносинах з ПОСП "Імені Івана Франка", за наслідками здійснення операції за якою виписувались спірні податкові накладні, наявності суттєвих недоліків у їх оформленні чи підписання таких документів неуповноваженими особами. А відсутність документів щодо розрахунків з продавцем транспортного засобу, у якого позивачем було придбано реалізований покупцю ПОСП "Імені Івана Франка" товар, не є підставою для сумніву достовірності здійснення господарської операції з купівлі-продажу ПОСП "Імені Івана Франка" напівпричепа-самоскида та правомірності складання податкових накладних від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5 підтверджують факт здійснення господарських операцій з купівлі-продажу транспортного засобу та підприємство правомірно виписало податкові накладні та надіслало їх для реєстрації в ЄРПН.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, на підставі настання однієї з подій, в даному випадку зарахування коштів від покупця на банківський рахунок ПП "ЗЕ АВТО" згідно з платіжними дорученнями від 08 листопада 2021 року №6888 на суму 423250,00 грн, як попередньої оплати за товар, у позивача виникло визначене законом право на складання податкової накладної від 08 листопада 2021 року №2, реєстрацію якої було зупинено контролюючим органом.

Разом з тим, факт складання ПП "ЗЕ АВТО" видаткової накладної від 10 листопада 2021 року №РН-0000687 на загальну суму 846500,00 грн (в тому числі ПДВ - 141083,33 грн), є підставою для виникнення податкових зобов`язань у позивача та формування ним податкової накладної від 10 листопада 2021 року №5, реєстрацію якої було зупинено контролюючим органом.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

З огляду на встановлені судом обставини, підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області від 23 грудня 2021 року №3562639/43143552 та №3562638/43143552 про відмову в реєстрації податкових накладних від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5 в ЄРПН, то суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, за якою складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5 в ЄРПН також належить задовольнити. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 23 грудня 2021 року №3562639/43143552 та №3562638/43143552 про відмову в реєстрації податкових накладних від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року №18-09/21, укладений з адвокатським об`єднанням «Бона Фіде», детальний опис робіт (надання послуг) (а.с.44-45).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Як убачається із детального опису робіт (надання послуг) позивачу були надані юридичні послуги по оскарженню рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 23 грудня 2021 року №3562639/43143552 та №3562638/43143552 на загальну суму 4000,00 грн які включають: з`ясування фактичних обставин справи - 0,5 год; виготовлення копій, формування адвокатського досьє - 1 год; вивчення наданих документів та їх аналіз - 1 год; надання усної консультації - 0,5 год; підготовка позовної заяви - 1 год; підготовка та завірення копій додатків до позовної заяви - 4 год. Вартість 1 години роботи адвоката становить 500,00 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що вивчення наданих документів та їхній аналіз є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а визначення суми гонорару за кожну з зазначених дій не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Окрім того, суд враховує, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, предметом судового розгляду у даній справі були господарські операції лише за однією податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено контролюючим органом та провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року по справі №520/8489/19, від 07 травня 2020 року по справі №320/3271/19, від 10 березня 2020 року по справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідачів щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими вимогами немайнового характеру, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) є сума 2000,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжним дорученням від 28 січня 2021 року №1675 за подання адміністративного позову у даній справі ПП "ЗЕ АВТО" було сплачено судовий збір в сумі 4962,00 грн (а.с.13).

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 4962,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 262, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "ЗЕ АВТО" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 грудня 2021 року №3562639/43143552 та №3562638/43143552.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані приватним підприємством "ЗЕ АВТО" податкові накладні від 08 листопада 2021 року №2 та від 10 листопада 2021 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь приватного підприємства "ЗЕ АВТО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Приватне підприємство "ЗЕ АВТО" (87539, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 87, код ЄДРПОУ 43143552).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, буд. 4, код ЄДРПОУ 44106679)

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя Т.М. Димарчук