Рішення

від 10.10.2007 по справі 7/315/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/315/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.07                                                                                        Справа №  7/315/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом Приватного підприємства “Торгова компанія Сальве”, м. Дніпропетровськ до відповідача  Приватного підприємства “Арвіс плюс ХХІ”, м. Запоріжжя                     про стягнення  1946,36 грн.Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Меликджанян Г.Г., дов. № 23/10 від 10.10.2007 р.

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 1946,36  грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № ТКС-ЗП-20038815 від 11.10.2006 р.

17.08.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 10.09.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 10.09.2007 р. розгляд справи перенесено на 10.10.2007 р.

В зв'язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду про порушення провадження по справі  з відміткою “підприємство не значиться”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики з метою з'ясування місцезнаходження підприємства відповідача.

Згідно довідки  №15-7/4756 від 20.09.2007р., наданої Запорізьким  обласним Управлінням статистики, ПП “Арвіс плюс ХХІ” зареєстровано за адресою: 69076,                    м. Запоріжжя, вул. Гудименко, буд. 15,  тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.  Про зміну місцезнаходження суб'єкт господарювання зобов'язаний своєчасно сповістити органи реєстрацію і ДПІ за місцезнаходженням.  

В  судовому засіданні 10.10.2007 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача 1946,36 грн., які складаються з 1540,63 грн. заборгованості за договором № ТКС-ЗП-20038815 від 11.10.2006 р., 308,12 штрафу та 97,61 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Заява відповідає вимогам ст. 22, 28  ГПК України, приймається судом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530  Цивільного кодексу України,   та умовами договору № ТКС-ЗП-20038815 від 11.10.2006 р.

Відповідач 10.10.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в попередніх  ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

По клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

  В зв'язку з закінченням строку розгляду спору передбаченого ст. 69 ГПК України, а також відсутністю узгодженого сторонами клопотання про продовження строку розгляду спору, судовий процес завершено 10.10.2007 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №   ТКС-ЗП-20038815 (надалі – договір).

Згідно умов договору, позивач зобов'язався продати, а відповідач –своєчасно прийняти та оплатити товар згідно накладних, в кількості та асортименті, вказаних в заявці відповідача.

Відповідно до п. 3.4. договору, товар вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем по кількості та якості після підписання накладних на отримання товару. Перехід права власності на товар від позивача до відповідача відбувається в момент підписання накладних.  

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму             2552,88 грн., що підтверджується підписаними накладними: №  З-0515900 від  01.12.2006 р. (на суму 1421,97 грн.) та № З-0516153 від 06.12.2006 р. (на суму                 1128,91 грн.).

Відповідно до п. 2.3. договору, відповідач зобов'язався здійснити оплату за поставлений товар протягом 7 (сім) днів з моменту поставки. Датою поставки  товару вважається дата  зазначена в накладної на відпуск товару (п. 2.4. договору).

Однак, відповідач свої обов'язки по оплаті, згідно умов договору, виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 1540,63 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

18.05.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 1540,63 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 1540,63 грн. основного боргу є обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 97,61 грн. пені за періоди з 09.12.2006 р. по 11.12.2006 р. та з 16.12.2006 р. по 23.04.2007 р..

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п. 5.1 договору, сторони обумовили, за порушення строків розрахунків, передбачених даним договором, позивач нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період заборгованості від суми неоплаченого товару,  за кожний день прострочення платежу с обліком офіційного установленого індексу інфляції.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 97,61 грн. пені, заявлена обґрунтовано і  підлягає задоволенню  

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 308,12 грн. штрафу за несвоєчасну оплату товару, вважає що  відповідач прострочив оплату товару  на термін понад 30 днів.

Згідно до п. 5.2. договору, за одержання платежу на строк більш  30 календарних днів  позивач вправі нарахувати штраф в розмірі 20% від суми заборгованості.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення штрафу  в розмірі 308,12 грн. обґрунтована та  підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.   526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 173, 193, 230 Господарського    кодексу    України,   ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Арвіс плюс ХХІ” (69076, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 15, р/р 2600102789001 в АБ “ТАС-Бізнесбанк” м. Запоріжжя, МФО 313537, код 33836614, ІНН 338366108311) на користь Приватного підприємства “Торгова компанія Сальве” (49128, м. Дніпропетровськ,                вул. Метробудівська, 19, р/р 26008310025901 в ФАБ “Південний”                           м. Запоріжжя, МФО 313753, код 32176622, ІНН 321766204673) 1540,63 грн. основного боргу, 97,61 грн. пені, 308,12 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

      Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева