Постанова

від 22.02.2022 по справі 640/13392/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/13392/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 1, ГУ ДФС у м. Києві), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2, ДФС України) в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 11.07.2019 №9955 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» (код 37208653)», прийнятий відповідачем 1; визнати протиправним та скасувати наказ від 10.07.2019 №546, прийнятий відповідачем 2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 11.07.2019 №9955 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» (код 37208653)», на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78 статті Податкового кодексу України, наказу ДФС України від 10.07.2019 №546 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС», наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» з 11.07.2019 по дату завершення перевірки, тривалість 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Полюс капітал» (код 40816361) за листопад 2016 року та ТОВ «Калісто інтел» (код 40993542) за січень 2017.

Не погоджуючись із прийнятими наказами, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наступної підстави: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Відтак, з підстав, визначених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу контролюючого органу, який виноситься на підставі наказу контролюючого органу вищого рівня, що прийнятий у зв`язку виявленням невідповідності висновків акту перевірки та початком дисциплінарного провадження або повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м.Києві в період з 05.11.2018 по 09.11.2018 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПОЛЮС КАПІТАЛ» за листопад 2016 року та ТОВ «КАЛІСТО ІНТЕЛ» за січень 2017 року, за результатами якої складено акт від 16.11.2018 № 1139/26-15-14-04-02/37208653.

На підставі складеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві сформовано податкові повідомлення-рішення від 14.12.2018 № 0064621404, № 0064641404, №0064651404, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Так, за результатом адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 22.02.2019 №8876/6/99-99-11-04-01-25 було скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.12.2018 № 0064621404, № 0064641404, № 0064651404 про донарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

В рішенні Державної фіскальної служби України від 22.02.2019 №8876/6/99-99-11-04-01-25 вказано, що дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки вчинені податковим органом всупереч положенням Податкового кодексу України та не відповідають суті такої перевірки, оскільки фактично така перевірка не відбулася, у зв`язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

При цьому, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Водночас, вищевказані обставини не виключають можливості дослідження спірної ситуації, у ході проведення документальної позапланової перевірки відповідно до вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

В подальшому, Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято наказ від 11.07.2019 №9955 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САНМАКС» на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу ДФС України від 10.07.2019 № 564 «Про проведення документальної позапланової перевірки «Торговий дім Санмакс».

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не було надано позивачу відповідного підтвердження того, що відносно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили попередню документальну перевірку, було розпочате дисциплінарне провадження або їм повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, жодних доказів на підтвердження вказаного вище, відповідачем не надано ні до суду першої, ні апеляційної інстанції.

Наявність наведених обставин є обов`язковою передумовою для призначення перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК. Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.04.2019 по справі №810/955/17.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача про відсутність правових підстав для призначення спірної перевірки є обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірних наказів вірним.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко