Постанова

від 25.06.2010 по справі 42595/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 42595/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевчен ко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л. Ю.,

за участі представників: по зивача - Гордеюка О.В.., відп овідача - Пивоварова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Інвестиційна Буді вельна компанія "Харківміськ буд" до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м.Харкова про визнання п одаткових повідомлень-рішен ь недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ІБК «Хар ківміськбуд»звернувся до Ха рківського окружного адмін істративного суду з адмініс тративним позовом, в якому з у рахуванням уточнень просить скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі м. Харкова від 09.07.2009р. з а № 0000972330/0, яким визначена сума по даткового зобов' язання з по датку на прибуток підприємст в у розмірі 22312,50 грн., та за № 0000982330/0, яким визначена сума податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 95217,00 грн..

В обґрунтування вимог адмі ністративного позову позива ч зазначив, що ним правомірно на підставі належних докуме нтів сформовано склад валови х доходів і валових витрат пр и обчисленні податку на приб уток підприємств та склад по даткових зобов' язань і пода ткового кредиту при обчислен ні податку на додану вартіст ь по взаємовідносинам з Това риством з обмеженою відповід альністю «Проектно-будівель на компанія «Вертикаль»», ви сновки Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Харкова про нікчемніст ь угод з Товариством з обмеже ною відповідальністю «Проек тно-будівельна компанія «Вер тикаль»»вважає такими, що ґр унтуються на припущеннях, є п омилковими та безпідставним и. Вказав, що перевірка дотрим ання вимог податкового закон одавства проведена Державно ю податковою інспекцією у Ле нінському районі м. Харкова з порушенням встановленого за конодавством порядку, а тому складений за результатами т акої перевірки акт та його ви сновки є незаконними. Зверну в увагу, що взаємовідносини з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»мали р еальний характер, угоди ТОВ « ІБК «Харківміськбуд»»з ТОВ « ПБК «Вертикаль»»судом недій сними не визнавались, а висно вки відповідача про їх нікче мність здійснені з перевищен ням повноважень, передбачени х Законом України «Про держа вну податкову службу в Украї ні», та є свідченням втручанн я в господарську діяльність суб' єкта господарювання.

В судовому засіданні предс тавник позивача доводи адмін істративного позову підтрим ав, просив суд задовольнити п озовні вимоги в повному обся зі.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Ленінському районі м. Харкова у наданих до суду письмових запереченнях та її представник у судовому засіданні з позовними вимог ами не погодились. В обґрунту вання заперечень та власної правової позиції представни к відповідача зазначив, що ТО В «ІБК «Харківміськбуд»»в по датковому обліку при обчисле нні податку на прибуток підп риємств та податку на додану вартість відображало суми п о взаємовідносинам з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Проектно-будівельна к омпанія «Вертикаль»»за нікч емними правочинами. З посила нням на результати перевірки позивача та ТОВ «ПБК «Вертик аль»»стверджував про неможл ивість реального здійснення фінансово-господарських опе рацій та ведення господарськ ої діяльності в порядку, пере дбаченому приписами діючого законодавства. Наголосив, що угоди позивача з ТОВ «ПБК «Ве ртикаль»»не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними і в силу приписі в цивільного законодавства н е потребують визнання недійс ними в судовому порядку. Прос ив суд в задоволенні адмініс тративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчи вши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дійш ов висновку про відсутність достатніх правових підстав т а належних доказів для задов олення позовних вимог.

Судом встановлено, що пози вач, Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Інвестиці йно-будівельна компанія «Хар ківміськбуд»12.02.2003р. пройшов пр оцедуру державної реєстраці ї та набув правового статусу суб'єкта господарювання - юри дичної особи, про що одержав с відоцтво про державну реєстр ацію юридичної особи серії А 01 № 073031. Позивач включений до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни з ідентифікаційним кодом 32338727, на обліку як платник подат ків знаходиться в Державній податковій інспекції у Ленін ському районі м. Харкова.

Як встановлено в ході розгл яду справи, причиною виникне ння спору стали висновки акт у перевірки ДПІ у Ленінськом у районі м. Харкова № 1050/23-304/32338727 від 27.05.2009р. про неправомірність дек ларування позивачем сум по в заємовідносинам з ТОВ «ПБК « Вертикаль»»в деклараціях з п одатку на прибуток та з подат ку на додану вартість. За таки х обставин суд зазначає, що в с пірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціаль них законів, якими є Закон Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»та Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість», враховуючи також положення інших законодавчи х актів з питань оподаткуван ня, які регулюють порядок та п ідстави визначення податков их зобов' язань, і не супереч ать положенням спеціальних З аконів.

Суд зазначає, що підст ави та порядок проведення ор ганами державної податкової служби планових і позаплано вих виїзних перевірок своєча сності, достовірності, повно ти нарахування та сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів) визначені в ст. 11-1 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні». З а змістом вказаної законодав чої норми плановою виїзною п еревіркою вважається переві рка платника податків, яка пе редбачена у плані роботи орг ану державної податкової слу жби і проводиться за місцезн аходженням такого платника п одатків чи за місцем розташу вання об'єкта права власност і, стосовно якого проводитьс я така планова виїзна переві рка. Право на проведення план ової виїзної перевірки платн ика податків надається лише у тому випадку, коли йому не пі зніше ніж за десять днів до д ня проведення зазначеної пер евірки надіслано письмове по відомлення із зазначенням да ти початку та закінчення її п роведення. В ході розгляду сп рави судом з' ясовано, що про ведення виїзної планової пер евірки ТОВ «ІБК «Харківміськ буд»»було передбачено плано м-графіком проведення докуме нтальних перевірок суб' єкт ів господарювання ДПІ у Лені нському районі м. Харкова на 4- й квартал 2008 року, про що позива ч 31.10.2008р. отримав письмове повід омлення № 81 від 24.10.2008р. за вихідни м № 9259/10/23-211. Направлення № 517 від 25.11.2 008р. на проведення з 26.11.2008р. по 22.12.2008р . виїзної планової перевірки отримане позивачем 26.11.2008р.. Як в становлено судом, в строк до 22 .12.2008р. перевірка позивача заве ршена не була, а тому наказом Д ПІ у Ленінському районі м. Хар кова від 22.12.2008р. № 704 терміни її пр оведення були подовжені з 23.12.20 08р. по 12.01.2009р., видано направлення № 575 від 22.12.2008р.. Суд відзначає, що вказані дії відповідача узго джуються з положеннями ч. 9 та ч. 11 ст. 11-1 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»в редакції, що діяла на час виникнення спірних прав овідносин, відповідно до яки х тривалість планової виїзно ї перевірки не повинна перев ищувати 20 робочих днів, а подо вження термінів проведення п ланової виїзної перевірки м ожливе на термін не більш як 10 робочих днів. Однак, в ході су дового розгляду встановлено , що фактично виїзна планова п еревірка ТОВ «ІБК «Харківміс ькбуд»»в 2008р. проведена не бул а у зв' язку з відсутністю по садових осіб позивача за міс цезнаходженням на час вручен ня направлення на перевірку № 575 від 22.12.2008р. з метою дотриманн я вимог ст. 11-2 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні», про що ДПІ у Ленін ському районі м. Харкова 23.12.2008р. складено акт № 266/23-217/32338727. Обстави ни щодо неможливості проведе ння виїзної планової перевір ки позивача підтверджуютьс я наявним в матеріалах справ и письмовим повідомленням ди ректора ТОВ «ІБК «Харківмісь кбуд»»Тішакова С.Д. від 03.04 .2009р. на ім' я начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харков а. Відповідно до вказаного по відомлення від 03.04.2009р. Тішако в С.Д. зазначає про неотрима ння направлення на проведенн я виїзної планової перевірки № 575 від 22.12.2008р. у зв' язку з відсу тністю по причині смерті бат ька, а також про відсутність п осадових осіб ТОВ «ІБК «Харк івміськбуд»»за місцезнаход женням у зв' язку з неведенн ям фінансово-господарської д іяльності з січня по квітень 2009р. та про зобов' язання нада ти необхідні для проведення перевірки документи і отрима ти відповідне направлення. Д обровільність направлення д иректором ТОВ «ІБК «Харківмі ськбуд»»Тішаковим С.Д. пи сьмового повідомлення від 03.04 .2009р. та достовірність зазначе них у ньому відомостей позив ачем в ході розгляду справи н е спростовано, а у суду не має підстав сумніватись в належн ості вказаного доказу в якос ті підтвердження об' єктивн их причин непроведення виїзн ої планової перевірки ТОВ «І БК «Харківміськбуд»»в четве ртому кварталі 2008р.

За таких обставин доводи по зивача про порушення відпові дачем вимог законодавства та рекомендацій Державної пода ткової адміністрації Україн и при організації проведення виїзної планової перевірки ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»с уд визнає безпідставними. Ві дповідно до змісту п. 1.15 та п. 1.17 М етодичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підро зділами органів державної по даткової служби України при організації та проведенні пе ревірок платників податків, затверджених наказом ДПА Укр аїни від 27.05.2008р. № 355 (далі за текст ом - Методичні рекомендації), у разі коли при організації в иїзної планової перевірки вс тановлено відсутність платн ика податків (посадових осіб платника податків) за місцез находженням, що унеможливлює її проведення, у той же день с кладається акт (довільної фо рми) з викладенням причини не можливості розпочати переві рку у терміни, визначені в нап равленні на її проведення, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної пе ревірки після усунення причи н, які призвели до неможливос ті її проведення, а також пере дається окремий запит підроз ділу податкової міліції, яки й здійснює заходи щодо встан овлення місцезнаходження пл атника податків. Як з' ясова но в ході судового розгляду т а підтверджено матеріалами с прави, ДПІ у Ленінському райо ні м. Харкова вказані положен ня Методичних рекомендацій б ули дотримані.

Матеріалами справи підтве рджено, що 06.04.2009р. відповідачем видано направлення № 155 на про ведення виїзної планової пер евірки позивача, яке 07.04.2009р. отр имано директором ТОВ «ІБК «Х арківміськбуд»»Тішаковим С.Д., про що свідчить особист ий підпис останнього на розп исці. 05.05.2009р. наказом ДПІ у Ленін ському районі м. Харкова № 266 те рміни проведення перевірки п озивача подовжено з посиланн ям на значний документообіг. Зважаючи на те, що перевірка Т ОВ «ІБК «Харківміськбуд»»зд ійснювалась за період в три р оки та протягом зазначеного часу позивачем накопичено зн ачну кількість документів, я кі підлягали перевірці, суд в важає подовження термінів пр оведення виїзної планової пе ревірки обґрунтованим. Копі я наказу відповідача № 266 від 05. 05.2009р. про подовження терміну п роведення виїзної планової п еревірки ТОВ «ІБК «Харківміс ькбуд»»та виписаного у зв' я зку з цим направлення № 214 від 05 .05.2009р. отримані позивачем 06.05.2009р., про що свідчить особистий пі дпис директора Тішакова С.Д .. Суд зазначає, що такі дії Д ПІ у Ленінському районі м. Хар кова не суперечать положення м Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»та відповідають п. 1.17 Методи чних рекомендацій, за змісто м яких при здійсненні планов ої виїзної перевірки після в изначених у плані-графіку те рмінів її проведення, повідо млення платнику податків пов торно не надсилається та вип исується нове направлення на перевірку із зазначенням но вої дати початку та закінчен ня її проведення з дотриманн ям тривалості її проведення, визначеної відповідно до пл ану-графіка, обставини, які пр извели до порушення термінів проведення такої перевірки, викладаються в акті перевір ки.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при проведенні перевірки ТОВ «І БК «Харківміськбуд»»відпов ідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визн ачені Законом України «Про д ержавну податкову службу в У країні, тобто дотримався вим ог ч.2 ст. 19 Конституції України . Суд звертає увагу, що доводи ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»п ро порушення відповідачем пр оцедури проведення перевірк и самі по собі не можуть бути д остатніми для скасування ріш ень, прийнятих за наслідками такої перевірки, якщо такі по рушення не вплинули на прави льність висновків перевірки про дотримання позивачем ви мог податкового законодавст ва. Судом з' ясовано, що при пр оведенні перевірки ДПІ у Лен інському районі м. Харкова не виходила з неповноти чи недо статності даних, документів та відомостей, необхідних дл я здійснення вичерпних висно вків щодо дотримання позивач ем вимог податкового законод авства.

Результати виїзної планов ої перевірки позивача з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. оформлені актом від 27.05.2009р. № 1050/23-304/32338727, який у зв' яз ку з відмовою підписання нап равлено на адресу ТОВ «ІБК «Х арківміськбуд»»поштою.

В акті перевірки від 27.05.2009р. № 1 050/23-304/32338727 відповідачем, Державно ю податковою інспекцією у Ле нінському районі м. Харкова з роблено висновок про порушен ня ТОВ «ІБК «Харківміськбуд» »положень п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що пр извело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2006р. п о 31.12.2006р. в сумі 14875,00 грн., а також п.п . 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призв ело до заниження податку на д одану вартість за червень 2007р . в сумі 63478,00 грн.. На підставі вис новків акту перевірки від 27.05.20 09р. № 1050/23-304/32338727 та відповідно до п.п . б п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»відповідачем 09.07.2009р. прийн ято податкові повідомлення-р ішення № 0000972330/0 про визначення п одаткового зобов' язання по податку на прибуток підприє мств в сумі 22312,50 грн., з яких 14875,00 гр н. - основний платіж, 7437,50 грн. - штрафна (фінансова) санкція, т а № 0000982330/0 про визначення податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 95217, 00 грн., з яких 63478,00 грн. - основний платіж, 31739,00 грн. - штрафна (фін ансова) санкція. Податкові по відомлення-рішення від 09.07.2009р. № 0000972330/0 та № 0000982330/0 направлені на адр есу позивача поштою.

З матеріалів судової справ и вбачається, що позивачем 28.02.2 006р. з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»ук ладено низку договорів. За до говором № 06-06 ТОВ «ІБК «Харківм іськбуд»»замовило в строк до 31.05.2006р. роботи (послуги) по розро бці технологічної карти на в иробництво вантажно-розвант ажувальних робіт вартістю 24900 ,00 грн. з урахуванням протокол у узгодження договірної ціни , який є невід' ємною частино ю договору. За умовами догово ру від 28.02.2006р. № 06-06 роботи (послуги ) вважаються виконаними (нада ними) після підписання сторо нами відповідного акту здачі -приймання виконаних робіт. С уд відзначає, що аналогічні п оложення містять умови догов орів ТОВ «ІБК «Харківміськбу д»»з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»ві д 28.02.2006р. № 07-06 на розробку техноло гічної карти по організації застосування колективних за собів захисту вартістю 18000,00 гр н., № 08-06 на розробку технологіч ної карти на армування гориз онтальних та вертикальних ел ементів із монолітного заліз обетону вартістю 24600,00 грн., № 09-06 н а розробку технологічної кар ти на виробництво бетонних р обіт при обладнанні плит пер екриття, покриття та вертика льних конструкцій вартістю 2 8500,00 грн. та № 10-06 на розробку техн ологічної карти на виробницт во бетонних робіт в зимових у мовах вартістю 15900,00 грн.. Позив ачем надано акти здачі-прийм ання виконаних робіт (надани х послуг) від 31.03.2006р. до договору № 06-06 від 28.02.2006р., від 20.04.2006р. до догов орів № 07-06, № 08-06 та № 09-06. від 28.02.2006р., від 26.04.2006р. до договору № 10-06 від 28.02.2006р.. Отримані роботи були передан і позивачем в адресу ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»відповідно до умов договору комісії № 11/1 від 08.08.2005р. (акти від 26.06.2006р.№ ОУ-00066 на суму 24900,0 0 грн., № ОУ-00064 на суму 18000,00 грн., № ОУ -00065 на суму 24600,00 грн., № ОУ-00062 на суму 28500,00 грн. та № ОУ-00061 на суму 15900,00 грн .).

Відповідно до умов договор у № 17/06 СП2 від 03.04.2007р. позивач замо вив у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»с творення науково-технічної п родукції: розділ КЖ робочого проекту багатоповерхового ж итлового будинку з вбудовано -прибудованими офісними, тор гівельними приміщеннями по в ул. Целіноградській, 48 в м. Харк ові. За умовами договору № 17/06 С П2 від 03.04.2007р. створення науково -технічної продукції здійсню ється в декілька етапів, по за вершенню кожного етапу робіт складається акт з додатком к омплекту документації, перел ік документації, яка підляга є оформленню та передачі зам овнику визначений ДБН А.2.2-3-2004, Д БН А.2.2-1-2003 та технічним завдання м, загальна вартість робіт ск ладає 551000,00 грн., невід' ємними ч астинами договору є протокол погодження договірної ціни, календарний графік створенн я та оплати науково-технічно ї продукції, технічне завдан ня та перелік вихідних даних . Суд звертає увагу, що докумен ти, які є невід' ємною частин ою договору № 17/06 СП2 від 03.04.2007р. по зивачем до справи не надано. Н а виконання робіт за договор ом № 17/06 СП2 від 03.04.2007р. сторонами с кладено та підписано акти на загальну суму 408500,00 грн.: № ОУ-00002 в ід 28.04.2007р. на суму 38000,00 грн., № ОУ-00003 ві д 28.04.2007р. на суму 9500,00 грн., № ОУ-000120 ві д 28.09.2007р. на суму 142500,00 грн., № ОУ-0000183 ві д 29.11.2007р. на суму 47500,00 грн., № ОУ-0000187 ві д 11.12.2007р. на суму 47500,00 грн., № ОУ-00027 ві д 12.03.2008р. на суму 28500,00 грн., № ОУ-00045 від 23.06.2008р. на суму 95000,00 грн.. За даними позивача науково-технічна п родукція, отримана ТОВ «ІБК « Харківміськбуд»»в межах дог овору № 17/06 СП2 від 03.04.2007р., була пер едана ТОВ «БК «Форт-Пост»»в м ежах договору № 17/06 від 01.06.2006р.. Суд звертає увагу, що умови догов орів № 17/06 СП2 від 03.04.2007р. та № 17/06 від 01.06.2006р. є аналогічними, окрім ва ртості робіт, яка в договорі з ТОВ «БК «Форт-Пост»»визначе на в сумі 600000,00 грн.. Між позиваче м та ТОВ «БК «Форт-Пост»»скла дено на підписано акти здачі -прийняття робіт (надання пос луг) на загальну суму 400000,00 грн.: № ОУ-00004 від 16.03.2007р. на суму 20000,00 грн., № 000027 від 28.09.2007р. на суму 150000,00 грн., № 40 ві д 30.11.2007р. на суму 50000,00 грн., № 41 від 11.12.20 07р. на суму 50000,00 грн., № 0000016 від 13.03.2008р. на суму 30000,00 грн., № ОУ-40 від 23.06.2008р. н а суму 50000,00 грн., № ОУ-40 (н.а.) від 23.06.2008р . на суму 50000,00 грн.. Протокол пого дження договірної ціни, кале ндарний графік створення та оплати науково-технічної про дукції, технічне завдання та перелік вихідних даних, які в ідповідно до умов є невід' є мними частинами договору № 17/0 6 СП2 від 03.04.2007р., позивачем до спр ави не надано.

За договором № 12/07 СП від 03.04.2007р. позивач замовив у ТОВ «ПБК «В ертикаль»»створення науков о-технічної продукції «Розро бка та погодження робочих кр еслень збірних багатопустот них залізобетонних попередн ьо напружених плит перекритт я безопалубного формування» вартістю 66500,00 грн., створення на уково-технічної продукції зд ійснюється в декілька етапів , по завершенню кожного етапу робіт складається акт з дода тком комплекту документації , перелік документації, яка пі длягає оформленню та передач і замовнику визначений ДБН А .2.2-3-2004, ДБН А.2.2-1-2003 та технічним зав данням, невід' ємними частин ами договору є календарний г рафік створення та оплати на уково-технічної продукції, т ехнічне завдання та перелік вихідних даних. Проте, суд зве ртає увагу, що з документів, як і є невід' ємною частиною до говору №12/07 СП від 03.04.2007р. позивач ем до справи надано лише кале ндарний графік виконання та оплати робіт. В підтвердженн я виконання робіт позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на зага льну суму 52250,00 грн.: № ОУ-00001 від 28.04.200 7р. на суму 23750,00 грн. та № ОУ-000089 від 2 6.06.2007р. на суму 28500,00 грн.. Отримана н ауково-технічна продукція за даними позивача була переда на Корпорації «Харківські бу дматеріали»відповідно до до говору № 12/07 від 02.04.2007р. на аналогі чних умовах вартістю робіт в сумі 75000,00 грн.. В матеріалах спр ави міститься копія договору № 12/07 від 02.04.2007р. з додатками, акти здачі-приймання (надання пос луг) № ОУ-000011 від 29.05.2007р. на суму 30000,00 г рн. та № ОУ-000014 від 27.06.2007р. на суму 30000 ,00 грн..

02.03.2007р. позивач уклав угоду № 10 /07 СП, за умовами якої замовив у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»створе ння науково-технічної продук ції «Коригування технічних р ішень обладнання фундаменті в БСУ по вул. Біологічній, 6 в м. Харкові»вартістю 49704,60 грн.. З до кументів, які є невід' ємною частиною договору позивачем до справи надано лише календ арний графік виконання та оп лати робіт. Відповідно до акт у № ОУ-00001 здачі- приймання (над ання послуг) від 27.04.2007р. послуги надані в сумі 49407,60 грн.. В подаль шому науково-технічна продук ція була передана ТОВ «Управ ління виробничо-технічної ко мплектації «Харківміськбуд »»на підставі договору від 01.0 3.2007р. № 10/07 та відповідно до акту з дачі-приймання виконаних роб іт (наданих послуг) на суму 52008,00 грн.. підтвердження виконанн я робіт позивачем надано акт и здачі-приймання робіт (нада ння послуг) на загальну суму 52 250,00 грн.: № ОУ-00001 від 28.04.2007р. на суму 237 50,00 грн. та № ОУ-000089 від 26.06.2007р. на сум у 28500,00 грн..

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «ІБК «Харківміськбуд »»уклало договори підряду № 01/07 від 03.01.2007р., № 06/07 та № 07/07 від 01.02.2007р., з а яким ТОВ «ПБК «Вертикаль»в зяло на себе зобов' язання в иконати обладнання монолітн их залізобетонних конструкц ій та внутрішньомайданні роб оти на об' єкті по Комсомоль ському шосе, 55 в м. Харкові відп овідно до кошторису на суму 493 855,60 грн., 238255,00 грн. та 49375,99 грн. відпов ідно. За умовами договорів пі дряду № 01/07 від 03.01.2007р., № 06/07 та № 07/07 ві д 01.02.2007р. перелік робіт та їх обс яг мають бути вказані в додат ках до договорів. Суд зазнача є, що в текстах вказаних догов орів підряду йдеться лише пр о два додатки: договірна ціна та копія ліцензії підрядник а. Дані додатки позивачем до м атеріалів справи не надані т а самі по собі не можуть розкр ивати ні перелік замовлених робіт, ні їх обсяг. Матеріали справи містять акти прийман ня виконаних робіт за січень та лютий 2007р. по формі КБ-2в та до відки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за січень т а лютий 2007р., підписані сторона ми. Суд звертає увагу, що за ум овами договорів підряду № 01/07 в ід 03.01.2007р. та № 07/07 від 01.02.2007р. виконан ня робіт можливе як з матеріа лів підрядника, так і з матері алів замовника. Проте, суд кри тично ставиться до наданих п озивачем актів передачі мате ріалів для виконання робіт з а договорами, які датовані 31.01.2 007р. та 28.02.2007р. відповідно, в дні, ко ли вже були складені докумен ти про виконання робіт. Крім т ого, суд вважає за необхідне з азначити, що і предметом дого вору підряду № 01/07 від 03.01.2007р., і пр едметом договору підряду № 06/0 7 від 01.02.2007р. є одні і ті ж роботи - о бладнання монолітних залізо бетонних конструкцій житлов ого будинку № 2 по Комсомольсь кому шосе, 55 в м. Харкові. Судом встановлено, що договори під ряду № 01/07 від 03.01.2007р., № 06/07 та № 07/07 від 01.02.2007р. укладені позивачем в ме жах виконання договору генер ального підряду № 14-КШ55 від 01.09.20 05р. з ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»з ураху ванням додаткових угод № 1 від 08.06.2006р., № 2 від 12.01.2007р., № 3 від 03.05.2007р. та № 4/1 від 30.06.2008р., за яким ТОВ «ІБК «Х арківміськбуд»»виступило в якості генерального підрядн ика. Відповідно до довідки пр о вартість виконаних підрядн их робіт по формі КБ-3 за січен ь 2007р. від 31.01.2007р. та акту № 1-1 прийма ння виконаних підрядних робі т по формі КБ-2в за січень 2007р. бе з зазначення дати його склад ання та підписання позивач п ередав, а ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»пр ийняло роботи вартістю 589589,32 гр н.. Згідно з довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт по формі КБ-3 за лютий 2007р. від 28.02.2007р. та актів № 1-1 і № 1-2 прийманн я виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за лютий 2007р. від 28 .02.2007р. ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»отрима ло від позивача робіт вартіс тю 344548,13 грн. та 67752,54 грн. відповідн о.

Як свідчать матеріали спра ви, в межах договору генераль ного підряду № 14-КШ55 від 01.09.2005р. з урахуванням додаткових угод № 1 від 08.06.2006р., № 2 від 12.01.2007р., № 3 від 03.05 .2007р. та № 4/1 від 30.06.2008р. з ТОВ ДП ТГ «Е кіпаж», за яким ТОВ «ІБК «Харк івміськбуд»»виступило в яко сті генерального підрядника , позивач 04.01.2008р. уклав угоди під ряду № 03/08 на будівництво житло вого будинку на суму 219608,69 грн. т а 02/08 на загальнобудівельні ро боти з урахуванням додатково ї угоди від 05.01.2008р. на суму 43754,77 грн . з ТОВ «ПБК «Вертикаль»». До д оговору № 03/08 від 04.01.2008р. додано до відку про вартість виконаних робіт та акт № 1-1 приймання вик онаних підрядних робіт за сі чень 2008р. на суму 263530,43 грн., підпис ані 31.01.2008р.. До договору № 02/08 від 04.0 1.2008р. додано довідку про вартіс ть виконаних робіт та акти № 1, № 2, № 3 приймання виконаних під рядних робіт за січень 2008р. на с уму 52506,90 грн., підписані 31.01.2008р.. Отр имані від ТОВ «ПБК «Вертикал ь»»роботи були передані ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»на підставі до відок про вартість виконаних робіт та актів приймання вик онаних підрядних робіт за сі чень 2008р., підписаних 31.01.2008р.. Суд в ідзначає, що за умовами догов ору підряду № 03/08 від 04.01.2008р. викон ання робіт здійснюється з ма теріалів замовника, який має завчасно завезти їх на об' є кт. З цих підстав суд критично ставиться до наданого позив ачем акту передачі матеріалі в для виконання робіт за дого вором, який датований 31.01.2008р., в д ень, коли вже були складені до кументи про виконання робіт.

Судом встановлено, що позив ачем з ТОВ «ПБК «Вертикаль»» укладено цілу низку договорі в на виконання проектних роб іт - статистичних та констру ктивних розрахунків несучих конструкцій, підвалин та фун даментів будівель за різними адресами в м. Харкові. За дого ворами № 21/06СП від 22.09.2006р. на суму 5 7950,00 грн. (акт № ОУ-00101 від 29.09.2006р.), № 12/06 С П від 21.04.2006р. на суму 59350,00 грн. (акти № ОУ-00073 СП від 10.07.2006р. на суму 28000,00 гр н. та № ОУ-00097 від 30.09.2006р. на суму 31350,00 г рн.), № 11/06 СП від 21.04.2006р. на суму 47808,00 г рн. (акти № ОУ-00072СП від 10.07.2006р. на су му 9960,00 грн. та № ОУ-00100 від 30.09.2006р. на с уму 37848,00 грн.) отримані роботи пе редані ТОВ «Найс-Проект»відп овідно до договорів № 21/06 від 22.09 .2006р. на суму 61000,00 грн. (акт № ОУ-00081 ві д 29.09.2006р.), № 12/06 від 21.04.2006р. на суму 66000,00 г рн. (акти № ОУ-00073 від 11.07.2006р. на суму 33000,00 грн. та № ОУ-00073/1 від 27.09.2006р. на су му 33000,00 грн.), № 11/06 від 21.04.2006р. на суму 52800,00 грн. (акти № ОУ-00072 від 11.07.2006р. на с уму 12960,00 грн. та № 00072/1 від 27.09.2006р. на с уму 39840,00 грн.).

Відповідно до договору № 14 в ід 16.08.2004р. з урахуванням додатко вої угоди № 1 від 04.02.2005р. позивач з амовив у ТОВ «ПБК «Вертикаль »»розробку проектної докуме нтації «Опалення та вентиляц ія», «Водопостачання та кана лізація», «Зв' язок та сигна лізація»житлового комплекс у по вул. Клапцова 52, 54 в м. Харков і загальною вартістю 500000,00 грн. У мовами договору № 14 від 16.08.2004р. пе редбачено, що перелік етапів виконання робіт, їх вартість та строки виконання наведен і в календарному плані викон ання робіт, який є додатком до договору, кінцевий термін ви конання проектних робіт за д оговором визначений 30.12.2004р.. Суд вважає за необхідне зауважи ти, що позивачем не надано кал ендарний план виконання робі т. Крім того, суд звертає увагу , що наявний в матеріалах спра ви акт здачі-приймання (надан ня послуг) № ОУ-00015 на суму 94185,00 грн . до договору № 14 від 16.08.2004р. датов аний 04.02.2008р. та містить відомост і про своєчасне виконання ум ов договору, натомість позив ачем не надано жодних доказі в перенесення строків викона ння робіт. За таких обставин с уд критично оцінює акт здачі -приймання (надання послуг) № О У-00015 від 04.02.2008р. до договору № 14 від 16.08.2004р.. За даними позивача замо влена ТОВ «ІБК «Харківміськб уд»»у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»п роектна документація була пе редана ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»від повідно до договору на викон ання проектно-пошукових робі т № 12 від 10.08.2004р. (акт № ОУ-00008 від 06.02.2008р . на суму 125600,00 грн.). Однак, суд заз начає, що умовами договору № 12 від 10.08.2004р. для позивача передб ачено виконання робіт власни ми силами, залучення ж інших о сіб умовами договору передба чено лише після отримання пи сьмової згоди замовника. Док ази ж отримання від ТОВ ДП ТГ « Екіпаж»згоди на укладання до говору з ТОВ «ПБК «Вертикаль »»позивачем не надано. Крім т ого, умовами договору № 12 від 10. 08.2004р. передбачено вказання в а кті приймання-здачі виконани х робіт переліку документаці ї, яка передається, однак акт № ОУ-00008 від 06.02.2008р. на суму 125600,00 грн. та кого переліку не містить.

За умовами договору підряд у № 10-КШ 55 від 09.07.2004р. ТОВ «ІБК «Хар ківміськбуд»»замовило у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»розробку п роектної документації житло вого комплексу по Комсомольс ькому шосе, 55 в м. Харкові, варті сть робіт складає 5468400,00 грн., роб оти мають виконуватись в стр ок до 30.12.2005р. поетапно відповідн о до календарного плану вико нання робіт, а результати маю ть бути оформлені у вигляді е скізного проекту, проекту, ро бочої документації відповід но до завдання на проектуван ня, які є додатками до договор у. Суд зазначає, що додатки, ви значені умовами договору № 10-К Ш 55 від 09.07.2004р. позивачем до матер іалів справи не надані. Наявн ий в матеріалах справи акт зд ачі-приймання (надання послу г) № ОУ-00029 на суму 226692,00 грн. до дого вору № 10-КШ 55 від 09.07.2004р. датований 27.03.2008р. та містить відомості пр о своєчасне виконання умов д оговору. Натомість, позиваче м не надано жодних доказів пе ренесення строків виконання робіт, визначених умовами до говору до 30.12.2005р., що дає суду під стави для критичної оцінки а кту здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-00029 від 27.03.2008р.. Згідно з даними позивача замовлена у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»прое ктна документація була перед ана ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»відпов ідно до договору на виконанн я проектно-пошукових робіт № 11-КШ55 від 23.06.2004р. (акти № ОУ-00052 від 26.06 .2006р. на суму 29640,00 грн. та № ОУ-0000018 від 27.03.2008р. на суму 194760,00 грн. ). Однак, су д зазначає, що умовами догово ру № 11-КШ55 від 23.06.2004р. для позивача передбачено виконання робіт власними силами, залучення ж інших осіб умовами договору передбачено лише після отри мання письмової згоди замовн ика. Докази ж отримання від ТО В ДП ТГ «Екіпаж»згоди на укла дання договору з ТОВ «ПБК «Ве ртикаль»»позивачем не надан о. Крім того, умовами договору № 11-КШ55 від 23.06.2004р. передбачено вк азання в акті приймання-здач і виконаних робіт переліку д окументації, яка передається , однак акти № ОУ-00052 від 26.06.2006р. на с уму 29640,00 грн. та № ОУ-0000018 від 27.03.2008р. н а суму 194760,00 грн. такого переліку не містять.

Судом встановлено, що позив ачем укладено ряд договорів підряду з ТОВ «ПБК «Вертикал ь»»на виконання загальнобуд івельних робіт на різних об' єктах в м. Харкові: № 27/07 від 27.08.2007р . з урахуванням додаткової уг оди № 1 від 28.08.2007р. на суму 623960,72 грн. ( акт приймання виконаних робі т по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за вересень 2007р. від 28 .09.2007р.), № 33/07 від 01.10.2007р. з урахування м додаткової угоди № 1 від 02.10.2007р . на суму 142315,88 грн. (акт приймання виконаних робіт № 1 по формі К Б-2в та довідка про вартість ви конаних робіт по формі КБ-3 за жовтень 2007р. від 31.10.2007р.), № 35/07 від 01.11. 2007р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.11.2007р. на суму 31823,02 гр н. (акт приймання виконаних ро біт № 1 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робі т по формі КБ-3 за листопад 2007р. в ід 30.11.2007р.), від 03.12.2007р. № 35-1/07 на суму 24395 ,54 грн. та № 35-2/07 на суму 195726,91 грн. з ур ахуванням додаткових угод № 1 від 04.12.2007р. (акти приймання вико наних робіт № 1 по формі КБ-2в та довідки про вартість викона них робіт по формі КБ-3 за груд ень 2007р. від 31.12.2007р.), № 20/08 від 02.06.2008р. на суму 29526,65 грн. (акт приймання ви конаних робіт № 1 по формі КБ-2в та довідка про вартість вико наних робіт по формі КБ-3 за че рвень 2008р. від 27.06.2008р.), № 17-1/08 від 05.05.2008р . на суму 18664,54 грн. (акт приймання виконаних робіт № 1 по формі К Б-2в та довідка про вартість ви конаних робіт по формі КБ-3 за травень 2008р. від 30.05.2008р.), № 16/08 від 01.04. 2008р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.04.2008р. на суму 23351,15 гр н. (акт приймання виконаних ро біт № 1 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робі т по формі КБ-3 за квітень 2008р. ві д 30.04.2008р.), № 09/08 від 03.03.2008р. з урахуван ням додаткової угоди № 1 від 03.03 .2008р. на суму 94751,63 грн. (акт прийман ня виконаних робіт № 1 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 з а березень 2008р. від 31.03.2008р.) та № 08/08 в ід 01.02.2008р. на суму 27396,73 грн. (акти пр иймання виконаних робіт № 1 та № 2 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за лютий 2008р. від 29.02.2008р .). Суд звертає увагу, що за умов ами договорів підряду № 27/07 від 27.08.2007р., № 33/07 від 01.10.2007р., № 35/07 від 01.11.2007р., № 35-1/07 від 03.12.2007р., № 20/08 від 02.06.2008р., № 17-1/08 в ід 05.05.2008р., № 16/08 від 01.04.2008р., № 09/08 від 03.03.200 8р. та № 08/08 від 01.02.2008р. виконання ро біт здійснюється з матеріалі в з матеріалів замовника, яки й зобов' язаний завчасно зав езти їх на об' єкт. З цих підст ав суд критично ставиться до наданих позивачем актів пер едачі матеріалів для виконан ня робіт за договором, які дат овані 28.09.2007р., 31.10.2007р., 30.11.2007р., 03.12.2007р., 27.06.2008р ., 30.05.2008р., 30.04.2008р., 31.03.2008р. та 29.02.2008р. відпов ідно, в ті дні, коли вже були ск ладені документи про виконан ня робіт. Позивач стверджує, щ о замовлення виконання робіт здійснено в межах договору г енерального підряду № 04-07 від 02 .04.2007р. з ТОВ «УВТК «Харківміськ буд»»(акти приймання виконан их робіт по формі КБ-2в та дові дки про вартість виконаних р обіт по формі КБ-3 за вересень, жовтень, листопад, грудень 2007р ., червень, травень, квітень, бе резень 2008р. від 30.06.2008р., від 31.05.2008р., бе з зазначення дати, від 31.03.2008р. та від 29.02.2008р. відповідно). Суд зазн ачає, що строк виконання робі т за договором генерального підряду № 04-07 від 02.04.2007р. визначен ий 01.12.2007р., терміни додатково по годжуються шляхом підписанн я сторонами графіків провадж ення робіт, які є невід' ємно ю частиною договору. Проте, ві дповідних графіків провадже ння робіт позивачем до матер іалів справи не надано.

В межах виконання договору підряду № 33-1/07 від 01.11.2007р. з ТОВ «На йс-Проект»на створення науко во-технічної продукції - «Пов ірочні статистичні і констру ктивні розрахунки несучих ко нструкцій, підвалин та фунда ментів житлового будинку по пер. О.Яроша в м. Харкові»варті стю 67000,00 грн. позивач уклав угод у № 33-2/07 від 02.11.2007р. з ТОВ «ПБК «Верт икаль»».

Отримана за дог овором № 33-2/07 від 02.11.2007р. з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»науково-техніч на продукція (акт здачі-прийм ання робот № ОУ-0000178 від 29.11.2007р. на с уму 63650,00 грн.) була передана ТОВ «Найс-Проект»(акт здачі-прий мання робот без номера від 30.11.2 007р. на суму 67000,00 грн.).

Матеріалами справи встано влено, що за договором № 04/08 від 29.01.2008р. позивач замовив у ТОВ «П БК «Вертикаль»»створення на уково-технічної продукції - розробку конструкцій робочи х креслень фундаменту під кр ан Yong Mao ST 5515B і конструкцій кріпле ння його до будівлі. Вартість робіт за договором № 04/08 від 29.01.20 08р. складає 89946,00 грн., по завершен ні робіт виконавець передає замовнику комплект документ ації, визначеної ДБН А.2.2-3-2004, ДБН А.2.2-1-2003 та технічним завданням . Відповідно до актів ОУ-00046 від 23.06.2008р. на суму 23446,00 грн. та № ОУ-00022 ві д 13.03.2008р. на суму 66500,00 грн. роботи бу ли виконані та передані пози вачем в адресу ТОВ «БК «Форт-П ост»»на підставі договору № 0003/08 від 25.01.2008р. з аналогічними умо вами згідно з актами № ОУ-0000038 ві д 23.06.2008р. на суму 24680,00 грн. та № ОУ-0000017 від 14.03.2008р. на суму 70000,00 грн..

Згідно з договором № 19/08 СП 1 ві д 21.05.2008р. та додатками до нього Т ОВ «ПБК «Вертикаль»»було зоб ов' язане здійснити для пози вача розробку конструктивно ї частини проекту і робочої д окументації будинку в житлов ому комплексі по вул. Зубарєв а в м. Харкові. Загальна вартіс ть робіт визначена в сумі 281349,39 г рн., роботи мають виконуватис ь поетапно, по завершенні роб іт виконавець передає замовн ику комплект документації, в изначеної ДБН А.2.2-3-2004, ДБН А.2.2-1-2003 т а технічним завданням. 30.05.2008р. м іж позивачем та ТОВ «ПБК «Вер тикаль»»складено акт здачі-п риймання (надання послуг) № ОУ -00029 на суму 70337,35 грн.. За даними ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»замо влення робіт відбувалось в м ежах договору на виконання п роектно-пошукових робіт № 19/08 в ід 20.05.2008р., укладеному з ТОВ «Хар ківпроект-1». Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази передачі результатів проектних робіт в адресу «Ха рківпроект-1».

Судом досліджено договір № 33-5107 від 04.10.2007р. за яким ТОВ «ІБК «Х арківміськбуд»»замовило у Т ОВ «ПБК «Вертикаль»»авторсь кий нагляд за будівництвом б агатоповерхового житлового будинку по вул. Целіноградсь кій в м. Харкові вартістю 24700,00 гр н.. За умовами договору № 33-5107 від 04.10.2007р. перелік робіт, вартість та строки виконання встанов люються календарним планом. Суд зазначає, що наданий поз ивачем календарний план робі т до договору № 33-5107 від 04.10.2007р. змі ст замовлених робіт не розкр иває. На підтвердження факту отримання послуг позивачем надано акти здачі-приймання робот (наданих послуг) № ОУ-000047 в ід 30.06.2008р. на суму 4940,00 грн., № ОУ-000054 в ід 30.09.2008р. на суму 4940,00 грн., № ОУ-000031 ві д 31.03.2008р. на суму 4940,00 грн., № ОУ-000031 від 29.02.2008р. на суму 4940,00 грн. Однак, суд зауважує, що вказані акти зда чі-приймання робот (наданих п ослуг) містять посилання на д оговір від 04.10.2007р. за № 33-5/07, що не ві дповідає договору на здійсне ння авторського нагляду, укл аденому позивачем з ТОВ «ПБК «Вертикаль»». За даними пози вача отримані від ТОВ «ПБК «В ертикаль»»роботи (послуги) б ули передані ТОВ «БК «Форт-По ст»»в межах договору № ДГ-33-4/07 А ВТ від 03.10.2007р. відповідно до акт ів здачі-прийняття робіт (над ання послуг) № ОУ-51 від 30.09.2008р. на с уму 5200,00 грн., № ОУ-0000039 від 30.06.2008р. на с уму 5200,00 грн., № ОУ-0000019 від 31.03.2008р. на с уму 5200,00 грн., № ОУ-0000010 від 29.02.2008р. на с уму 5200,00 грн.. Суд звертає увагу, що сам договір ТОВ «ІБК «Харк івміськбуд»»з ТОВ «БК «Форт- Пост»»№ ДГ-33-4/07 АВТ від 03.10.2007р. поз ивачем не надано, акті здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) № ОУ-0000039 від 30.06.2008р. на суму 5200,00 гр н. не містить прізвища осіб, як і підписали вказаний докумен т від імені ТОВ «БК «Форт-Пост »».

Відповідно до договору № 08/07С П2 від 03.09.2007р. ТОВ «ПБК «Вертикал ь»»прийняло на себе зобов' я зання по створенню для позив ача науково-технічної продук ції «Розділ КЖ робочого прое кту житлові будинки з вбудов ано-прибудованими нежитлови ми приміщеннями в м. Харкові п о вул.. Римарській, 25»вартістю 261250,00 грн.. За умовами договору № 08/07СП2 від 03.09.2007р. роботи мають вик онуватись поетапно, по завер шенні робіт виконавець перед ає замовнику комплект докуме нтації, визначеної ДБН А.2.2-3-2004, Д БН А.2.2-1-2003 та технічним завданн ям, календарний графік створ ення та оплати науково-техні чної продукції, перелік вихі дних даних та технічне завда ння є невід' ємними частинам и договору. Суд зазначає, що до кументи, які є невід' ємними частинами договору, позивач ем до суду не надано. Між позив ачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» »складено акт здачі-прийманн я (надання послуг) № ОУ-00035 від 21.04. 2008р. на суму 190000,00 грн. та № ОУ-00017 від 12.02.2008р. на суму 71250,00 грн.. Позивач с тверджує, що отримана науков о-технічна продукція була ни м передана ВАТ «Трест Житлоб уд-1»на підставі договору № 08/07 від 21.02.2007р. та відповідно до акт ів здачі-приймання робіт (над ання послуг) № ОУ-0000027 від 22.04.2008р. на суму 200000,00 грн. та № ОУ-00000017 від 14.02.2008р . на суму 175000,00 грн.. Суд звертає ув агу, що вказані акти здачі-при ймання робіт (надання послуг ) містять посилання на догові р від 21.02.2007р. за № ДГ-08/07, що не відпо відає номеру договору позива ча з ВАТ «Трест Житлобуд-1».

За змістом договору № 25/07 СП1 в ід 03.07.2007р. ТОВ «ІБК «Харківміськ буд»»доручило ТОВ «ПБК «Верт икаль»»в строк до 31.07.2007р. створе ння науково-технічної продук ції «Розробка робочих кресле нь кріплення до будівлі башт и крану WOLFF 6017.10»вартістю 100080,00 грн.. За умовами договору № 25/07 СП1 ві д 03.07.2007р. по завершенні робіт ви конавець передає замовнику к омплект документації, визнач еної ДБН А.2.2-3-2004, ДБН А.2.2-1-2003 та техн ічним завданням, перелік вих ідних даних та технічне завд ання є невід' ємними частина ми договору. Суд звертає уваг у, що вихідні дані, які є невід ' ємною частиною договору, п озивачем до суду не надано. Мі ж сторонами 30.07.2007р. підписано ак т здачі-приймання робіт (нада них послуг) № ОУ-00027 на суму 100080,00 гр н.. За даними позивача отриман а науково-технічна продукція була ним передана ТОВ ДП ТГ «Е кіпаж»на підставі договору № 25/07 від 02.07.2007р. та відповідно до ак ту здачі-приймання робіт (над ання послуг) № ОУ-0000019 від 31.07.2007р. на суму 102000,00 грн. Суд зазначає, що в казаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) містит ь посилання на договір від 02.07.2 007р. за № ДГ-25/07, що не відповідає н омеру договору позивача з ТО В ДП ТГ «Екіпаж».

Матеріали справи свідчать , що ТОВ «ІБК «Харківміськбуд »»08.06.2007р. уклало з ТОВ «ПБК «Вер тикаль»»договір № 21/07 купівлі -продажу товару, найменуванн я, кількість, ціна та строк пос тавки якого вказується у спе цифікаціях, що є невід' ємно ю частиною договору. В матері алах справи міститься специф ікація № 1 до договору № 21/07 від 08 .06.2007р. на агрегат електричний т ипу АДБ вартістю 380866,00 грн.. Зага льна вартість договору склад ає 380866,00 грн.. В матеріалах справ и міститься накладна № 572 від 08. 06.2007р. та податкова накладна № 5 73 від 08.06.2007р. на агрегат електрич ний типу АДБ на суму 380866,00 грн. (ПД В - 63477,67 грн.). Суд звертає увагу , що податкова накладна № 573 від 08.06.2007р., яка не містить зазначен ня умови поставки, відповідн о до наданого позивачем реєс тру отриманих та виданих под аткових накладних відображе на в червні 2006р.. За умовами дог овору № 21/07 від 08.06.2007р. приймання т овару по кількості та якості здійснюється відповідно до Інструкцій П-6, П-7 від 1965р. та 1966р., з атверджених Держарбітражем СРСР. Суд зазначає, що відпові дно до п. 12 Інструкції про поря док приймання продукції виро бничо-технічного призначенн я і товарів народного спожив ання по кількості, затвердже ної постановою Держарбітраж а при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 приймання продук ції по кількості здійснюєтьс я на підставі транспортних т а супровідних документів (ра хунку-фактури, специфікації, опису) відправника (виробник а), а за відсутності таких доку ментів складається акт про ф актичну наявність продукції . Разом з цим відповідно до Інс трукції про порядок прийманн я продукції виробничо-техніч ного призначення і товарів н ародного споживання по якост і, затвердженої постановою Д ержарбітража при Раді Міні стрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, має бути забезпечено чітке і пра вильне оформлення документі в, що посвідчують якість і ком плектність продукції (техніч ний паспорт, сертифікат, посв ідчення про якість), відванта жувальних і розрахункових до кументів, відповідність зазн ачених в них даних про якість та комплектність продукції її фактичній якості та компл ектності. Натомість, жодних д оказів фізичного переміщенн я агрегату електричного типу АДБ позивачем не надано, як не надано доказів реального йо го існування, технічні, транс портні та інші супровідні до кументи відсутні.

Суд зазначає, що доказів про ведення оплати за всіма дого ворами, які досліджені судом , позивачем до матеріалів спр ави також не надано, як не нада но податкові накладні по вка заним господарським операці ям. Разом з цим судом підтверд жено, що суми по взаємовіднос инам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»» відображались ТОВ «ІБК «Харк івміськбуд»»як в складі вало вих доходів та валових витра т при обчисленні податку на п рибуток підприємств, так і в с кладі податкових зобов' яза нь та податкового кредиту пр и обчислення податку на дода ну вартість, що не заперечуєт ься позивачем.

Суд вважає за необхідне за значити, що відповідно до п. 1.7 с т. 1 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податків має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За зміст ом п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»податковий кредит звітно го періоду визначається із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг) та склад ається із сум податків сплач ених (нарахованих) платником податку протягом звітного п еріоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основн их засобів) для подальшого ви користання в межах господарс ької діяльності.

Дата виникнення пра ва на податковий кредит визн ачається згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», відповід но до якого право на податков ий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з п одій: або списання коштів з ра хунку в оплату товарів (робіт , послуг), або отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг). При цьому, відповідно до п.п. 7.4. 4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»якщ о платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та н ематеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарські й діяльності такого платник а, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням ( виготовленням), не включаєть ся до складу податкового кре диту. Водночас, за змістом п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 «Про оподаткування п рибутку підприємств»до скла ду валових витрат включаютьс я лише суми витрат, які сплач ені (нараховані) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг).

Суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно д о Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" необхід ні для віднесення певних сум до складу податкових зобов' язань та податкового кредиту , а також до складу валових дох одів та валових витрат, не є б езумовною підставою для обчи слення сум податків, якщо від омості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку незді йснення самих операцій.

Відповідно до приписів ст. 6 38 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з положеннями с т. 837 ЦК України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов' язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов' я зується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір під ряду може укладатися на виго товлення, обробку, переробку , ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Тоб то предметом даного договору є певний вид та відповідний п ерелік робіт. Крім того, істот ними умовами договору підряд у є ціна роботи, порядок оплат и, якість роботи та визначенн я того, з якого матеріалу і яки ми засобами мають виконувати сь роботи, визначені в догово рі (ст. 839, ст. 843, ст. 854, ст. 857 ЦК Україн и).

За результатами аналізу до говорів позивача з ТОВ «ПБК « Вертикаль»»суд зазначає, що вони не містять конкретного зазначення того, які саме роб оти мають бути виконані з виз наченням чіткого переліку та ких робіт, відсутні умови про передбачувану якість роботи , майже всі договори є аналогі чними. Таким чином, зміст вказ аних правочинів суперечить в имогам спеціальних норм Циві льного кодексу України, що в с вою чергу є порушенням ч. 1 ст. 20 3 ЦК України.

Слід відмітити, що відповід ачем до матеріалів справи на дано акт № 4729/23/32948799 від 08.10.2008р. виїзн ої планової перевірки ТОВ «П БК «Вертикаль»»з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р., пр оведеної ДПІ у Московському районі м. Харкова та доведено ї відповідачу листом № 1614/7/23-314 ві д 02.04.2009р., з яких вбачається, що вк азане підприємство відсутнє за місцезнаходженням, не має достатніх трудових ресурсів , необхідних основних фондів та обладнання, виробничих ак тивів, складських приміщень та транспортних засобів для виконання укладених угод щод о здійснення будівельної та будь-якої іншої господарсько ї діяльності, дані, наведені в податкових деклараціях про обсяги поставок та придбання не є дійсними, що також підтве рджує формальний характер ук ладених договорів підряду бе з наміру їх реального викона ння. Вищенаведені обставини свідчать про те, що договори п ідряду позивача з ТОВ «ПБК «В ертикаль»»не були спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими, як цього вимагає ч. 5 ст. 203 ЦК України, та є нікчемними.

З урахуванням положень ст. 2 15 ЦК України досліджені судом правочини є недійсними з мом енту їх вчинення, а тому за при писами ч. 1 ст. 216 ЦК України не ст ворюють юридичних наслідків , в тому числі і щодо формуванн я валових доходів і витрат та податкових зобов' язань і к редиту по господарським опер аціям за такими угодами.

За встановленням факту нік чемності угод позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»інші обста вини, в тому числі щодо наявно сті чи відсутності податкови х накладних та щодо оплати за угодами, юридичного значенн я в даному випадку не мають та на висновки суду не впливают ь.

За таких обставин суд вважа є, що висновки відповідача пр о порушення ТОВ «ІБК «Харків міськбуд»»податкового зако нодавства при обчисленні сум податку на прибуток підприє мств та податку на додану вар тість по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»є право мірними. Доводи позивача про супідрядність договорів з Т ОВ «ПБК «Вертикаль»», резуль тати яких ТОВ «ІБК «Харківмі ськбуд»»передавав своїм зам овникам, висновків суду не сп ростовують. Суд зауважує, що а ктом перевірки ДПІ у Ленінсь кому районі м. Харкова від 27.05.2009 р. № 1050/23-304/32338727 в перевіреному пері оді з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. встановлено не тільки завищення валових витрат в сумі 3608672,00 грн. та подат кового кредиту в сумі 773213,00 грн., а й завищення валових доході в на суму 3549172,00 грн. та податкови х зобов' язань в сумі 709835,00 грн. при обчисленні податку на пр ибуток підприємств та податк у на додану вартість по взаєм овідносинам з ТОВ «ПБК «Верт икаль»».

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволе нні позовних вимог слід відм овити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 1 86 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміні стративного позову товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інвестиційна Будівельн а компанія "Харківміськбуд" д о Державної податкової інсп екції в Ленінському районі м .Харкова про визнання податк ових повідомлень-рішень неді йсним - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративному суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження в десятиденний строк з дня складення постанови у по вному обсязі та поданням піс ля цього протягом двадцяти д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до суду апеляці йної інстанції, або без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо ск арга подається у строк, встан овлений для подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження чи апеляційн ої скарги.

Повний текст поста нови виготовлено 30 червня 2010 ро ку.

Суддя Шевченко О.В.