Постанова

від 06.07.2010 по справі 6362/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Харків

06.07.2010 р.                                                                                 № 2-а- 6362/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого  - судді  Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю:  позивача –ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2

представника відповідача- Хріпкова М.О.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1  

до

Головне управління Держкомзему в Харківській області  

про

про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

  Позивач  - ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до  Головного управління Держкомзему України в Харківській області (надалі по тексту – відповідач) та, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача середній заробіток за лютий 2010 року в сумі 8114,52 грн., за березень 2010 року в сумі 9395,76 грн., за квітень 2010 року в сумі 8968,68 грн., за травень 2010 року в сумі 1281,24 грн., всього – 27769,20 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що працював начальником Головного управління Держкомзему в Харківській області, звідки був звільнений. Не погоджуючись зі своїм звільненням та вважаючи його незаконним, позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на посаді. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. дані позовні вимоги було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення позивача з посади. На підставі даного рішення позивача було поновлено на посаді.

Разом з тим, позивач зазначає, що при вирішенні питання про поновлення його на посаді, не було вирішено питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представник змінені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача позові визнав та пояснив, що в зв’язку з відсутністю рішення суду про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, були відсутні підстави для нарахування та виплати цих коштів.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши  матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. по справі № 2а- 1113/10/2070 визнано протиправним та скасовано наказ Державного комітету України з земельних ресурсів від 17.11.2009р. № 812-КТ «Про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов’язків». Постанова набрала чинності. Зокрема, даною постановою суду було встановлено факт, що оскаржуваний наказ Держкомзему України про звільнення позивача було прийнято в період тимчасової непрацездатності останнього.

За таких обставин вбачається, що оскільки звільнення позивача було визнано судом протиправним, період з моменту видання наказу про його звільнення до його поновлення на посаді є вимушеним прогулом.

В зв’язку з наведеним позивач звернувся до відповідача з проханням про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на що йому було відмовлено в зв’язку з тим, що орган, який вирішував трудовий спір (в даному випадку – суд) не вирішив питання про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно із ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що  в межах розгляду справи про поновлення позивача на посаді судом питання про виплату йому компенсації за час вимушеного прогулу не досліджувалось та рішення щодо даного питання не приймалося, суд вважає за можливе зобов’язати відповідача сплатити кошти в порядку   компенсації за час вимушеного прогулу.

            На підставі викладеного  та  керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

  П О С Т А Н О В И В:

  Адміністративний позов  задовольнити повністю. Зобов’язати Головне управління Держкомзему у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 3 під, 3 пов., р/р 35216001000027 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 21230098)  сплатити на користь ОСОБА_1 (61016, АДРЕСА_1) середній заробіток за лютий 2010 року в сумі 8114,52 грн., за березень 2010 року в сумі 9395,76 грн., за квітень 2010 року в сумі 8968,68 грн., за травень 2010 року в сумі 1281,24 грн., всього –  27769.20   грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 09 липня 2010  року.

  Суддя                                                                                      Архіпова С.В.