Рішення

від 16.10.2007 по справі 16/167-3/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/167-3/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.   Справа № 16/167-3/218   

Позивач:  Державне підприємство інженерного центру "Техно-Ресурс".

79601, вул. Наукова, 5, м. Львів.

Відповідач: ТзОВ "Монтажспецбуд "К".

77305, вул. Сонячна, 3, м. Калуш, Івано-Франківська область.

 Cуддя  Фрич Марія Миколаївна  

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:     

Від позивача:  Кунтом Н. О. - юрисконсульт, (довіреність № 201 від 30.07.2007 року).

Від відповідача:  не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 80 756,48 грн. за відпущену продукцію згідно видаткових накладних  №РН-000078 від 15.09.2006р. та №РН-000098 від 11.10.2006р.

                Розглянувши матеріали справи, з»ясувавши її фактичні обставини, суд  -

                                                                Встановив:    

          Позивачем, ДПІЦ "Техно-Ресурс" згідно  видаткових накладних №РН-000078 від 15.09.2006р. та №РН-000098 від 11.10.2006р. було відпущено Відповідачу, ТзОВ "Монтажспецбуд "К" попередньо ізольовані труби та комплектуючі на загальну суму 118 708,92 грн.

          Проте, Відповідачем оплата отриманої продукції була проведена лише частково.

          Таким чином, заборгованість склала 80 756,48 грн.

          Оскільки, Відповідач не проводив оплату решта суми вартості відпущеної продукції, Позивачем йому було надіслана вимога № 95 від 04.05.2007р. про погашення наявної заборгованості.

          Однак, Відповідачем зазначена вимога залишена без виконання, а тому Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення з Відповідача суми боргу  за відпущену  йому продукцію.

          Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, яка складає 80 756,48 грн.

          Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не прибув, хоча Відповідач був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини свого неприбуття,  суд не повідомив.

          Однак, суд вважає, що неприбуття представника Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому відповідно до положення ст. 75 ГПК України, спір може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Статтею 33 ГПК України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

          Заслухавши в судовому засіданні доводи Позивача,  дослідивши обставини  у справі та подані докази, суд вважає їх належними, а позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

             Судом встановлено, що Позивачем ДПІЦ "Техно-Ресурс" згідно  видаткових накладних №РН-000078 від 15.09.2006р. та №РН-000098 від 11.10.2006р. було відпущено Відповідачу, ТзОВ "Монтажспецбуд "К" попередньо ізольовані труби та комплектуючі на загальну суму

118 708,92 грн.

          Отримання вищезгаданої продукції підтверджується Довіреностями серії ЯМН № 420466 від 15.09.2006р.  та ЯМН №420481 від 08.10.2006р. виданих гр. Косоровичу Андрію Васильовичу та гр.Ковбаснюку Андрію Михайловичу.

          В зв"язку з цим, у Відповідача виникли зобов"язання по проведенню оплати за отриману продукцію.

          Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідачем зазначена норма закону порушена, оскільки не виконані належним чином зобов"язання по оплаті за відпущену Позивачем продукцію.

          Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Враховуючи наведену норму закону, а також ту обставину, що Відповідач в добровільному порядку не провів оплату вартості виконаних робіт, Позивач направив Відповідачу вимогу про необхідність оплати, яка залишена останнім без належного виконання.

          Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України, боржник повинен виконати обов"язок по проведенню оплати у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

           На підставі викладеного , у відповідності  до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 33, 49,  75, 82-85 ГПК України,   суд -  

В и р і ш и в:

         Позов задоволити.

          Стягнути з Відповідача, ТзОВ "Монтажспецбуд "К" (77305, вул. Сонячна, 3, м. Калуш, Івано-Франківська область, код 32789098) на користь Позивача,  Державне підприємство інженерного центру "Техно-Ресурс" (вул. Наукова, 5, м. Львів, код 13803953) - заборгованість за відпущену продукцію  в сумі 80 756,48 грн., а також 808,00 грн.  державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

                   Суддя                                                              Фрич М.М.                                                                                                                 рішення підписане 19.10.07р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"