Ухвала

від 03.04.2022 по справі 921/906/13-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/906/13-г/5 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" (вх. №1078 від 14.02.2022) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Вариводи Д.В.

у справі №921/906/13-г/5

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького (Антоновича), 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера", вул. Грушевського, 7, м. Тернопіль,

про стягнення заборгованості

За участі представників:

Позивача (скаржника): Грицик А.П.

Відповідачів 1-3: не з`явилися

Приватного виконавця: Варивода Д.В.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), судом здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 04.04.2022 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Андрушків Г.З.) перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", м.Тернопіль, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", м.Тернопіль, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера", м.Тернопіль, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" 2 495 215,22 доларів США та 5 089 543,61 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2014 у справі №921/906/13-г/5 позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі задоволено частково та вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 30362983) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ (код ЄДРПОУ 00032112) в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 22607369), - 2 495 215 доларів США 22 центів та 393 420 грн 72 коп., а саме: - по кредитному договору №6606К37 від 26.07.2006р.: 250 000 доларів США 00 центів заборгованості по тілу кредиту, 35990 доларів США 48 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5994 грн 56 коп. комісії, 20 736 грн 56 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 516 грн 60 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; - по кредитному договору №6607К17 від 01.08.2007р.: 1 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по тілу кредиту, 184 045 доларів США 81 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 36 207 грн 11 коп. комісії, 157 468 грн 64 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 105 511 грн 63 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3113 грн 95 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; - по кредитному договору №6609К2 від 06.02.2009р.: 477 250 доларів США 54 центів заборгованості по тілу кредиту, 47 928 доларів США 39 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 16 706 грн 75 коп. комісії, 45 388 грн 74 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1776 грн 18 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 30362983) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ (код ЄДРПОУ 00032112) в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 22607369) 55909 грн 97 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

16.12.2014 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази про примусове виконання вищевказаного рішення.

14.02.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" (вх. №1078 від 14.02.2022) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича у справі №921/906/13-г/5.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду вищезазначеної скарги визначено суддю Стопника С.Г.

Ухвалою суду від 17.02.2022 скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" (вх. №1078 від 14.02.2022) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Вариводи Д.В. у справі №921/906/13-г/5 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків скарги.

23.02.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі надійшла заява (вх. №1403) про усунення недоліків скарги, про які зазначено в ухвалі від 17.02.2022.

Ухвалою суду від 25.02.2022 скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" (вх. №1078 від 14.02.2022) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Вариводи Д.В. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11 березня 2022 року на 10:30 год, про що учасників справи, а також приватного виконавця повідомлено шляхом направлення на їх адреси копії відповідної ухвали; запропоновано відповідачам - подати суду письмові пояснення по суті скарги; Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д.В. - подати письмові пояснення по суті скарги з підтверджуючими документами та з доказами надсилання таких скаржнику.

Оскільки в судове засідання 11.03.2022 представники сторін та приватний виконавець не з`явилися, жодні заяви чи клопотання від останніх не надходили, а інформація щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду даної скарги в суду була відсутня, судом постановлено ухвалу від 11.03.2022, якою строк розгляду скарги на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжено на 14 днів та відкладено її розгляд на 25.03.2022 на 10:00 год, про що учасників справи та приватного виконавця повідомлено шляхом направлення на їх адреси копії вказаної ухвали.

23.03.2022 на електронну адресу суду від приватного виконавця Вариводи Д.В. надійшов відзив на скаргу (вх.№1893).

25.03.2022, за клопотанням представника скаржника, розгляд скарги відкладено на 04.04.2022 на 10:00 год, продовживши строк її розгляду відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 10 днів, з метою надання останньому можливості подати свої заперечення на відзив письмово.

В судове засідання 04.04.2022 представник Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі з`явився, подану скаргу повністю підтримав з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. №1403 від 23.02.2022) та заперечення щодо відзиву на скаргу (вх.№1992 від 30.03.2022). Просить суд: визнати незаконною бездіяльність Приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича щодо непередачі на примусову реалізацію для задоволення грошових вимог стягувача всього описаного майна боржника згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.07.2021; поновити права і законні інтереси Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Дмитра Васильовича передати на реалізацію (подати заявки на реалізацію арештованого майна), а саме: 1) Станок С-313, 2006 року випуску, серійний номер 415773; 2) Станок Fides AS3-200/LН, серійний номер А120608; 3) Станок для автоматичної збірки пружин шляхом з`єднання модель AS-3, виробник Fides, що були описані ним згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.07.2021.

Приватний виконавець Варивода Д.В. в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав, викладених також у відзиві (вх.№1893 від 23.03.2022). Неподання заявок на реалізацію трьох одиниць арештованого майна, а саме: Станок С-313, 2006 року випуску, серійний номер 415773; Станок Fides AS3-200/LН, серійний номер А120608; Станок для автоматичної збірки пружин шляхом з`єднання модель AS-3, виробник Fides, пояснює отриманням 05.01.2022 від директора ТОВ "Т-ПС" Сластіона Валентина Дмитровича заяви №б/н від 04.01.2022 з вимогою зняти арешт з вказаного майна (3 об`єкти). Зі змісту заяви та доданих до неї документів, зокрема видаткової накладної №ЛНА-00004 від 30.06.2014, актів прийому-передачі обладнання від 30.06.2014 та від 18.07.2014, приватним виконавцем встановлено що вищевказане майно належить не боржнику ТОВ "ТОТУС", а іншій особі Сластіону В.Д., що також додатково підтверджується постановою Тернопільського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі №607/18870/20. При цьому, приватному виконавцю не надходило від боржника жодних повідомлень з приводу вищезазначеного майна та інформації, що дане майно не належить боржнику. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Згідно поданих заперечень на відзив (вх.№1992 від 30.03.2022) представник скаржника, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, додатково просить суд врахувати, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Таким чином, стверджує, що єдиною підставою зняття арешту з непередачею описаного майна ТОВ "Тотус" на примусову реалізацію є наявність рішення суду відповідної інстанції про визнання за ТОВ "Т-ПС" чи ОСОБА_1 права власності на описане майно, винесеного у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Проте, на даний час такого рішення не існує. Крім того, зазначає, що описане майно знаходиться у будівлі для розташування пружинних блоків під літерою "І" по АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ "Тотус". А майно, яке виділено ОСОБА_1 при його виході із складу учасників ТОВ "Тотус" було передане йому в натурі. Отже, вказане майно не є тим самим майном, яке було описане приватним виконавцем Вариводою 09.07.2021. Виділене ОСОБА_1 майно не було ідентифіковано заводськими номерами чи іншими індивідуальними ознаками, що не дає підстав стверджувати, що таке описане приватним виконавцем Вариводою В.Д. Право застави майна, що належить ТОВ "Тотус", та яке було описане приватним виконавцем, підтверджується договорами застави, копії яких містяться в матеріалах справи.

Представники відповідачів 1-3 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлялись належним чином шляхом направлення на їх адреси копії ухвали суду від 25.03.2022 (повернуті відділеннями Укрпошти з причини "Адресат відсутній за вказаною адресою").

Частинами 2, 3 ст.120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (ухвалою).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч.7 ст.120 ГПК України).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19).

Згідно з ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" (вх. №1078 від 14.02.2022) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Вариводи Д.В., заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд відмовляє у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст.343 ГПК України).

З поданих суду під час розгляду даної скарги матеріалів встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича перебуває зведене виконавче провадження №65650548 із примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2014 у справі №921/906/13-г/5 та від 25.04.2016 у справі №921/1175/15-г/3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30362983) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі (вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 22607369) заборгованості.

Так, 01.06.2021 приватним виконавцем Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65625804 із примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2014 у справі №921/906/13-г/5 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованості по кредитних договорах.

02.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65656532 із примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2014 у справі №921/906/13-г/5 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі 55 909,97 грн судового збору.

02.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65640661 із примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2016 у справі №921/1175/15-г/3 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 30362983) на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі заборгованості по кредитних договорах та судового збору.

Пунктом 2 кожної із вказаних постанов зобов`язано боржника (ТОВ "Тотус") подати декларацію про доходи та майно та попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В подальшому, вказані виконавчі провадження №65625804, №65656532 та №65640661 об`єднано приватним виконавцем у зведене виконавче провадження №65650548.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

09.07.2021, під час виконання зведеного виконавчого провадження №65650548, приватним виконавцем Вариводою Д.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано майно боржника ТОВ "ТОТУС", що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова 30, а саме - 10 одиниць обладнання:

1) Станок, автоматична пружинно-формуюча машина модель С-313, 2005 р.в., виробництво фірми SPUHL AG (Швейцарія), серійний номер 415684;

2) Станок С-313, 2006 року випуску, серійний номер 415773;

3) Spuhl, станок автоматичний для виготовлення пружин, модель С-313;

4) Станок Fides AS3-200/LH, серійний номер А 140206, 2006 р.в., маса 850 кг;

5) Рулонопакувальна машина Rollpack RL 2000 ЕН, 2006 р.в., серійний номер 260254;

6) Станок для автоматичної збірки пружин шляхом з`єднання модель AS-3, виробник Fides;

7) Станок Spuhl автоматичний верстат для виготовлення пакетних пружин, модель Р-395, серійний номер 415774;

8) Spuhl, напівавтоматичний верстат для комплектації пружин, модель Р-391, серійний номер 415775;

9) Газово-бензиновий навантажувач Komatsu FG 18Т-20, 2005 року випуску;

10) Обладнання для спеціальної вертикальної порізки меблевого та вторинного поролону, 2003 р.в.

Відповідальним зберігачем вказаного майна визначено керівника боржника - ТОВ "Тотус", ОСОБА_2 .

Частинами 2, 5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, законодавцем надано право виконавцю звертати стягнення за виконавчими документами як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно, у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною (ч.1 ст.61 вказаного Закону).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Постановою приватного виконавця Вариводи Д.В. від 01.09.2021 суб`єктом оціночної діяльності для здійснення оцінки майна, описаного згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.07.2021, призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКОС".

Згідно Висновку про вартість майна, здійсненого ТДВ "НЕКОС", вартість майна боржника ТОВ "Тотус" (виробничого обладнання) за адресою вул. Промислова, 30 м.Тернопіль, яке було описане згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.07.2021, становить в загальному 8 961 560,00 грн.

При цьому, у Висновку вказано вартість кожного з арештованих об`єктів обладнання, а також їх ідентифікуючі ознаки, в тому числі рік випуску та серійний/реєстраційний номер, зокрема:

-Станок, автоматична пружинно-формуюча машина модель С-313, 2005 р.в., серійний/реєстраційний №415684;

-Станок, автоматична пружинно-формуюча машина модель С-313, 2006 р.в., серійний/реєстраційний №415773;

-SPUHL станок, автоматичний станок для виготовлення пружин С-313, 2006 р.в., серійний/реєстраційний №415741;

-Станок FIDES AS3-200/LH, 2008 р.в., серійний/реєстраційний №А120608;

-Рулонопакувальна машина ROLLpack RL 2000 ЕН, 2006 р.в., серійний/реєстраційний №260254;

-Станок FIDES AS-3, 200/LH, 2006 р.в., серійний/реєстраційний №А 140206;

-Станок SPUHL, модель Р-395, 2006 р.в., серійний/реєстраційний №415774;

-Станок SPUHL, модель Р-391, 2006 р.в., серійний/реєстраційний №415775;

-Газово-бензиновий навантажувач KOMATSU FG 18-20, 2005 р.в., серійний/реєстраційний №650412/04195 ВО;

-Обладнання для спеціальної вертикальної порізки меблевого поролону, 2003 р.в., серійний/реєстраційний №8,87.

В подальшому, згідно заявок на реалізацію арештованого майна №2083 від 31.01.2022, №2284 від 01.02.2022, №2523 від 03.02.2022, №2597 від 04.02.2022, №2598 від 04.02.2022, №2599 від 04.02.2022, №2612 від 04.02.2022 частину описаного майна боржника в кількості 7 одиниць обладнання передано для реалізації (проведення аукціону) до Державного підприємства "СЕТАМ".

Не передано на реалізацію приватним виконавцем 3 одиниці арештованого майна (обладнання) згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.07.2021, а саме:

- Станок С-313, 2006 року випуску, серійний номер 415773;

- Станок Fides AS3-200/LН, серійний номер А120608;

- Станок для автоматичної збірки пружин шляхом з`єднання модель AS-3, виробник Fides (серійний номер зазначений у Висновку ТДВ "НЕКОС" А 140206).

Як вказує приватний виконавець, 05.01.2022 на його адресу надійшла заява директора ТОВ "Т-ПС" Сластіона Валентина Дмитровича заяви №б/н від 04.01.2022 з вимогою зняти арешт з майна (3 об`єкти), що належить ОСОБА_1 (ТОВ "Т-ПС"), а саме: Станок С-313, 2006 року випуску, серійний номер 415773; Станок Fides AS3-200/LН, серійний номер А120608; Станок для автоматичної збірки пружин шляхом з`єднання модель AS-3, виробник Fides.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів приватним виконавцем встановлено що вищевказане майно належить не боржнику ТОВ "ТОТУС", а іншій особі ОСОБА_1 , що також додатково підтверджується постановою Тернопільського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі №607/18870/20.

У заяві також міститься інформація про те, що дане майно проходить по кримінальному провадженні №120202100110001309 від 29.05.2020, вилучене під час обшуку 02.03.2021 в рамках вказаного кримінального провадження, та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Листом №1054 від 19.01.2022 Приватний виконавець Варивода В.Д. повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у приватного виконавця в даному випадку відсутні підстави для зняття арешту із вищезазначеного майна. При цьому, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Приватним виконавцем до матеріалів справи долучено додані до заяви від 04.01.2022 та засвідчені ТОВ "Т-ПС" копії: Протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Тотус" від 24.06.2014, яким вирішено виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, шляхом передачі частини основних засобів (обладнання); видаткової накладної №ЛНА-000004 від 30.06.2014 та Акту прийому-передачі обладнання від 30.06.2014 про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус" ОСОБА_1 обладнання; Акту прийому-передачі обладнання від 18.07.2014 про передачу обладнання (5 одиниць) ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю "Т-ПС"; постанови Тернопільського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі №607/18870/20 .

З поданих матеріалів в їх сукупності вбачається, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходилась цивільна справа №607/18870/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Тернополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", ОСОБА_1 (в тексті постанови, роздрукованої з ЄДРСР останнього зазначено як ОСОБА_1) про визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" від 24 червня 2014 року про передачу ОСОБА_1 частини основних засобів (обладнання) та акту прийому-передачі обладнання від 18 липня 2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-ПС".

09 червня 2021 у справі №607/18870/20 прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Вказане рішення залишене без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2021, а отже є таким, що набрало законної сили.

Під час розгляду вказаної справи, зокрема, досліджувалася правомірність передачі в червні 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус" ОСОБА_1 частини основних засобів (обладнання) згідно Протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Тотус" від 24.06.2014, видаткової накладної №ЛНА-00004 від 30.06.2014.

Як вбачається із змісту постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2021 у справі №607/18870/20, згідно з протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Тотус" від 24.06.2014 року прийняло рішення про передачу колишньому учаснику товариства ОСОБА_1 основних засобів (обладнання), належного ТОВ "Тотус", у зв`язку із виходом його зі складу учасників, а саме:

- Автоматичного станка для елементів підв. AS-3 №2 -1 од.,

- Автоматичної пружиноформуючої машини Spuhl, модель С313 - 2 од.,

- Напівавтоматичної машини для монтажу пружинних блоків Spuhl, Р-391 - 2 од.,

- Автоматичного станка для елементів підв. AS-3 №1 - 1 од.,

- Автоматичної машини для монтажу пружинних блоків Р-395 - 1 од.,

- Рулонопакувальної машини "Rollpack RL 200ЕН" №1 - 1 од.,

- Автоматичного станка для елементів підвіски AS-3 - 1 од.

При цьому, в обґрунтування заявлених вимог у справі №607/18870/20 позивач вказував, що вказане майно перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк".

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Тернополі задоволено частково та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" від 24 червня 2014 року в частині визнання недійсним виплати ОСОБА_1 вартості частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, шляхом передачі частини основних засобів (обладнання), а саме:

- Напівавтоматичної машини для монтажу пружинних блоків Spuhl, Р-391 - 1 од.;

- Автоматичного станка для елементів підв. AS-3 №1 - 1 од.;

- Автоматичної машини для монтажу пружинних блоків Р-395 - 1 од.;

- Автоматичної пружиноформуючої машини FIDES FC-60LH - 1 од.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог щодо спірних станків та машин, суд, зокрема, виходив з того, що спірний автоматичний станок для елементів підв. AS №2, зокрема станок AS-3 LH, серійний номер А 140206 був ввезений в Україну у 2006 році, що підтверджується інвойсом 210849/1 від 24.03.2006 (а.с.137, т.1), а в договорі застави №9245 від 22.12.2005 значиться станок Fides станок для автоматичної зборки пружин з`єднання, модель AS-3 LH, який ввезений був в 2005 році.

Також станок AS-3 №1, серійний номер А120608 був ввезений в Україну в 2008 році (інвойс 212099 А від 21.08.2008) (а.с.141, т.1), а в договорі застави №9245 від 22.12.2005 значиться станок Fides станок для автоматичної зборки пружин з`єднання, модель AS-3.

Відносно автоматичних пружиноформуючих машин Spuhl, модель C313. Найменування станків згідно з договором застави №66005Z166 від 22.12.2005 - Spuhl станок для автоматичного виготовлення пружин, модель С-313, загальна кількість станків фірми Spuhl у ТОВ "ТОТУС" було 5 шт. В заставі банку перебувало 3 станки (згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №68509527, 68509832 від 06.10.2020) з серійними номерами 415684, 2005р.в., 415740, 2006 р.в., 415741, 2006 р.в.

Спірні станки, які були передані ОСОБА_1 при виході зі складу засновників з наступними серійними номерами 415773 (інвойс 210849/2 від 25.08.2006, а.с.142, т.1) та 415927 (інвойс 212099 А від 21.08.2008, а.с.141, т.1) були придбані і завезені в Україну після укладення договорів застави.

Як зазначено у постанові Апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2021 у справі №607/18870/20, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Тернополі про визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів учасників ТзОВ "Тотус" від 24.06.2014 в частині передачі ОСОБА_1 автоматичного станка для елементів підв. AS-3 №2, серійний номер А140206, автоматичного станка для елементів підв. AS-3 №1, серійний номер А120608, автоматичної пружиноформуючої машини Spuhl, модель С313 - 2 од., серійні номера 415773 та 415927 та рулонопакувальної машини "Rollpak RL 200EH" № 1.

При цьому, у постанові також вказано, що представником позивача в ході розгляду справи не надано переконливих пояснень та доказів того, що вищевказані машини та станки, які передані ТзОВ "Тотус" ОСОБА_1 - перебували у заставі банку.

Таким чином, з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2021 у справі №607/18870/20, слід дійти висновку, що ТОВ "Тотус" не являється власником зазначеного у скарзі майна, а саме - Станок, автоматична пружинно-формуюча машина модель С-313, 2006 р.в., серійний/реєстраційний №415773; - Станок FIDES AS3-200/LH, 2008 р.в., серійний/реєстраційний №А120608; - Станок FIDES AS-3, 200/LH, 2006 р.в., серійний/реєстраційний №А140206, оскільки протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ "Тотус" від 24.06.2014 року про передачу такого майна ОСОБА_1 в цій частині недійсним не визнавався.

Згідно п.4 ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Поряд з цим, як вказує приватний виконавець, до нього не надходило жодних повідомлень від боржника з приводу вищезазначеного майна та інформації, що таке майно не належить боржнику.

Реалізація арештованого майна здійснюється згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 за №2831/5.

Згідно абз.1 п.1 розділу І Порядку, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації

У відповідності до абз.3 п.4 розділу ІІ вказаного Порядку, приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року у справі №465/650/16-ц (провадження №14-356цс18), від 23 січня 2019 року у справі №522/10127/14-ц (провадження №14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

У постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17 (провадження №12-128гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Враховуючи вищенаведені обставини, які також досліджувались під час розгляду цивільної справи №607/18870/20, за наявності у приватного виконавця інформації про те, що частина описаного та арештованого майна згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.07.2021 не є майном боржника ТОВ "Тотус" (в підтвердження чого також долучено відповідні документи), що б ставило в майбутньому під сумнів правомірність укладених за результатами електронних торгів правочинів, а тому суд не вбачає порушень законності та прав скаржника (банку) у непередачі приватним виконавцем на реалізацію трьох спірних об`єктів рухомого майна, а саме:

- Станок, автоматична пружинно-формуюча машина модель С-313, 2006 р.в., серійний/реєстраційний №415773;

- Станок FIDES AS3-200/LH, 2008 р.в., серійний/реєстраційний №А120608;

- Станок FIDES AS-3, 200/LH, 2006 р.в., серійний/реєстраційний №А140206.

Більше того, незаконними були б дії по реалізації майна, яке не належить боржнику, навіть при наявності такого в постанові про опис та арешт майна боржника від 09.07.2021.

Слід також зазначити, що арешт із зазначеного майна на даний час не знято. А наявність підстав для цього буде досліджуватись в судовому порядку під час розгляду справи про визнання права власності на таке майно та звільнення його з-під арешту.

Твердження скаржника про те, що вказані об`єкти перебувають у заставі АТ "Укрексімбанк", а також про те, що арештоване майно не є тим самим майном, яке передано ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю ідентифікації вказаних об`єктів у видатковій накладній та акті приймання-передачі обладнання, суд вважає необґрунтованими з огляду на встановлені вище обставини, а також відсутність у долучених до матеріалів скарги договорах застави ідентифікуючих ознак відповідного майна (серійні/реєстраційні номери, тощо). До того ж, вказані питання досліджувались під час розгляду цивільної справи №607/18870/20.

Щодо наведених скаржником у запереченнях на відзив правових позицій Верховного Суду, то такі стосуються розгляду спорів, які виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи, що в даному випадку місця не має.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладені обставини в своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк", оскільки скаржником у поданій скарзі не доведено обставин незаконності бездіяльності приватного виконавця, які б вказували на наявність порушеного права скаржника та можливість їх реального поновлення за результатами розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86, 202, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" (вх. №1078 від 14.02.2022) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича відмовити.

2. Ухвалу (повний текст) направити учасникам справи, а також Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д.В., вул. Живова, 32А/23, м.Тернопіль.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 11 квітня 2022 року.

Суддя С.Г. Стопник