Ухвала

від 11.04.2022 по справі 344/19084/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/19084/21

Провадження № 2/344/1243/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

15.03.2022 року позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що просить закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в повному обсязі, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 4700грн. та сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. Просив розглянути справу у його відсутності.

В матеріалах справи міститься клопотання сторони відповідача відповідно до змісту якого просить зменшити розмір витрат на правову допомогу мотивуючи тим, що справа є незначної складності та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , що свідчить про незначний обсяг часу, необхідний для підготовки відповідних документів а час відведений для написання позовної заяви є завищеним ( а.с. 44-45). Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

30.03.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 яким фактично доповнив клопотання від 15.03.2022, просить суд при вирішені питання щодо стягнення з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу врахувати ч.3 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, про що свідчать подані ними заяви, а тому заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та слід стягнути з відповідача на користь позивача витрат понесені останні на правову допомогу згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, які підтверджуються стороною позивача наявними в справі письмовими доказами: квитанцією №59/1 від 26.11.2021 на суму 4700грн. (а.с. 38), договором про надання правової допомоги №59 ( а.с. 36), актом передачі-приймання виконаних робіт №59/1 (а.с.37), ордером ІФ №106095 від 26.11.2021 (а.с.39). , що є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,- закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, Код ЄДРПОУ 37952250, (м. Івано-Франківськ, вул. М. Грушевського, буд. 32) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір за квитанцією №48520 від 02.12.2021 в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, що зарахований на УГК у Ів-ФР.об/ТГ Ів.-ФР./22030101, ЄДРПОУ:37951998, п/р UA988999980313111206000009612, МФО899998.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Стягнути з Обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Кардинала Любомира Гузапа, 15Б, м. Івано-Франківськ), ЄДРПОУ :02009703 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 4700 ( чотири тисячі сімсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.