Рішення

від 18.11.2010 по справі 2-131/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-131/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Чашуриній К.В.

за участю прокурора - Зуєнкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Котовського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Одеської залізниці про визнання трудової угоди строковим трудовим договором, скасування наказу, внесення змін до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Прокурор, вточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , наполягаючи на поновленні терміну позовної давності для звернення з позовом до суду, на визнанні трудової угоди укладеної між ОСОБА_1 та будівельно-монтажним потягом № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці від 22 грудня 2007 року по 29 лютого 2004 року строковим договором, на скасуванні наказу начальника будівельно-монтажного потягу № 482 від 30 грудня 2004 року про звільнення з посади виконроба ОСОБА_1 , як такого, що не відповідає трудовому законодавству, на зобов`язанні керівництва будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці внести зміни у трудову книжку, зазначивши, що ОСОБА_1 прийнято на посаду виконроба будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці з 22 грудня 2003 року, а звільнено з посади виконроба будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці 29 лютого 2004 року у зв`язку із закінченням строкового трудового договору.

ОСОБА_1 позов в основному підтримав, також вточнив, щоб суд визнав трудову угоду від 22 грудня 2003 року не по 18 березня 2005 року, а по 29 лютого 2004 року, тобто на укладений термін строковим трудовим договором; наполягав на скасуванні наказу начальника будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці за № 482 від 30 грудня 2004 року; на зобов`язанні адміністрації відповідача, вказати в трудовій книжці про те, що його прийнято на посаду виконроба з 22.12.2003 року по трудовій угоді, на поновленні його на посаді виконроба з 31.02.2004 року до 15.08.2006 року. Але, при цьому, не зважаючи на роз`яснення суду, з самостійними позовними вимогами не звертався, тому суд не взмозі взяти до уваги його уточнення і не розглядає їх.

Представник відповідача позов не визнав у зв`язку з пропуском строків позовної давності, стверджуючи, що ОСОБА_1 отримав свою трудову книжку ще 26 січня 2005 року і вже тоді знав або міг знати про своє порушене право у той самий час, як прокурором у його інтересах позові до суду був заявлений лише 14 серпня 2007 року. По суті позовних вимог вважав позов безпідставним, стверджуючи, що між ОСОБА_1 та будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці 22 грудня 2003 року була укладена по суті цивільно-правова угода. З цих підстав просив суд у позові відмовити. У подальшому у судове засідання жодного разу не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, не надав цьому поважних підстав, чому суд вважав закінчити розгляд справи по суті без нього.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов прокурора, заявлений в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, суд вважає можливим поновити прокурору термін для звертання з позовом до суду, як пропущений з поважних причин. У судовому засіданні та матеріалами справи доведено, що ще до свого подальшого звільнення ОСОБА_1 вже звертався 11 січня 2005 року у Дорпрофсож, потім 17 лютого 2005 року туди ж, але відповідей не отримував, 18 квітня 2005 року в Одеську транспортну прокуратуру, 07.09.06 року ОСОБА_1 звертався в будівельно-монтажний потяг № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці, 05 жовтня 2006 року у службу будівельно-монтажних робіт, нарешті, 22 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся у Котовську транспортну прокуратуру з заявами про своє порушене право. І лише після ретельної перевірки 14 серпня 2007 року ОСОБА_2 транспортний прокурор звернувся з позовом до суду в його інтересах. За таких обставин у суду є всі підстави для поновлення прокурору терміну для звертання з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 ..

Встановлено. Що 22 грудня 2003 року між будівельно-монтажним потягом № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці та ОСОБА_1 було укладено трудову угоду про те, що останній виконує роботу виконроба до 29 лютого 2004 року згідно посадової інструкції та СНІПА, а будівельно-монтажний потяг № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці забезпечує ОСОБА_1 всіма необхідними умовами для виконання роботи, передбаченої угодою. За виконану роботу будівельно-монтажний потяг № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці сплачує ОСОБА_1 зарплатню у сумі посадового окладу 865 грн. щомісяця. При цьому, при укладанні трудової угоди 22 грудня 2003 року ОСОБА_1 адміністрації підприємства будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці були надані паспорт, трудова книжка, заява про прийом на роботу на посаду виконроба. Однак, згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 був прийнятий на посаду виконроба лише 01 березня 2004 року (наказ № 1 і від 01 березня 2004 року). Тим самим йому не зарахований час роботи на посаді виконроба з 22 грудня 2003 року до 01 березня 2004 року, що є порушенням його трудових прав, оскільки зазначена вище трудова угода по суті є строковим договором.

ОСОБА_1 працював в грудні 2003 рок, в січні та лютому 2004 року на штатній, вакантній посаді виконроба, отримував винагороду-оклад виконроба згідно фактично відпрацьованого часу по табелю за кожний місяць. Табель робочого часу затверджувався керівництвом будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці в кінці кожного місяця. З заробітної плати ОСОБА_1 щомісяця утримувались відрахування на випадок безробіття, в пенсійний фонд, податки, профспілкові збори.

Крім того, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки виконроба дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці. ОСОБА_1 були підпорядковані працівники виконробського пункту ст.. Котовськ, які працювали по безстроковому трудовому договору, а також машини та механізми. В своїй повсякденній виробничій діяльності ОСОБА_1 керувався:посадовою інструкцією виконроба, СНІП, законами України "Про охорону праці і техніку безпеки", постановами, наказами керівництва будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці за січень 2004 року №№ 2,3,5,7,9,11,12,13,14,15,17,18,24,29, які були видані для штатних працівників та які зобов`язували ОСОБА_1 виконувати обов`язки штатного працівника за невиконання яких ОСОБА_1 ніс відповідальність. З наказами керівництва будівельно-монтажногопотягу №687ст.Вапнярка Одеськоїзалізниці ОСОБА_1 ознайомлювали під розпис.

Крім того, ОСОБА_1 ніс персональну відповідальність за невідповідність прийнятих рішень згідно діючого законодавства України, невиконання своїх посадових обов`язків згідно посадової інструкції виконроба, розпоряджень виданих керівництвом будівельно-монтажнимпотягом №687ст.Вапнярка Одеськоїзалізниці в січні, лютому 2004 року, за несвоєчасну здачу нарядів та звітів.

Все вище перелічене свідчить про те, що ОСОБА_1 з 22.12.2003 року був прийнятий на посаду виконроба в будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці по строковому трудовому договору. 30.12.2004 року начальником будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці ОСОБА_3 виданий наказ № 482 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконроба з 31 грудня 2004 року у зв`язку з закінченням строкової трудової угоди, пункту 2 ст. З6 КЗпП України. Але, вказаний наказ є незаконним і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так в січні місяці 2005 року ОСОБА_1 виконував обов`язки виконроба виконробського пункту ст. Котовськ будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці що підтверджується журналом видачі маршрутних листів. Згідно зазначеного журналу виконроб ОСОБА_1 05.01.2005 року видав маршрутні листи №192 та №193 на виконання робіт на екскаватор під керуванням ОСОБА_4 , та на трактор під керуванням ОСОБА_5 ; 12.01.2005 року ОСОБА_1 видав маршрутний лист №527 на виконання робіт на екскаватор під керуванням ОСОБА_4 ; 21.01.2005 року ОСОБА_1 видав маршрутний лист №402 на виконання робіт на автокран КС 3562А під керуванням ОСОБА_6 ; 24.01.2005 року виконроб ОСОБА_1 видав маршрутний лист №528 на виконання робіт на екскаватор під керуванням ОСОБА_4 ; 24.01.2005 року виконроб ОСОБА_1 видав маршрутний лист №529 на виконання робіт трактористу ОСОБА_5 ; 26.01.2005 року виконроб ОСОБА_1 видав маршрутний лист №348 на виконання робіт на автокран КС 3562 А під керуванням ОСОБА_6 ..

Згідно журналу інструктажу з питань охорони праці вбачається, що виконроб ОСОБА_1 проводив цільові інструктажі 04.01.2005 року, 06.01.2005 року, 10.01.2005 року, 20.01.2005 року, 21.01.2005 року, 24.01.2005 року, 25.01.2005 року з підлеглими працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..

Факт виконання ОСОБА_1 обов`язків виконроба будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці підтверджується журналом перевірки стану охорони праці.

Зокрема, відповідно до записів в зазначеному журналі виконроб ОСОБА_1 проводив перевірки з питань охорони праці в січні місяці 2005 року в наступні числа: 4,5,6,19,20,21,22,24,25.

Крім того,факт виконання ОСОБА_1 обов`язківвиконроба будівельно-монтажногопотягу №687ст.Вапнярка Одеськоїзалізниці підтверджується актом передачі матеріальних цінностей від 01.02.2005 року з якого вбачається, що виконроб ОСОБА_1 передавав матеріальні цінності які значились за ним іншій особі на підставі наказу начальника будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці №66 від 31.01.2005 року, а також акту №1 від 31.01.2005 року згідно якого, виконроб ОСОБА_1 передавав об`єкти будівельного облаштування навантажувальної ділянки ст. Слобідка.

Також, факт виконання виконробом ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків в січні місяці 2005 року підтверджується звітом, згідно якого, в січні місяці 2005 року начальником будівельної дільниці будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці ОСОБА_1 укладено 120 плит ПД 30-12 по ст.. Слобідка Одеської залізниці, виконано гравійної підготовки 432 кв.м.

Лімітно-заборними картами згідно яких, виконроб ОСОБА_1 видав 12.01.2005 року та 24.01.2005 року на екскаватор під керуванням ОСОБА_4 дизельне пальне 65 и 60 літрів відповідно, на трактор під керуванням ОСОБА_10 дизельне пальне 5.01.2005 року 30 літрів, 10.01.2005 року 40 літрів, 24.01.2005 року 60 літрів, на автокран під керуванням ОСОБА_11 11.01.2005 року 180 літрів дизельного пального та 21.01.2005 року 180 літрів дизельного пального.

Таким чином, ОСОБА_1 працював на посаді виконроба будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці з 22 грудня 2003 року по 2 лютого 2005 року.

Відповідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір (на відміну від цивільно правової угоди) є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи і організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Саме це і було встановлено при розгляді даної цивільної справи. У той самий час, як цивільно-правовий договір є угодою двох або більше осіб стосовно встановлення, зміни або припинення цивільних, а не трудових прав і обов`язків і вони регулюються нормами цивільного права, а не трудового. Тому у суду є всі підстави для задоволення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 21, 23, 24, 232, 233, 241-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Котовського транспортного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Одеської залізниці - задоволити.

Поновити Котовському транспортному прокурору Одеської області термін для звертання з позовом до суду.

Визнати трудову угоду, укладену 22 грудня 2003 року до 29 лютого 2004 року між ОСОБА_1 та будівельно-монтажним потягом № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці строковим трудовим договором.

Скасувати наказ начальника будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці від 30 грудня 2004 року № 482 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконроба.

Зобов`язати адміністрацію будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 , зазначивши, що ОСОБА_1 прийнято на посаду виконроба будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці з 22 грудня 2003 року, а звільнено з посади виконроба будівельно-монтажного потягу № 687 ст. Вапнярка Одеської залізниці 29 лютого 2004 року у зв`язку з закінченням строкового трудового договору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -