Постанова

від 04.04.2022 по справі 461/512/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/512/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 33/811/311/22 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2679/20900/21 від 20 грудня 2021 року товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 23,29 грн. витрат за зберігання складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 16 листопада 2021 року в зону діяльності відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів північний» Львівської митниці (вул. Т.Дороша, 20А, с. Малехів, Львівський район, Львівська область) було подано до митного оформлення митну декларацію типу IМ40ДЕ №UА209140/2021/118285 від 16 листопада 2021 року на товари «Пристрої для заряджання акумуляторів мобільних телефонів, кабелі, навушники», відправник/ експортер Miteksa Elektronik, SAN, ve A.S., Orta Mh.30 Augustos Cd N: 47 P.O. Box 34956 Tuzla Istanbul, Туреччина, одержувач/імпортер ТзОВ "АБМ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 44002431, Україна, 79049, м. Львів, вул. Скрипника, 31А/38). Директором ОСОБА_1 (одержувач/імпортер) ТзОВ "АБМ УКРАЇНА" (ЄДРІОУ 44002431, Україна, 79049, м. Львів, вул. Скрипника, 31А/З8) уповноважено Бойкович Н.І. на декларування товарів, що імпортуються підприємством. 16:15:51-16 листопада 2021 року, Бойкович Н.І. , подано митну декларацію (далі - МД) типу ІМ 40 ДЕ №UА209140/2021/118285 з товарами серед яких виявлено: товар № 3 «Навушники не об`єднані з мікрофоном стерео навушники з роз`ємом АUХ навушники для мобільного телефону, вакуумні навушники, навушники артикул К12 у кількості 20 шт., бездротові навушники МХ20 у кількості 20 шт.». Торгівельна марка: SYROX. Виробник: Miteksa Elektronik, SAN, ve A.S... Країна виробництва: Китай, який фактично переміщено через митний кордон України виявлено з ознаками порушення прав інтелектуальної власності, майнові права на який належать компанії «Apple Inc.» кодексу України (далі - МКУ) в Управляння забезпечення митного контролю та оформлення Львівської митниці Держмитслужби.

17 листопада 2021 року за рішенням за №38/7.4-17 митне оформлення товару призупинено у відповідності до статті 397 МКУ. 16 грудня 2021 року до Львівської митниці Держмитслужби надійшов лист від Патентно-правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» від 16 листопада 2021 року №336 ДМС, яким повідомлено, що Патентно-правова фірма «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» вважає, що вказані товари містять ознаки використання її промислових зразків за патентами України №№26820 та 42394 без дозволу Правовласника (компанії «Apple Inc.»), а імпорт зазначених товарів є порушенням належних Компанії «Apple Inc.» майнових прав інтелектуальної власності на зазначені об`єкти права інтелектуальної власності, оскільки товари містять ознаки фальсифікації та являють собою копії, виготовлені без згоди компанії «Apple Inc.» або третьої особи, уповноваженої компанією «Apple Inc.» у країні виробництва. Також Патентно-правовою фірма «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» отримано висновок експерта №135-12/21, яким підтверджено, що: 1. Зовнішній вигляд виробів (зразки призупинених товарів - навушники дротові) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № 26820, права на який належать компанії Apple Inc; 2. Зовнішній вигляд виробів (зразки призупинених товарів - навушники бездротові) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № 42394, права на який належать компанії Apple Inc. Відповідно до п. 381) ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України піратські товари - товари, що є предметами порушення авторського права та/або суміжних прав або права інтелектуальної власності на зареєстрований промисловий зразок в Україні та які являють собою або містять копії, зроблені без згоди правовласника авторського права і суміжних прав або права інтелектуальної власності на промисловий зразок чи особи, уповноваженої таким правовласником у країні виробництва. Згідно з п. 3. ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» (надалі - Закон про промзразки) власник зареєстрованого промислового зразка має право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав на промисловий зразок. У абзаці третьому пункту 2 статті 20 Закону про промзразки зазначається, що використанням зареєстрованого промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет. продаж, імпорт (ввезення), експорт вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням зареєстрованого промислового зразка, якщо зовнішній вигляд такого виробу або його частини справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється. Відповідно до приписів п. 2. ст. 26 Закону про промзразки на вимогу власника зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику зареєстрованого або незареєстрованого промислового зразка заподіяні збитки.

Тобто, встановлено, що за МД типу ІМ40ДЕ №UА209140/2021/118285 від 16 листопада 2021 року переміщувалися товари, дозвіл на переміщення яких через митний кордон України власником права інтелектуальної власності компанії Apple Inc. не надавався та ці товари переміщувались з порушенням прав інтелектуальної власності.

Згідно з п. 14 ст. 399 МК України у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Відповідно до ст. 476 МКУ ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності. Частиною 8 ст. 243 МКУ передбачено, що товари, конфісковані за рішенням суду відповідно до ст. 476 цього Кодексу, у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень, підлягають безоплатній передачі для потреб лікувальних, навчальних закладів та установ соціально-культурної сфери, інших закладів та установ, що фінансуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів, або переробці, утилізації чи знищенню.

Одержувачем вказаного товару є ТзОВ "АБМ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 44002431, Україна. 79049, м. Львів, вул. Скрипника, 31А/З8)» в особі директора ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МКУ є посадовою особою цього підприємства. Відповідно до ст. 459 МКУ при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств. Таким чином, директором ТзОВ "АБМ УКРАЇНА" ОСОБА_1 , було ввезено на митну територію України товари: «Навушники не об`єднані з мікрофоном стерео навушники з роз`ємом АUХ навушники для мобільного телефону, вакуумні навушники, навушники артикул К 12 у кількості 20 шт., бездротові навушники МХ 20 у кількості 20 шт.». Торгівельна марка: SYROX. Виробник: Miteksa Elektronik, SAN, ve A.S. Країна виробництва: Китай з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, майнові права на який відповідно до патентів України №№26820 та 42394, належать компанії Apple Inc. з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст.476 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова від 27 січня 2022 року, зазначає, що в суді першої інстанції він участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався 11 лютого 2022 року з часу отримання копії рішення.

Подану апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження обставин справи.

Наголошує, що в його діях відсутня вина, він не є суб`єктом вказаного правопорушення. Безпосереднім ввезення товару на територію України здійснював перевізник, а тому саме він є суб`єктом правопорушення.

У нього відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Торгова марка SYROX є зареєстрована відповідно до патенту № 2017 10854 - Ticare - Hizmet, виданого Turk Patent ve marka Kurumu (Турецький інститут патентів та марок) 8 лютого 2017 року. Всі товари торгової марки SYROX, у тому числі моделі МХ20 та К12, є унікальні та неповторні у своєму дизайні, містять ознаки, які відрізняють їх від інших брендів. При візуальному огляді продукції торгових марок SYROX та Apple помітні відмінності у формі, декоративних елементах та виконання технічної частини. Більше того, навушники МХ 20 та К 12 імпортуються та продаються на території багатьох країн Азії, Європейського Союзу та у Великобританії вже багато років. Жодних випадків порушення прав інтелектуальної власності, які були б заявлені корпорацію Apple чи іншими виробниками аналогічної продукції не було (лист виробника додається. Вказаний лист було також надано працівникам митниці при призупиненні митного оформлення вказаного вище товару). Про це все було відомо ОСОБА_1 .

Висновок судового експерта не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 № 53/5.

Проведення експертизи по фотознімках, без проведення безпосереднього огляду об`єктів дослідження, спотворює результати експертного дослідження, якщо йде мова про порівняння двох промислових зразків, які є дещо подібними між собою. Вивчення фотознімків не дає відповідь на всі питання та не дозволяє в повній мірі виокремити деталі, які відрізняють об`єкти дослідження один від одного. Зокрема, про це прямо зазначає експерт на стор. 19 свого висновку.

Повідомляє, що судом першої інстанції було порушено процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виступ представника митниці Зирянова О.Ю. на заперечення доводів апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не приймав участі в суді першої інстанції, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

На підставі частини 1 статті 399 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Диспозиція ст. 476 МК України передбачає, що відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, у правопорушників мають бути намір та мета отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України, у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, а саме ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

-протоколом про порушення митних правил №2679/20900/21 від 20 грудня 2021 року (а.с. 1-5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було ввезено на територію України товари з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, майнові права на які належать компанії «Appe Inc».;

-електронною декларацією (а.с. 10-12), з якої вбачається, що ТзОВ «АБМ Україна» є одержувачем товару;

-рішенням про призупинення митного оформлення (а.с. 18-20),з якого вбачається, що митне оформлення призупинено відповідно до ст. 400 МК України;

-висновком експерта №135-12/21 від 26 листопада 2021 року (а.с. 24-54) з якого вбачається, що зовнішній вигляд виробів справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, які і промислові зразки, що охоплюються патентами України №№ 42394, 26820, які належать компанії «Appe Inc».;

-листом Патентно-правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ», яка діє за довіреністю компанії «Appe Inc».,(а.с. 21- 23), з якого вбачається, що товари містять ознаки промислових зразків, які належать компанії «Appe Inc». та були використані без дозволу правовласника.

Аргументи ОСОБА_1 , що в його діях відсутня вина, він не є суб`єктом вказаного правопорушення не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2679/20900/21 від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 є керівником ТзОВ «АБМ Україна», яке ввозило на митну території України товар.

Доводи сторони захисту, що безпосереднім ввезення товару на територію України здійснював перевізник, а тому саме він є суб`єктом правопорушення не заслуговують на увагу.

Оскільки, перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Як вбачається з митної декларації ( а.с. 10-12) одержувачем товару є ТзОВ "АБМ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 44002431, Україна. 79049, м. Львів, вул. Скрипника, 31А/З8)» в особі директора ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організовує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МКУ є посадовою особою цього підприємства. Відповідно до ст. 459 МКУ при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств, а не перевізник, який здійснює перевезення товарів через митний кордон України.

Твердження ОСОБА_1 , що експертиза є недопустимим доказом оскільки проведена по фото знімках, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 8 жовтня 1998 року №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Що стосується доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції було порушено процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, щодо якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 89). Клопотання він мотивував тим, що перебуває на самоізоляції, підтверджуючих даних до клопотання не долучив. Окрім того, з постанови місцевого суду (а.с.90-93), вбачається, що дане клопотання було належним чином оцінене суддею.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 476 МК України.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 476 МК України, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова від 27 січня 2022 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 476 МК України залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.