Ухвала

від 06.04.2022 по справі 902/160/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

07 квітня 2022 р. Справа № 902/160/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.

представника ТОВ "Вінницябудсервіс" - Стороженка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябудсервіс" (код 32407706, вул. Театральна, буд. 20, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (код 40269538, вул. Пирогова, буд. 23Б, кабінет 202, м. Вінниця, 21018)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Вінницябудсервіс" б/н від 18.02.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.".

Ухвалою суду від 21.02.2022 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 02.03.2022.

Разом з тим, 02.03.2022 судове засідання у справі № 902/160/22 не відбулося, враховуючи обмеження, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 11.03.2022 підготовче засідання у справі призначено на 07.04.2022.

В судове засідання на визначену дату з`явилися представник заявника, боржник правом участі у судовому засіданні не скористався.

Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду від 11.04.2022, яку направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресу місцезнаходження відповідача - вул. Пирогова, буд. 23Б, каб. 202, м. Вінниця, 21018.

Як убачається з інформації Укрпошти в розділі «відстеження поштового відправлення» з номером відправлення 2101803553210, відправлення не вручене під час доставки : інші причини.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18)) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Разом з тим, судом повідомлено, що 07.04.2022 до суду від представника ТОВ "Династія В.В.", адвоката Сувалова В.О. надійшло клопотання про визнання поважними причини неявки та відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване тим, що адвокат перебуває на денному стаціонарному лікуванні в КНП "ЦПМСД" № 3.

Представник заявника заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відкладення розгляду справи наведені в частині 2 ст. 202 ГПК України, серед яких - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, за наведеною нормою підставою для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою є поважність причин неявки, тобто наявність обставин, які унеможливлюють явку сторони чи її представника до суду в призначений день і час розгляду справи. Така обставина повинна бути підтверджена переконливими доказами.

Окрім того, за приписами п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Принагідно, суд зважає на те, що згідно приписів ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." прийнято до провадження ухвалою суду від 21.02.2022 та призначено підготовче засідання на 02.03.2022.

Враховуючи, що 02.03.2022 судове засідання у справі № 902/160/22 не відбулося, ухвалою суду від 11.03.2022 підготовче засідання у справі призначено на 07.04.2022.

Суд відзначає, що зазначені представником боржника обставини (перебування на лікуванні) самі по собі не можуть бути підставою для відкладення підготовчого засідання у даній справі, оскільки останній мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

До того ж, відсутність представника, відповідно до ст. 216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні і, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

До того ж згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заявника було повідомлено про дату та час проведення судового засідання у даній справі; зважаючи на наведені у клопотанні заявника обставини, не встановив обставин поважності причин неявки боржника в засідання суду 07.04.2022; водночас, заявник не був позбавлений права та можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника, яким, зокрема, може бути керівник товариства; зважаючи на вказані приписи ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 202 ГПК України для відкладення розгляду справи, а тому подане клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторська заборгованість ТОВ "Династія В.В." перед ТОВ "Вінницябудсервіс" загалом складає 607 876,72 грн.

В обґрунтування підстав звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор вказує, що 12.05.2016 між ТОВ «Вінницябудсервіс» та ТОВ «Династія В.В.» укладено договір суборенди земельної ділянки, відповідно до умов якого суборендодавець на підставі Договору оренди земельної ділянки № 1699 від 29.04.2016, передав в суборенду, а суборендар прийняв в суборенду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 6-Г, кадастровий номер 0510100000:01:042:0030 (площею 1,2508 га). Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Пунктом 18 Договору суборенди визначено, що передача земельної ділянки в суборенду здійснюється за актом прийому-передачі, після отримання суборендарем містобудівних умов та обмежень на забудову даної земельної ділянки.

Пунктом 9 Договору суборенди врегульовано, що платою за суборенду (надалі - орендна плата) вважається орендна плата, що буде сплачуватись суборендарем, в строки та розміри встановлені п. 9.2., 9.3. дійсного договору, на розрахунковий рахунок суборендодавця.

Орендна плата сплачується суборендарем за поточний місяць оренди, але не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 9.2. Договору суборенди).

Розмір орендної плати складає 30613,97 грн. за кожен місяць суборенди (п. 9.3. Договору суборенди).

Відповідно до п. 26 Договору суборенди, суборендодавець має право вимагати від суборендаря своєчасного внесення орендної плати. Вказане право суборендодавця кореспондується з визначеним у п. 29 Договору обов`язком суборендаря своєчасно вносити орендну плату.

Також, відповідно до п. 26 Договору суборенди, суборендодавець має право вимагати від суборендаря збільшення розмірів орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розмірів земельного податку та з інших мотивів, визначених п. 12 цього договору.

Зокрема, пунктом 12 Договору суборенди передбачено, що розмір орендної плати щорічно переглядається суборендодавцем в односторонньому порядку, в тому числі, в таких випадках, зміни умов господарювання, передбачених Договором, підвищення цін, тарифів, тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів; погіршення стану суборендованої земельної ділянки не з вини суборендаря; у разі невиконання суборендодавцем обов`язку повідомити суборендарю про права третіх осіб на суборендовану земельну ділянку; збільшення розмірів ставки земельного податку, ставки орендної плати, а також нормативно-грошової оцінки земель; в інших випадках, передбачених нормами дійсного законодавства України.

Згідно п. 8 Договору суборенди, договір укладається строком на 3 роки з моменту укладення та діє до 29.03.2019. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації. Дійсний договір може бути пролонговано сторонами, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Листом від 10.01.2017 № 1 суборендодавець на підставі п. 12 Договору оренди повідомив суборендаря про підвищення розміру орендної плати у зв`язку зі збільшенням нормативно-грошової оцінки земель; з 01.01.2017 розмір орендної плати складає 32450,81 грн.

12.02.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору суборенди, відповідно до якої сторони на підставі п. 8.1. Договору суборенди дійшли згоди продовжити дію Договору суборенди до 29.03.2022.

ТОВ "Вінницябудсервіс" зазначив, що протягом дії Договору суборенди до грудня 2019 ТОВ "Династія В.В." належним чином здійснював обов`язок щодо сплати орендної плати, з урахуванням збільшення розміру орендної плати з січня 2017, на підтвердження чого надано копії відповідних платіжних доручень.

Проте, починаючи з грудня 2019 ТОВ "Династія В.В." не виконується обов`язок щодо сплати орендної плати за Договором суборенди, станом на березень 2021 заборгованість по сплаті орендної плати становить 519 212,96 грн.

Розмір заборгованості підтверджується відповідними рахунками на оплату, виставленими в період з грудня 2019 по березень 2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 911/698/21 (902/307/21), окрім іншого, вирішено стягнути з ТОВ «Династія В.В.» на користь ТОВ «Вінницябудсервіс» 519 212,96 грн. основного боргу, 41 150,54 грн. пені, 25830,84 грн. інфляційних втрат, 10 462,53 грн. 3% річних та 11 219,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказане судове рішення набрало законної сили 05.10.2021.

За розрахунком кредитора загальна сума заборгованості боржника становить 607 876,72 грн. і складається з:

- 519 212,96 грн. - основного боргу;

- 41 150,64 грн. - пені;

- 25 830,84 грн. - інфляційних втрат;

- 10 462,53 грн. - 3 % річних;

- 11 219,85 грн. - витрат по сплаті судового збору у справі № 911/698/21(901/307/21).

Станом на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вказана заборгованість перед кредитором не погашена.

В підтвердження викладених в заяві обставин додано письмові докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постановах від 28.08.2020 № 922/2081/19 від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Боржником не надано відзиву та жодних заперечень з приводу зазначеної вимоги ініціюючого кредитора, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо судових справ, сторонами в яких є ініціюючий кредитор та боржник.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницябудсервіс" посилається на наявність у ТОВ "Династія В.В." заборгованості за договором суборенди від 12.05.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 911/698/21 (902/307/21) стягнуто з ТОВ «Династія В.В.» на користь ТОВ «ВІННИЦЯБУДСЕРВІС» 519 212,96 грн. основного боргу, 41 150,54 грн. пені, 25 830,84 грн. інфляційних втрат, 10 462,53 грн. 3% річних та 11 219,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дане рішення у судовому порядку не оскаржувалось, набрало законної сили 05.10.2021 та станом на даний час є чинним.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів сплати боржником заборгованості в загальному розмірі 607 876,72 грн. за рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі № 911/698/21 (902/307/21) станом на 07.04.2022 суду не надано.

Таким чином, заявником доведено належним чином, а боржником не спростовано факту існування у останнього заборгованості в розмірі 607 876,72 грн., строк оплати якої є таким, що настав.

З огляду на вказане, враховуючи, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед кредитором - ТОВ "Вінницябудсервіс", а також беручи до уваги положення статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 ГПК України, судом встановлено, що:

- безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, складають 607 876,72 грн., які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника;

- спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відсутній.

враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "Династія В.В." та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Частина 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що зазначена вище заборгованість ТОВ "Династія В.В." перед ТОВ "Вінницябудсервіс" боржником не погашена та не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі 519 212,96 грн. основного боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/160/22 про банкрутство ТОВ "Династія В.В." та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Також, визнанню підлягають заявлені вимоги до боржника в розмірі 25 830,84 грн. - інфляційні втрати та 10 462, 53 грн. - 3% річних, як такі, що здійснені в межах чинного законодавства.

При цьому, оскільки в силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства до грошового зобов`язання не включаються неустойка (штраф, пеня) - вимоги до боржника в розмірі 41 150,54 грн. пені судом на момент відкриття провадження у даній справі не розглядаються.

Щодо вимог ініціюючого кредитора про визнання 11 219,85 грн. витрат по сплаті судового збору у справі № 911/698/21 (902/307/21), то такі витрати не є грошовим зобов`язанням, в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, яке є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тому на момент відкриття провадження у даній справі також не розглядаються.

Вимоги щодо пені в сумі 41 150,54 грн. та витрат по сплаті судового збору у справі № 911/698/21 (902/307/21) в сумі 11 219,85 грн. будуть розглянуті в попередньому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, визнанню підлягають вимоги ТОВ "Вінницябудсервіс" у загальному розмірі 555 506,334 грн.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у даній справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

В заяві ініціюючий кредитор посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пропонує суду кандидатуру арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (свідоцтво № 120 від 04.02.2013) для виконання повноважень розпорядника майна, заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.".

За змістом ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту заяви № 02-00/16 від 18.02.2022 арбітражним керуючим повідомлено, що згідно ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства він не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління цим боржником, йому не відмовлено у допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб) у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Додатково у заяві повідомлено, що арбітражному керуючому присвоєно V (найвищий) рівень кваліфікації.

Також, до поданої заяви, арбітражним керуючим додано, зокрема, копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 120 від 04.02.2013; договорів добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків № ДЦВАК/048/21 від 16.01.2021, № ДЦВАК/003/22 від 04.01.2022; свідоцтва про підвищення кваліфікації № 636 від 18.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного Боярчукова С.Г. (яка запропонована ініціюючим кредитором) вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

В зв`язку з викладеним, суд задовольняє клопотання ТОВ "Вінницябудсервіс" про призначення арбітражного керуючого та заяву № 02-00/16 від 18.02.2022 арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. про участь у справі та призначає розпорядником майна боржника ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Боярчукова С.Г..

Що стосується встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня.

Враховуючи, що кредитором було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату авансового внеску арбітражному керуючому у розмірі 58 500,00 грн., господарський суд вважає за доцільне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду. У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

На підставі ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 28, 30, 34, 36, 39, 40, 41, 42, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, п.8 ч. 1 ст. 20, ст. 42, 73, 74, 75, 76-79, 80, 86, 196, 202, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Династія В.В.", адвоката Сувалова В.О. б/н від 07.04.2022 про відкладення розгляду справи № 902/160/22.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (код 40269538, вул. Пирогова, буд. 23Б, каб. 202, м. Вінниця, 21000).

3. Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябудсервіс" (код 32407706, вул. Театральна, буд. 20, м. Вінниця, 21050) в сумі 555 506,33 грн.

4. Задовольнити клопотання кредитора та заяву № 02-00/16 від 18.02.2022 арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.".

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого : Боярчуков Сергій Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 120 від 04.02.2013 року (вул. Шота Руставелі, 11, поверх 3, м. Київ, 01001) ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області, який розглядає справу.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Зобов`язати розпорядника майна Боярчукова С.Г. виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Розпоряднику майна повідомити відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням боржника та місцезнаходженням його майна про запровадження мораторію.

10. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

11. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 15 травня 2022.

12. Призначити попереднє засідання на 20 травня 2022 р. о 12:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

13. Розпоряднику майна Боярчукову С.Г. надати до суду реєстр вимог кредиторів.

14. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника до 01 червня 2022, відомості подати до суду.

15. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (офіційне оприлюднення) на офіційному веб-порталі судової влади України.

16. Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

17. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Повний текст ухвали суду складено на підписано 12.04.2022.

19. Копію ухвали суду направити згідно переліку рекомендованим листом та на електронну адресу: ТОВ "Вінницябудсервіс" - valen_tina100@ukr.net; арбітражному керуючому Боярчукову С.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - info_tsr@vnm.vn.dvs.gov.ua; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; Вінницькому міському суду Вінницької області - inbox@vnm.vn.court.gov.ua; Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції - bankrut@vn.minjust.ua; Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради - vinrada@vmr.gov.ua.

20. Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/;

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштю (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу inbox@vn.arbitr.gov.ua, через систему "Електронний суд" або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи і прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі "Електронний суд".

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Вінницябудсервіс" (вул. Театральна, буд. 20, м. Вінниця, 21050)

3 - ТОВ "Династія В.В." (код 40269538, вул. Пирогова, буд.23Б, кабінет 202, м. Вінниця, 21018)

4 - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, 21050)