Вирок

від 13.04.2022 по справі 127/11867/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11867/19

Провадження № 1-кп/127/345/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020000000110 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року близько 17:10 год. ОСОБА_5 , діючи в інтересах службових осіб КП «Немирівський міський ЦПМСД» та ТОВ «АНП-ЦЕНТР», з метою вирішення питання щодо не відображення працівниками поліції в матеріалах кримінального провадження № 12019020000000097 виявлених порушень та позитивного результату проведення перевірки, прибув до приміщення Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5. Зайшовши в приміщення службового кабінету начальника відділу Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 , який розташований на першому поверсі вказаного управління, ОСОБА_5 , діючи умисно, запропонував ОСОБА_6 , написавши на аркуші паперу, неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США або 100000 грн. за не відображення працівниками поліції в матеріалах кримінального провадження № 12019020000000097 від 22.02.2019 року виявлених під час перевірки повноти та якості виконання робіт з капітального ремонту будівель лікувального корпусу КП «Немирівський міський ЦПМСД», код ЄДРПОУ 41345263, юридична адреса: Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Шевченка, 22, порушень та відображення у кримінальному провадженні позитивного результату проведеної перевірки у межах указаного кримінального провадження.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_5 , відразу після висловлення пропозиції, поклав на робочий стіл ОСОБА_6 паперовий конверт у якому містились грошові кошти у сумі одна тисяча доларів США. Таким чином, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди, вказавши, що іншу частину неправомірної вигоди він надасть останньому 07.03.2019 року. За це ОСОБА_6 мав забезпечити не відображення працівниками поліції в матеріалах кримінального провадження № 12019020000000097 від 22.02.2019 року виявлених під час перевірки повноти та якості виконання робіт з капітального ремонту будівель лікувального корпусу КП «Немирівський міський ЦПМСД», код ЄДРПОУ 41345263, юридична адреса: Вінницька область Немирівський район м. Немирів вул. Шевченка, 22 порушень та відображення позитивного результату проведеної перевірки у межах указаного кримінального провадження, хоча вчинення вказаних дій не входить до повноважень ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надавав суду наступні показання. Він хабаря нікому не пропонував, особи, яка вказана в обвинувальному акті, він не знає. Того дня він домовлявся про те, щоб йому надали можливість продовжити роботи. В ході розмови мова про передання неправомірної вигоди не йшла.

Після надання таких показань, ОСОБА_5 відповідати на запитання учасників процесу відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Він працює старшим оперуповноваженим ОВС УЗЕ. На той час він супроводжував інше кримінальне провадження та для проведення експертизи він поїхав у м. Немирів. Там він познайомився з ОСОБА_5 .

На об`єкті у Немирові з ним також перебував начальник відділу ОСОБА_6 . Він та ОСОБА_6 забезпечували огляд експертами об`єкту, які виявили, що необхідні роботи виконані не були, не зважаючи на перераховані на це кошти. На той час він здійснював свою діяльність на підставі доручення слідчого.

При цьому також були присутні заступник міського голови ОСОБА_8 , заступник головного лікаря ОСОБА_9 і ОСОБА_5 . Дані особи просили його та ОСОБА_6 виступити в якості посередників та вплинути на вирішення питання щодо закриття кримінального провадження. Так, йому, слідчому та іншим працівникам управління пропонували хабар. У зв`язку з цим він писав заяву про скоєння злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Він начальник відділу Управління захисту економіки. Працівники його відділу займається виявленням та розкриттям злочинів, передбачених ст. 191 КК України.

Так, відділом було виявлено порушення в ході здійснення ремонтних робіт у Немирівській лікарні. ОСОБА_7 , за його вказівкою, займався виконанням доручення слідчого про проведення слідчих дій у Немирівській лікарні.

27.02.2019 року експерти КНДІСЕ оглядали об`єкт корпуси будівлі КП «Немирівський міський ЦПМСД». Його в той день там не було. Експертів особисто він не знав, на висновок експерта або на самого експерта вплинути не мав можливості. Однак, він міг вплинути на хід слідчих дій, які проводилися за дорученням слідчого.

Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив про зустріч. Вони зустрілися у його кабінеті, який знаходиться на першому поверсі будівлі на вул. Чорновола, 5. В ході розмови, ОСОБА_5 просив його не вчиняти жодних дій щодо розслідування, повідомивши, що він готовий за це заплатити. Він зрозумів, що йдеться про неправомірну вигоду. ОСОБА_5 запропонував йому вийти за межі управління, щоб продовжити розмову, на що він відмовився, тому ОСОБА_5 пішов.

Він зрозумів, що ОСОБА_5 хоче заплатити за те, щоб працівники його відділу не проводили слідчих дій, або ж вказували у протоколах цих дій недостовірні або неповні дані. При цьому суму неправомірної вигоди ОСОБА_5 не вказував.

Потім ОСОБА_5 знову зателефонував, і вони знову зустрілися. В його кабінеті ОСОБА_5 написав і передав йому записку. Після цього ОСОБА_5 передав йому 1000 дол. США. Ці гроші він в руки не брав, ОСОБА_5 сам їх дістав та положив на стіл. Далі ОСОБА_5 затримали працівники поліції.

Всі контакти та зустрічі з ОСОБА_5 відбувалися в один день, останній приходив до нього двічі.

В подальшому в його кабінеті працівники поліції проводили огляд, в ході якого також оглядали ОСОБА_5 . Кайданки на останнього не одягали. Після огляду було вилучено грошові кошти.

Він брав участь у проведенні слідчого експерименту. На ньому було спеціальне обладнання. Також спец засоби були в приміщенні його кабінету і йому було про це відомо. В рамках контролю за вчиненням злочину з ним жодних дій не проводили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Він головний лікар КП «Немирівський міський ЦПМСД». З ОСОБА_5 він познайомився, коли в будівлях лікувального корпусу проводилися ремонтні роботи. ОСОБА_5 представився йому як представник фірми, що виконує ремонтні роботи.

Після підписання договору підряду між Немирівською МР, КП «Немирівський міський ЦПМСД» і підрядною організацією на виконання ремонтних робіт, він протягом двох років, поки тривали ремонтні роботи, постійно спілкувався з ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Він заступник голови Немирівської МР. ОСОБА_5 представляв підприємство «АНП-Центр», яке виконувало ремонтні роботи в приміщенні Немирівської лікарні. Він, відповідно до своїх посадових обов`язків, наглядав за проведенням будівельних робіт, але договорів він не підписував, оскільки це робив ОСОБА_9 .

В його присутності жодних пропозицій неправомірної вигоди не обговорювалося. Він не спонукав ОСОБА_5 надавати таку неправомірну вигоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 відмовилася надавати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні було досліджено документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 28.02.2019 року;

- рапорти від 27.02.2019 року та 28.02.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомляє, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пропонували йому неправомірну вигоду за не відображення достовірних даних під час розслідування кримінального провадження;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомляє, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пропонували йому неправомірну вигоду за не відображення достовірних даних під час розслідування кримінального провадження;

- постанова про призначення групи слідчих від 28.02.2018 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 28.02.2019 року;

- доручення від 05.03.2019 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 ;

- протокол огляду від 05.03.2019 року, відповідно до якого проводився огляд службового кабінету УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України, по вул. Чорновола, 5 в м. Вінниці. В кабінеті перебував ОСОБА_6 , сторонніх предметів, в тому числі грошових коштів, в останнього не виявлено. Також в судовому засідання було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол проведення огляду місця події від 05.03.2019 року, відповідно до якого проводився огляд службового кабінету УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України, по вул. Чорновола, 5 в м. Вінниці. В кабінеті перебував ОСОБА_6 , навпроти нього сидів ОСОБА_5 . На поверхні робочого столу ОСОБА_6 виявлено аркуш білого паперу з написом «2500 $», а нижче «100000 гривень». Поблизу вказаного аркуша виявлено конверт з грошовими коштами в сумі 1000 доларів США. Також в судовому засідання було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 06.03.2019, згідно з якою аркуш паперу білого кольору з написом, поставленим сірим олівцем: 2500 S, а нижче 100000 грн.; грошові кошти у сумі 1000 доларів США; мобільний телефон марки «Samsung», визнано речовими доказами;

- клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 06.03.2019 і ухвала слідчого судді від 07.03.2019;

- клопотання про арешт майна від 06.03.2019 і ухвала слідчого судді від 07.03.2019;

- протокол огляду від 07.03.2019 року, відповідно до якого оглядався мобільний телефон марки «Samsung G5» та його вміст;

- клопотання про проведення експертизи від 07.03.2019 і ухвала слідчого судді від 26.03.2019;

- акт про невідповідність № 149 від 10.04.2019 року;

- заява від ст. слідчого ОСОБА_11 від 11.04.2019;

- висновок експерта № 149 від 16.04.2019 року, відповідно до якого десять банкнот номіналом по 100 доларів США, виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення грошових знаків і цінних паперів для Федеральної резервної системи США;

- повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з якого вбачається, що ОСОБА_5 його отримав 23.04.2019;

- клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.02.2019 року;

- доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.03.2019 року;

- постанова про контроль за вчиненням злочину від 04.03.2019;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.03.2019 року. Також в судовому засідання було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.03.2019 року в період часу з 14:31 год. до 14:50 год. та з 17:07 год. до 17:14 год. В ході даної зустрічі ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_6 , що він хоче вирішити питання з забороною слідчого продовжувати ремонтні роботи і заходити на об`єкт таким чином, щоб це питання «залишилося всередині і не пішло в подальші інстанції», просить зробити «акт позитивним» і «закрити питання». При наступній зустрічі ОСОБА_5 просить ОСОБА_6 зробити так, що перевірка закінчилася з позитивним для нього результатом. В подальшому, на відео видно, як ОСОБА_5 тримає в руках аркуш паперу з написом «2500 $ 100000 грн.». Далі видно як ОСОБА_5 з внутрішньої кишені дістає білий конверт і кладе його на стіл перед ОСОБА_6 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.03.2019 року. Також в судовому засідання було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14.03.2019 року. Також в судовому засідання було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії. В ході даної слідчої дії проводився огляд кабінету начальника відділу УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Чорновола, 5. Відповідно до даного протоколу, 05.03.2019 року о 14:31 год. ОСОБА_6 знаходився в службовому кабінеті, коли до нього зайшов ОСОБА_5 і почав спілкуватися на рахунок вирішення питання щодо можливості закінчення будівництва Немирівського міського ЦПМСД, в тому числі і тимчасового припинення перевірки. В ході розмови обговорювались різні можливості вирішення проблеми ОСОБА_5 , пов`язаної із освоєнням державних коштів виділених на ремонт Немирівського міського ЦПМСД і неповним, в свою чергу, обсягом виконаних робіт, що було зафіксовано працівниками УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України. За результатами розмови, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовились про наступну зустріч ввечері цього дня.

Цього ж дня, о 17:07 год. до службового кабінету ОСОБА_6 знову зайшов гр. ОСОБА_5 і почав спілкуватись на рахунок вирішення питання щодо можливості закінчення будівництва Немирівського міського ЦПМСД, в тому числі і тимчасового припинення перевірки, за що запропонував майору поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме написав на клаптику паперу: «2500$ 100000 грн.». При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що зараз у нього при собі є одна тисяча доларів, решту віддасть в четвер, або п`ятницю, після чого ОСОБА_5 положив на стіл білий паперовий конверт. Згодом до кабінету зайшли: слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області, працівники Вінницького управління ДВБ НП України та поняті. Під час огляду у вищевказаному паперовому конверті було виявлено грошові кошті сумі 1000 доларів США;

- ухвала Вінницького апеляційного суду від 01.03.2019 року, якою надано слідчому дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо- та відео контролю особи відносно ОСОБА_6 ;

- ухвала Вінницького апеляційного суду від 01.03.2019 року, якою надано слідчому дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо- та відео контролю особи відносно ОСОБА_5 ;

- клопотання про тимчасовий доступ до документів;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2019 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до матеріалів кримінального провадження № 12019020000000097 від 22.02.2019 року та отримав копії ряду документів;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- витяг з ЄРДР від 22.02.2019 року;

- лист начальника УЗЕ у Вінницькій області від 20.02.2019 року;

- договір підряду від 01.08.2018 року;

- платіжні доручення;

- акти приймання виконаних будівельних робіт;

- рішення Немирівської міської ради від 20.02.2018 року;

- доручення про проведення слідчих дій;

- лист слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2019 року, 12.03.2019 року;

- рапорти;

- висновок експерта № 20 від 12.03.2019 року;

- акт огляду об`єкта;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 року, 13.03.2019 року, 26.03.2019 року, 12.04.2019 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

В судовому засіданні ОСОБА_5 фактично показання не надав, він лише зауважив, що він не пропонував будь-кому хабаря та не знав, яку посаду займає ОСОБА_6 . Така позиція обвинуваченого свідчить про відсутність критичного ставлення до скоєного та про намагання приховати мотиви своїх вчинків.

Проте свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав чіткі та послідовні показання про те, що ОСОБА_5 намагався надати йому неправомірну вигоду за те, щоб він вплинув на хід розслідування щодо розкрадання коштів, виділених на ремонт лікарні. Такі показання ОСОБА_6 підтверджуються протоколами за результатами проведення НСРД від 01.03.2019 та аудіо- та відеозаписами до них, з яких вбачається, що ОСОБА_5 був ініціатором зустрічей з ОСОБА_6 , він неодноразово просив останнього про зустріч поза межами управління, що свідчить про розуміння ОСОБА_5 протизаконності своїх дій. ОСОБА_5 приходив в службовий кабінет ОСОБА_6 , тобто він точно знав, з ким спілкується, а відтак суд вважає непереконливими його твердження про необізнаність щодо службового становища ОСОБА_6 . Поведінка ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_5 не носила характеру підбурювання чи провокації, він не пропонував жодних дій, які має вчинити ОСОБА_5 . Адже вся ініціатива щодо надання неправомірної вигоди виходила від ОСОБА_5 . При цьому саме ОСОБА_5 стверджував, що з його вини підрядник не виконав усіх робіт по ремонту лікарні, хоча повністю використав отриманні на проведення цих робіт гроші в сумі 1300000 грн., стверджував, що фактично роботи проведені на суму 700-800 тисяч гривень., а також повідомляв, що він діє від імені та в інтересах підрядника. На відео чітко видно, як ОСОБА_5 власноручно написав щось на аркуші паперу і передав цей аркуш ОСОБА_6 , після чого передав ОСОБА_6 1000 доларів США, поклавши їх на стіл, після чого він був затриманий на місці скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що під час супроводу іншого кримінального провадження щодо розкрадання коштів, за дорученням слідчого він відвідував «Немирівський міський ЦПМСД» для забезпечення роботи експертів на цьому об`єкті. Там же були присутні заступник міського голови ОСОБА_8 , заступник головного лікаря ОСОБА_9 і ОСОБА_5 . Всі ці особи просили його та інших працівників управління вплинути на вирішення питання щодо закриття кримінального провадження та пропонували їм хабар. В зв`язку з цим він написав заяву про злочин в правоохоронні органи.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_5 під час проведення ремонтних робіт в лікарні діяв від імені підрядника.

Отже, виходячи з наведеного, суд зробив висновки про те, що ОСОБА_5 пропонуючи ОСОБА_6 вплинути на хід розслідування та надаючи за це йому гроші, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, а також всі фактичні обставини та об`єктивні ознаки злочину, що він вчиняв, зокрема: спосіб, час, місце, обстановку вчинення злочину, які характеризують об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України.

Суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 про недопустимість доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Для вирішення питання наскільки законно було розпочато кримінальне переслідування особи в першу чергу має значення, чи правомірно були внесені відомості в ЄРДР. Як вбачається із витягу з ЄРДР відомості щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України було внесено 28.02.2019 о 9:57 на підставі заяви ОСОБА_6 , яка була написана 27.02.2019 о 17:40. Вказане свідчить про те, що під час реєстрації заяви ОСОБА_6 та внесення відомостей до ЄРДР порушень вимог КПК України допущено не було.

Крім того, захисник стверджує, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося о 17:15 05.03.2019, оскільки саме цим закінчилося проведення такої слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину. Протокол затримання ОСОБА_5 датований 05.03.2019, в ньому зазначено, що ОСОБА_5 затриманий в період часу з 21:45 до 22:00.

Такі твердження захисника не відповідають обставинам справи та не гуртуються на матеріалах кримінального провадження. Адже о 17:40 відбувався огляд місця події, на якому був присутній ОСОБА_5 , проте ніхто його силоміць не утримував. А затримання відбулося після закінчення вказаної слідчої дії.

Також необґрунтованим виглядає твердження захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 зазнав неправомірного втручання у його особисте життя, оскільки зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мережполягає в негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні й фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку. Така слідча дія є негласною, вона відбувається в таємності від особи, щодо якої вона проводиться і потребує дотримання спеціальної процедури. В даному випадку ОСОБА_5 добровільно передав свій мобільний телефон слідчому, після чого цей телефон був оглянутий.

Протоколи за результатами проведення НСРД на думку суду складені відповідно до вимог чинного законодавства.

За наведених обставин суд дійшов до переконання, що в даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, була доведена в судовому засіданні ретельно перевіреними належними та допустимим доказами поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, як закінчений замах на пропонування та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Враховуючи посткримінальну поведінку обвинуваченого, те що він до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що термін покарання має бути мінімальним, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 369 КК України.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 05.03.2019 року до 07.03.2019 року (моменту винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі дві тисячі вісімсот двадцять шість гривень 18 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

аркуш білого паперу з написом «2500 $, 100000 гривень», який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

мобільний телефон марки «Samsung G5» в корпусі чорного кольору з сім картою, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ;

грошові кошти в сумі 1000 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, які передано до уповноваженого банку Вінницьке обласне відділення № 220/01 АБ «УКРГАЗБАНК» (м. Вінниця вул. І. Бевза, 34) конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :