Рішення

від 07.04.2022 по справі 160/1421/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Справа № 160/1421/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/1421/22 за позовом Приватного підприємства «СПЕЦЗАХИСТ» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

21.01.2022 року ПП «СПЕЦЗАХИСТ» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 04.02.2022 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2670191/35202597 від 20.05.2021 року комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ПП «СПЕЦЗАХИСТ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 26.04.2021, складену Приватним підприємством «СПЕЦЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ 35202597, адреса: 49006, місто Дніпро, вул. Леваневського, буд. 10, корп.3, кв. 42), датою її фактичного подання -13.05.2021р.;

- покласти на Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) та Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у загальному розмірі 2 270, 00 грн. (Дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), а також витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у попередньо визначеному розмірі 5 000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 коп.), пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.01.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Позивачем в строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/1421/22, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.

09.02.2022 року витребувано у відповідача 1,2 додаткові докази по справі, а саме:

- рішення №2670191/35202597 від 20.05.2021 комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ПП «СПЕЦЗАХИСТ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2021;

- податкову накладну №3 від 26.04.2021 року;

- квитанції №1 та №2;

- пояснення товариства разом із додатками;

- скарги товариства та рішення податкового органу (за наявності) та іншій наявні докази щодо суті спору.

29.03.2022 року відповідачем 1 подано до суду клопотання про продовження строку для надання відзиву. Між тим, враховуючи обгрунтування зазначені у вказаному клопотанні, та строки розгляду справи, клопотання податкового орагну задоволенню не підлягає.

Приписами статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 08.04.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що спірне рішення прийнято відповідачем 1 з порушенням норм чинного законодавства. Посилається на вимоги Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Позивач вказує, що на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної платником податків були надані усі належні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК за наведеною податковою накладною з поясненнями, вичерпний перелік яких встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Проте надані пояснення та документи не були взяті податковим органом до уваги.

Натомість податковий орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків копій документів.

У переліку документів жодної позначки про відсутність документів взагалі не проставлено.

Отже, позивач вважає, що вказане рішення відповідача 1 суперечать положенням чинного законодавства.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1

Ухвалою суду від 09.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою суду від 09.02.2022 року, відповідачу 1 було запропоновано надати відзив на позовну заяву позивача по справі №160/1421/22.

Відповідачем отримано вказану вище ухвалу суду, що також підтверджується розпискою про вручення, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2

Ухвалою суду від 09.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою суду від 09.02.2022 року, відповідачу 2 було запропоновано надати відзив на позовну заяву позивача по справі №160/1421/22.

Відповідачем отримано вказану вище ухвалу суду, що також підтверджується розпискою про вручення, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Приватне підприємство «СПЕЦЗАХИСТ» зареєстровано 08.06.2007 року, номер запису: 1 224 102 0000 037236, перебуває на обліку в Головному Управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Правобережна ДШ (Чечеловський район м.Дніпра) з 12.06.2007 року, за №44118658, основний вид діяльності - Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, є платником ПДВ з 03.07.2007, ІПН 352025904668, що також підтверджується свідоцтвом платника ПДВ.

Згідно матеріалів справи, між ПП «СПЕЦЗАХИСТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.» було укладено правочин (договір), на підставі якого у його сторін виникло зобов`язання, згідно з яким ПП «СПЕЦЗАХИСТ» було зобов`язане передати ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.» товар, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.» було зобов`язане прийняти товар, визначений у видаткових накладних у загальному обсязі 625,00 кг на загальну суму 131 250, 00 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ - 21875,00 грн.) та сплатити його вартість.

Так, ПП «СПЕЦЗАХИСТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.» (код ЄДРПОУ 30394727) дійшли згоди на постачання товару, а саме засобу вогнезахисного АММОКОТЕ MS-90 у кількості 625,00 кг.

У подальшому, 05.04.2021 року ПП «СПЕЦЗАХИСТ» було виставлено в адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАШЯ.» рахунок № 605 від 05.04.2021 року на оплату товару, а саме засобу вогнезахисного АММОКОТЕ MS-90 у кількості 625,00 кг на загальну суму 131250,00 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ - 21875,00 грн.).

05.04.2021 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.» було частково сплачено вказаний рахунок № 605 від 05.04.2021 року та перераховано на розрахунковий рахунок ПП «СПЕЦЗАХИСТ» грошові кошти у розмірі 70140,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11690,00 грн.), що також підтверджується платіжним дорученням № 1582 від 05.04.2021 року.

З урахуванням отриманих коштів від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.» за товар (Засіб вогнезахисний "Ammokote MS-90") за рахунком № 605 від 05.04.2021 року у розмірі 70140,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11690,00 грн.), відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, було складено (виписано) податкову накладну № 2 від 05.04.2021 року на загальну суму 70140,00 грн., яка після зупинення реєстрації та надання аналогічних пояснень була зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується квитанцією № 2 від 07.05.2021 (реєстраційний № 9106091788).

26.04.2021 року на виконання досягнутої домовленості ПП «СПЕЦЗАХИСТ» було поставлено та передано у власність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.» товар, а саме засіб вогнезахисний АММОКОТЕ MS-90 у кількості 625,00 кг на загальну суму 131 250, 00 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ - 21875,00 грн.), що також підтверджується видатковою накладною №185 від 26.04.2021 року та довіреністю на отримання ТМЦ № 192 від 26.04.2021 року.

26.04.2021 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.» було сплачено залишок вартості поставленого товару на підставі рахунку № 605 від 05.04.2021 року та перераховано на розрахунковий рахунок ПП «СПЕЦЗАХИСТ» грошові кошти у розмірі 61110,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10185,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №240 від 26.04.2021 року.

Зважаючи на вищенаведене, ПП «СПЕЦЗАХИСТ» було складено в адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.» податкову накладну №3 від 26.04.2021 року.

Податкова накладна №3 від 26.04.2021 року складана на загальну суму 61110,00 грн. (з ПДВ) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно матеріалів справи, товар, поставлений ПП «СПЕЦЗАХИСТ» в адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.» (а саме засіб вогнезахисний АММОКОТЕ MS-90 у кількості 625,00 кг) було придбано у ТОВ «КОВЛАР ГРУП» (код ЄДРПОУ 39875591), що підтверджується відповідними первинними документами, а саме: договором поставки №040121 від 04.01.2021 p., рахунком № 157 від 05.04.2021 p., видатковою накладною №154 від 07.04.2021 р., а також платіжним дорученням № 3464 від 05.04.2021 р. та платіжним дорученням № 3465 від 26.04.2021 р., копії яких були долучені до матеріалів справи.

Постачальником зазначеного вище товару, ТОВ «КОВЛАР ГРУП» (код ЄДРПОУ 39875591) було виписано в адресу ТОВ «БУДСПЕКТР» податкову накладну №9 від 05.04.2021 (на суму попередньої оплати) та податкову накладну № 10 від 07.04.2021 (за фактом відвантаження товару), які було зареєстровано в ЄРПН, що підтверджується відповідно квитанцією від 28.04.2021 (реєстраційний номер 9103955187) та квитанцією від 28.04.2021 (реєстраційний номер 9104112174).

За умовами п. 2.2. договором поставки №040121 від 04.01.2021 року транспортування (перевезення) товару на склад Покупця (ПП «СПЕЦЗАХИСТ») від Постачальника (ТОВ «КОВЛАР ГРУП») здійснювалось силами Покупця (ПП «СПЕЦЗАХИСТ»).

Отже, згідно матеріалів справи, відповідно приписів п.201.10 ст.201 ПК України позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну №3 від 26.04.2021 року.

Між тим, реєстрація вказаної податкової накладної №3 від 26.04.2021 року була зупинена, про що свідчать квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної №9122886945 від 13.05.2021 року.

Ця квитанція містить таку інформацію: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.04.2021 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». У цій квитанції позивачу також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, скориставшись правом на подання пояснень та їх документального підтвердження надав вичерпні документи та пояснення контролюючому органу задля реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №1 від 18.05.2021 року та документами довільного формату №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, № 8 від 18.05.2021 року, копії яких були долучені до матеріалів справи.

Однак, Рішенням №2670191/35202597 від 20.05.2021 року комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2021 року у ЄРПН.

Згідно матеріалів справи, вказане рішення податковим органом було прийнято у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: «ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

23.12.2021 року ПП «СПЕЦЗАХИСТ» було подано скаргу на вказане рішення відповідача 1 за №2670191/35202597 від 20.05.2021 року до податкового органу вищого рівня з додатками, документами довільного формату №1, №2, №3, №4, №5, 36, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20.

Однак, рішенням за результатами розгляду скарги, щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 року № 61226/35202597/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін.

Позивач вважає вищезазначене рішення необґрунтованим та протиправним.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис,Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Згідно пункту 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

Дослідивши докази по справі, встановлено, що позивачем відповідно до положень п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну від 26.04.2021 року №3 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, позивачем від податкового органу отримано квитанцію № 1 до податкової накладної від 26.04.2021 року за №3, згідно якої вказану податкову накладну контролюючим органом прийнято, але її реєстрацію зупинено.

У графі «Результат обробки» квитанції № 1 вказано таке: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.04.2021 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК».

З метою здійснення реєстрації зазначеної податкової накладної, позивачем відправлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, що також не спростовується податковим органом.

Таким чином, позивач, скориставшись правом на подання пояснень та їх документального підтвердження та подало до контролюючого органу пояснення з додатками - первинними документами, що підтверджується повідомленнями та квитанціями про надходження документів до податкового органу.

Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було направлено на адресу податкового органу письмові пояснення (повідомлення) щодо здійснення господарських операцій з придбання та продажу товару, та відповідно надано копії первинних документів.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленомустаттею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно здодаткомдо цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно допункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що позивачем до податкового органу подавались пояснення щодо наявності підстав реєстрації вказаної податкової накладної, що підтверджено повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що також не спростовано відповідачами.

Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначені пояснення позивача прийнято рішення №2670191/35202597 від 20.05.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 26.04.2021 року.

Спірне рішення містить лише загальне твердження: «ненаданням платником податку первинних документів», проте контролюючим органом не вказано (не підкреслено) жодного документу, якого, на його думку, не надано позивачем, відсутня навіть будь-яка позначка, яка б визначала належність документів, нібито не наданих платником, до певної їх групи, визначеної у рішенні контролюючого органу.

Окрім цього, відповідачем не вказано та не конкретизовано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою та передчасною, а в спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

На підставі викладеного судом встановлено протиправність прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням наведеного, податковим органами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст.19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення №2670191/35202597 від 20.05.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.04.2021 року №3 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну, подану позивачем, датою її фактичного отримання.

Враховуючи наведене вище слід дійти до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ПП «СПЕЦЗАХИСТ» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення №2670191/35202597 від 20.05.2021 року комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Приватному підприємству «СПЕЦЗАХИСТ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2021 року та щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 26.04.2021 року, складену Приватним підприємством «СПЕЦЗАХИСТ

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПП «СПЕЦЗАХИСТ» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 1240,50 гривень з кожного відповідача, окремо.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представництво інтересів позивача здійснювалось на підставі договору про надання правової допомоги.

Між позивачем та адвокатським об`єднанням складено Акт виконаних робіт, в якому зазначено, що загальна вартість робіт складає 5000 грн.

Позивачем здійснена повна оплата у сумі 5000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення.

Будь-яких заперечень та клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є співмірними зі складністю справи та об`ємом виконаних робіт, а тому підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «СПЕЦЗАХИСТ» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №2670191/35202597 від 20.05.2021 року комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Приватному підприємству «СПЕЦЗАХИСТ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 26.04.2021 року, складену Приватним підприємством «СПЕЦЗАХИСТ», датою її фактичного подання -13.05.2021 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства «СПЕЦЗАХИСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 гривень.

Стягнути на користьПриватного підприємства «СПЕЦЗАХИСТ» за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 гривень.

Позивач: Приватне підприємство «СПЕЦЗАХИСТ» (49006, м.Дніпро, вул.Леваневського, 10, корп.3, кв.42, код ЄДРПОУ 35202597).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658).

Відповідач 2: ДПС України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.04.2022 року.

Суддя В.В. Ільков