Постанова

від 16.07.2010 по справі 11559/09/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-11559/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. О деса

Одеський окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі а дміністративну справу за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дейта Сіс тем»до державної податкової інспекції у Приморському ра йоні м. Одеси про визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення №0000862350/0 від 09.09.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейта Сіс тем»(далі по тексту ТОВ «Дейт а Сістем») звернулось до Одес ького окружного адміністрат ивного суду з позовними вимо гами до державної податкової інспекції у Приморському ра йоні м. Одеси про визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення №0000862350/0 від 09.09.2009р.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що бюджетне відш кодування не може ставитись у пряму залежність від додер жання податкової дисципліни контрагентами, з а виникне нням від'ємного значення, виз наченого виходячи із вимог п п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в ід 03.04.97 р. N 168/97-ВР, відсутністю зак онодавчо визначених обстави н, які б позбавляли платника п одатку (покупця) права на форм ування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з бок у платника податку порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цьо го Закону при формуванні под аткового кредиту, за наявнос ті факту виконання платником податку вимог закону щодо по дання до податкового органу податкової декларації, як то передбачено пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цьог о Закону, позивач має право на бюджетне відшкодування пода тку на додану вартість. Крі м того, укладаючи угоду № 01-5/12 ТОВ «Дейта Сістем» та ПП «Р єалорт»мали намір отримати р еальні правові наслідки від такої угоди, укладення догов ору між TOB „Дейта сістем" та ПП „ Рєалорт»було здійснено на ви конання підприємницької дія льності TOB «Дейта Сістем».

В судовому засіданні предс тавником позивача позовні ви моги були підтримані у повно му обсязі, посилаючись на обс тавини, викладені по тексту п озову.

Представником відповідача у судовому засіданні були на дані заперечення, у відповід ності до яких відповідач зап еречує проти позовних вимог, посилаючись на те, що угода , укладена між TOB „Дейта сістем " та ПП „Рєалорт" має протиправ ний характер. А такий правочи н, внаслідок якого неправомі рно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту TOB „Дейта сістем", по суті спрямований н а незаконне заволодіння майн ом держави, протирічить інте ресам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, ві дповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України - є нікчемним , що в свою чергу відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у зв' язк у з чим, здійснюється коригув ання показників податкової д екларації, пов'язаної з обчис ленням сум податкових зобов' язань з ПДВ за операціями, що п роведені на підставі такого нікчемного правочину, тобто сума ПДВ у розмірі 31360,00 грн. відн есена TOB „Дейта сістем" до скла ду дозволеного податкового к редиту в податковій декларац ії за лютий 2009 року за операція ми, що проведені на підставі н ікчемного правочину, у відпо відності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість" підлягає корегу ванню.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи п исьмові докази в їх сукупнос ті, проаналізувавши вимоги ч инного законодавства, суд вс тановив наступне.

З 18.08.2009 р. по 25.08.2009 р. головним держ авним податковим ревізором-і нспектором відділу контролю за відшкодуванням податку н а додану вартість управління податкового контролю юридич них осіб Бурячком Сергієм В асильовичем, згідно з п.5 ч. 6 с т. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", відповідно до направлення на перевірку від 14.08.2009 р. № 001123/1274 та наказу про її проведення від 14.08.2009 р. № 1104, видан их ДПІ у Приморському районі м. Одеси, проведена документа льна виїзна позапланова пере вірка TOB „Дейта сістем" з питан ь перевірки відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків ПП „Рєалорт" (код ЄДРПО У 36109607) за період лютий 2009 р. Перев ірку проведено з відома та в п рисутності директора Резн ікова Олександра Володимиро вича, направлення та копія наказу органу ДПС вручені йо му під розписку 18.08.09 р., та голов ного бухгалтера Реміняк Ві ри Миколаївни.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної виїзної пере вірки щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків ПП „Рєал орт" за період лютий 2009 р. № 10966/23-513/35 5004060 від 31.08.2009 р. У висновку до акту зазначено, що в порушення пп.7 .4.1 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1 997 р. № 168/97-ВР „Про податок на дода ну вартість" зі змінами та доп овненнями TOB „Дейта сістем" за вищено суму дозволеного пода ткового кредиту у лютому 2009 р. в розмірі 31 360 грн.

При проведенні співставле ння між задекларованими пода тковими зобов'язаннями вказа ного контрагента та задеклар ованим податковим кредитом T OB „Дейта сістем" виявлено, що у додатку 5 податкової деклара ції з ПДВ за лютий 2009 року підпр иємство ПП „Рєалорт" не відоб разило у складі податкових з обов'язань взаємовідносини з TOB „Дейта сістем".

У ході проведення виїзної д окументальної перевірки бул а використана довідка ДПІ у П риморському районі м. Одеси в ід 27.07.2009 р. № 9408/23-512/36155632/26, згідно якої у ПП „Рєалорт" (код ЄДРПОУ 36109607) об сяги поставки товарів (послу г) не можуть бути ідентифіков ані як база оподаткування ві дповідно до п.4.1 ст.4 Закону № 168/97-В Р зі змінами та доповненнями , чим не підтверджується пока зники податкових зобов'язань по рядку 9 декларації з податк у на додану вартість за лютий 2009 р.

За таких обставин, відповід ач під час проведеної переві рки прийшов до висновку, що ді яльність TOB „Дейта сістем" бул а спрямована на здійснення о перацій, пов'язаних з отриман ням податкової вигоди перева жно з контрагентом-посередни ком, який не виконував своїх п одаткових зобов'язань, та уго да, укладена між позивачем та ПП «Рєалорт»є нікчемною, оск ільки спрямована на незаконн е заволодіння майном держави , суперечить її інтересам і мо ральним засадам суспільства , і тому порушує публічний пор ядок.

На підстав акту перевірки № 10966/23-513/355004060 від 31.08.2009 р. ДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси 09.09.2009 р. бул о винесено податкове повідом лення-рішення № 0000862350/0, яким відп овідно до пп.б пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" виз начено податкове зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 47040,00 грн., у тому числ і за основним платежем 31360,00 грн . та штрафних санкцій 15680,00 грн.

Проаналізувавши матеріал справи, пояснення та доводи у часників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до підпунк ту 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 16 8/97-ВР податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Як вин яток з цього правила, підстав ою для нарахування податково го кредиту при поставці това рів (послуг) за готівку чи з ро зрахунками картками платіжн их систем, банківськими або п ерсональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжни й чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2008 року між TOB «Дейта С істем»та TOB «Лукойл Технолодж и Сервісиз Україна»було укла дено договір №08/06, відповідно д о умов якого позивач взяв на с ебе обов'язки виконати робот и з розробки та створення дод аткових інтерфейсів та звіті в на платформі «1С: Підприємст во»8.0 автоматизованої систем и оперативного, бухгалтерськ ого, податкового та управлін ського обліку підприємства» .

У відповідності до п. 2.2.1 дого вору №08/06 від 01.12.2008 року виконаве ць мав право залучати сторон ніх спеціалістів для виконан ня робіт за договором.

На виконання умов зазначен ого договору, 05.12.2008 року між поз ивачем та приватним підприєм ством «Рєалорт»було укладен о договір № 01-5/12, у відповідност і до умов якого приватне підп риємство «Рєалорт» взяло на себе обов'язки виконати робо ти з розробки та створення до даткових інтерфейсів та звіт ів на платформі «1С: Підприємс тво 8.0»автоматизованої систе ми оперативного, бухгалтерсь кого, податкового та управлі нського обліку підприємства », а позивач зобов' язався пр ийняти та сплати роботи у від повідності у умовами даного договору.

На момент укладення догово ру № 01-5/12, ПП «Рєалорт»було нада но свідоцтво про державну ре єстрацію юридичної особи № 5064 29, довідку про взяття на облік платника податків по формі 4-О ПП, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та довідку Голо вного управління статистики в Одеській області з єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій.

Як було встановлено в проце сі розгляду справи, умови дог овору від 05.12.2008 року №01-5/12 були вик онані ПП «Рєалорт»в повному обсязі, про що свідчить акт пр иймання-передачі наданих пос луг (виконаних робіт) від 09.02.2009 р оку та розроблена технічна д окументація - інструкція ко ристувача за додатково розро бленими інтерфейсами з оброб лення в системі 1С Підприємст во, що підписана сторонами до говору.

09.02.2009 року позивач здійснив о плату виконаних робіт контра гентом та отримав податкову накладну. Викладене підтверд жується податковою накладно ю №9 /02 від 09.02.2009 року та банківськ ою випискою від 26.02.2009р.

В подальшому результати ро біт були передані TOB «Лукойл Т ехнолоджі Сервісиз Україна» , про що свідчить акт прийманн я - передачі наданих послуг (ви конаних робіт) від 11.02.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону або вчи нено з метою, яка за відомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Зокрема, відповідно до ст.215 Ц ивільного кодексу України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України з астосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинен о з метою за відомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, водночас суперечить м оральним засадам суспільств а, а тому відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни є нікчемним, і визнання такого правочину судом не ви магається.

Правова позиція відповіда ча ґрунтується на тому, що у ре зультаті порушення контраге нтом TOB „Дейта сістем" ПП „Рєал орт" своїх податкових зобов'я зань, угода, укладена між TOB „Де йта сістем" та ПП „Рєалорт" має протиправний характер. А так ий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового креди ту TOB „Дейта сістем", по суті спр ямований на незаконне заволо діння майном держави, протир ічить інтересам держави і су спільства, вважається таким, що порушує публічний порядо к, а, отже, відповідно до ч. черг у відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з його недійсн істю.

Проте, судом надана критичн а оцінка доводам відповідача з огляду на те, що невиконанн я своїх податкових зобов'яза нь ПП «Рєалорт»не може свідч ити про протиправність уклад еної між TOB „Дейта сістем" та ПП „Рєалорт»угоди, та спрямова ність з боку позивача на заво лодіння державним майном і п орушення публічного порядку .

Укладення договору між TOB „Д ейта сістем" та ПП „Рєалорт»б уло здійснено на виконання п ідприємницької діяльності TO B «Дейта Сістем»та мало на мет і одержання прибутку, що повн ою мірою відповідає статутни м завданням TOB „Дейта сістем".

На час укладення догово ру між TOB „Дейта сістем" та ПП „Р єалорт» від 05.12.2008 року №01-5/12 (за яким податкова інс пекція не визнала обґрунтова ним віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ПП „Рєалорт» було вк лючено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, а також мало свідоцтво про реє страцію платника ПДВ.

Укладання угоди між TOB „Дейт а сістем" та ПП „Рєалорт» від 05.12.2008 року №01-5/12 та її под альше виконання сторонами св ідчить про намір виконавця в иконати роботи з розробки та створення додаткових інтерф ейсів та звітів на платформі «1С: Підприємство 8.0»автомати зованої системи оперативног о, бухгалтерського, податков ого та управлінського обліку підприємства», а замовника п рийняти ці роботи, що підтвер джується актом приймання-пер едачі наданих послуг (викона них робіт) від 09.02.2009 року та розр обленою технічною документа цією - інструкцією користув ача за додатково розробленим и інтерфейсами з оброблення в системі 1С Підприємство, що п ідписана сторонами договору , податковою накладною №9/02 від 09.02.2009 року , яка за формою ві дповідає вимогам чинного зак онодавства, а також доказом с плати виконавцю вартості ви конаних робіт з ПДВ .

Актом перевірки № 10966/23-513/355004060 ві д 31.08.2009 р. не встановлено, що ця уг ода була укладена всупереч і нтересам держави та суспільс тва з умислом обох сторін ціє ї угоди на настання негативн их наслідків для держави.

За таких обставин TOB „Дей та сістем" не може нести в ідповідальність ні за неспла ту податків контрагентами, н і за можливу недостовірність відомостей про них, наведени х у зазначеному реєстрі, за ум ови необізнаності щодо неї.

В свою чергу, п. 1.3 ст. 1 Зако ну № 168/97-ВР платника податку ви значено як особу, яка згідно і з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особу, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, виз начені у підпунктах "а ", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відпо відають за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відпові дно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

За виникненням від'ємного з начення, визначеного виходяч и із вимог пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. N 168/97-ВР (у реда кції, чинній на час виникненн я спірних відносин), відсутні стю законодавчо визначених о бставин, які б позбавляли пла тника податку (покупця) права на формування податкового к редиту, зокрема за відсутніс тю з боку платника податку по рушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формув анні податкового кредиту, за наявності факту виконання п латником податку вимог закон у щодо подання до податковог о органу податкової декларац ії, як то передбачено пп. 7.7.2 п. 7.7 с т. 7 цього Закону, позивач має п раво на бюджетне відшкодуван ня податку на додану вартіст ь.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодного пору шення вимог наведених норм з аконодавства, яке б позбавля ло позивача права на формува ння податкового кредиту та п рава на заявлення до відшкод ування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість одним із контрагентів не впливає н а право позивача (покупця) на в іднесення до складу податков ого кредиту сплаченого подат ку на додану вартість при при дбанні товару та заявлення д о бюджетного відшкодування в ід'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставив та ке право платника податку на додану вартість в залежніст ь від отримання документальн ого підтвердження щодо належ ного виконання контрагентам и своїх податкових зобов'яза нь та сплати ними сум податкі в до державного бюджету.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов'яз ку з перевірки дотримання ус іма контрагентами вимог под аткового законодавства зі сп лати податкових зобов'язань до бюджету.

Інших доказів (вироку суду п о кримінальній справі віднос но посадових осіб учасників угоди, судового рішення про в изнання угоди недійсною) щод о наявності у посадових осіб сторін договору умислу на вч инення такої угоди з метою, що не відповідає інтересам сус пільства та держави представ ником позивача надано не бул о. А тому суд, у відповідності до положень ч.1 ст.71 КАС України , приходить до висновку про їх ню відсутність.

Даних про нікчемність угод и, укладеної між TOB „Дейта сіст ем" та ПП „Рєалорт», в ід 05.12.2008 року №01-5/12 з підстав її ук ладання всупереч інтересам д ержави представником позива ча не надано та судом не встан овлено.

Угода, укладена між TOB „Дейта сістем" та ПП „Рєалорт», від 05.12.2008 року №01-5/12 була вико нана сторонами повністю та н е була попередньо визнана су дом недійсною з мотиву невід повідності її вимогам ч. 5 ст.203 ЦК України.

Навмисність дій посадових осіб сторін на укладання уго ди від 05.12.08 року №01-5/12, як такої, що суперечить інтересам держав и та суспільства у встановле ному законом порядку не вста новлена.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що у спра вах щодо оскарження рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважен ь та й спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. Частиною 2 ст . 71 Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відтак, виходячи з вищевикл аденого, на думку суду, відпов ідач, заперечуючи проти позо ву, не довів суду правомірніс ть прийнятого ним оскаржуван ого позивачем податкового по відомлення-рішення №0000862350/0 від 09.09.2009р.

За таких обставин, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі н аданих сторонами доказів, з у рахуванням встановлених в су довому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посил ався в обґрунтування позовни х вимог і вони підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дейта Сісте м» до державної податкової і нспекції у Приморському райо ні м. Одеси про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення №0000862350/0 від 09.09.2009р., - задо вольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення д ержавної податкової інспекц ії у Приморському районі м. Од еси №0000862350/0 від 09.09.2009р.

Постанову може бути оскарж ено до Одеського апеляційног о адміністративного суду шля хом подання до Одеського окр ужного адміністративного су ду заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів з дня проголошення постанови , а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження. Апеляці йна скарга може бути подана б ез попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про

апел яційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про

апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у ст рок, встановлений Кодексом а дміністративного судочинст ва України, постанова суду на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано суддею 16.07.2010 року.

Суддя О.В. Колесниченко

16 липня 2010 року