Постанова

від 15.07.2010 по справі 2а-2804/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-2804/10/1670

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Амель охіна В.В.,

при секретарі - Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - Щ урик О.О.

представника відповідача - не з"явився

представника третьої особ и - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції в Полтавській області до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Самара-1", третя особа - Виконавчий комітет Кременч уцької міської ради в особі Д ержавного реєстратора відді лу з питань державної реєстр ації юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців про при пинення юридичної особи , -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2010 року Кремен чуцька об'єднана державна по даткова інспекція в Полтавсь кій області звернулася до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Самара-1", третя особа - Викон авчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державн ого реєстратора відділу з пи тань державної реєстрації юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців про припиненн я юридичної особи , посилаючи сь на те, що відповідач не звіт ує до Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції з грудня 2008 року, що є під ставою для звернення податко вої інспекції до суду про при пинення юридичної особи відп овідача згідно з пунктом 4 час тини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців”.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити у повному обсязі.

Представник відповідача н е з' явився в судове засідан ня, хоча в справі наявні доказ и, що він належним чином повід омлявся про час та місце розг ляду даної справи хоча про ро згляд справи повідомлявся за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців як місце його реєстра ції.

Згідно з частиною 8 статті 35 К одексу адміністративного су дочинства України вважаєтьс я, що повістку вручено юридич ній особі, якщо вона доставле на за адресою, внесеною до від повідного державного реєстр у, або за адресою, яка зазначен а її представником, і це підтв ерджується підписом відпов ідної службової особи.

Узгоджується таке і з полож енням статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців”, відповідно д о якого якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Таким чином, є підстави вваж ати, що відповідач повідомле ний про дату, час та місце судо вого розгляду справи належни м чином.

Клопотань про відкладення судового засідання від відп овідача не надходило, про при чини неявки в судове засідан ня останній не повідомив.

Виконавчий комітет Кремен чуцької міської ради в особі Державного реєстратора відд ілу з питань державної реєст рації юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців надіс лав суду клопотання про розг ляд справи за відсутності пр едставника.

Відтак, суд приходить до вис новку, що спір підлягає виріш енню на підставі зібраних су дом та долучених до матеріал ів справи доказів, оскільки в они повно та всебічно висвіт люють обставини спірних прав овідносин, а недобросовісна правова поведінка відповіда ча в цьому випадку не може бут и визнана перешкодою для від правлення правосуддя.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, вивчив ши та дослідивши матеріали с прави, всебічно і повно з'ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково з наступних підст ав.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Самара-1", зареє стровано Виконавчим комітет ом Кременчуцької міської рад и Полтавської області 30.05.1997 рок у, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи та присвоєно іденти фікаційний код юридичної осо би в ЄДРПОУ - 24392536.

Крім того, встановлено, що в ідповідач перебуває на облік у як платник податків у Креме нчуцькій об'єднаній державні й податковій інспекції з 19.07.1996 р оку, що підтверджується дові дкою позивача № 318/29-047 від 14 квітн я 2006 року.

Відповідно до пункту 2 статт і 9 Закону України “Про систем у оподаткування” платники по датків і зборів (обов' язков их платежів) зобов' язані по давати до державних податков их органів відповідно до зак онів декларації, які пов'язан і з обчисленням і сплатою под атків і зборів.

Проте, судом встановлено, що відповідач не звітує до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції з гр удня 2008 року, що підтверджуєть ся довідкою позивача від 23 кві тня 2010 року № 13604/10/15-329.

Згідно пункту 17 статті 11 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” гол ови державних податкових адм іністрацій і начальники держ авних податкових інспекцій т а їх заступники мають право з вертатися у передбачених зак оном випадках до судових орг анів із заявою про скасуванн я державної реєстрації (прип инення) суб' єкта підприємни цької діяльності.

Пункт 4 частини 2 статті 38 Зак ону України “Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців” передбачає, що неподання про тягом року органам державної податкової служби податкови х декларацій, документів фін ансової звітності відповідн о до закону є підставою для пр ипинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством ю ридичної особи.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач не звітує ться з грудня 2008 року, тобто біл ьше року не подає до органів д ержавної податкової служби д екларацій, документів фінанс ової звітності, що є підставо ю для постановлення судового рішення про припинення його юридичної особи.

Для вирішення питань, пов' язаних з неподанням податков ої звітності та скасуванням державної реєстрації СПД від повідача було запрошено до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції, на що відповідач належним чи ном не відреагував, звітніст ь продовжує не подавати.

Крім того, встановлено, що в ідповідач заборгованості пе ред бюджетом не має (довідка К ременчуцької ОДПІ від 23.04.2010 ро ку за № 13581/10/15-329).

Разом з тим, відповідно до ч астини 4 статті 94 КАС України с удові витрати з відповідача не стягуються.

Таким чином, суд приходить д о висновку про те, що вимоги по зивача є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню частк ово.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України «Про систему оподаткування», Зак оном України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про державн у податкову службу в Україні », статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Самара-1", третя особа - Виконавчий комітет Кр еменчуцької міської ради в о собі Державного реєстратора відділу з питань державної р еєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців п ро припинення юридичної особ и задовольнити частково.

Припинити юридичну особу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Самара-1» (39600, Пол тавська область, м. Кременчук , вул. Піонерська, 68, кв. 35, код Є ДРПОУ 24392536).

Копію постанови, після набр ання нею законної сили, напра вити державному реєстратору відділу з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької місь кої ради для внесення до Єдин ого державного реєстру запис у про судове рішення щодо при пинення юридичної особи Това риства з обмеженою відповіда льністю «Самара-1».

Віншій частині позовних ви мог відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений Кодек сом адміністративного судоч инства України, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 16.07.2010

Суддя В.В. Амельохін