Постанова

від 08.07.2010 по справі 6436/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2010 р. № 2-а- 6436/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача -Баландіна Л.Л. ,

відповідача Москаленко О .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду справу за адміністративни м позовом товариства з обмеж еною відповідальністю "Євро- Клімат" до Куп'янської об'єдна ної державної податкової інс пекції у Харківській області про визнання податкового по відомлення-рішення недійсни м

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом, в якому пр осить суд визнати недійсним та скасувати податкове повід омлення-рішення Куп' янсько ї об' єднаної Державної пода ткової інспекції у Харківськ ій області № 0000041800/0 від 11.05.2010 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що відповідачем - Куп' янськ ою об' єднаною Державною под атковою інспекцією у Харківс ькій області у квітні 2010 року була проведена документальн а невиїзна перевірка ТОВ «Єв ро-клімат»з питань взаємовід носин з ПП «Каф-Буд»за період з 01.06.2008 року по 31.08.2008 року, за резул ьтатами якої було складено а кт № 478/18-34172462 від 30.04.2010 року. В резуль таті неправильного застосув ання норм матеріального прав а, а саме ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільног о кодексу України, відповіда чем безпідставно були зробле ні висновки про допущенні по зивачем порушення приписів п .п.7.4.1 та п.п.7.4.5 ст. 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме - заниження податку на додану вартість н а суму 42339,00 грн. Також зазначив, що складений відповідачем ак т перевірки, в порушення Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого Наказом ДПА Україн и № 327 від 10.08.2005 року, містить суб' єктивні припущення перевіря ючи та не містить доказової і нформації про виявлені у поз ивача порушення податкового законодавства. Незважаючи н а повну відсутність в акті пе ревірки доказової інформаці ї, відповідач виніс необґрун товане податкове повідомлен ня-рішення про донарахування позивачу податкових зобов' язань з ПДВ.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги про визнання недійсним та скасування податкового пові домлення-рішення Куп' янськ ої об' єднаної Державної под аткової інспекції у Харківсь кій області № 0000041800/0 від 11.05.2010 року підтримав та просив суд задо вольнити їх.

Представник відповідача - К уп' янської об' єднаної Дер жавної податкової інспекції у Харківській області - проти позову заперечував і зазнач ив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, за фіксовані належним чином в а кті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-ріш ення про донарахування позив ачу податкових зобов' язань з ПДВ прийняте на цілком зако нних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'я зку із чим просив у задоволен ні позову відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов насту пного висновку:

Куп' янською об' єднаною Державною податковою інспек цією у Харківській області п роведено документальну неви їзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-клімат», (код ЄДРПОУ 34172462) щодо підтвердження відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правові відносини з платн иком податків ПП «Каф-Буд»(ко д ЄДРПОУ 34630421), за період з 01.06.2008 по 31.08.2008 року.

Як встановлено судом, ТОВ «Є вро-клімат»у подальшому «Зам овник» укладено договір підр яду № 14/06-08П від 23.06.2008 року з ПП «Каф -Буд»у подальшому «Виконавец ь»на виконання робіт зі збор ки шасі NET v 3.1., зборки абонентськ ого модуля повного захисту NET v 4.1. та зборки спрощеного модул я NET v 4.2. Вартість робіт визначен а сторонами у розмірі 254034,00 грн., у тому числі ПДВ 42339,00 грн.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результатів замо вникові.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання здійснювал ися у безготівковій формі. ТО В «Євро-клімат»сплачено на к ористь ПП «Каф-Буд»грошові к ошти у розмірі 254034,00 грн., що підт верджується банківськими ви писками від 04.07.2008 р., 08.07.2008 р., 12.08.2008 р.

Згідно акту приймання вико наних підрядних робіт б/н від 25.06.2008 року до договору підряду № 14/06-08П від 23.06.2008 року, роботи вико нані у повному обсязі та відп овідають умовам договору, за гальна вартість яких станови ть 254034,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 42339,00 грн.). П П «Каф-Буд»виписано на адрес у ТОВ «Євро-клімат»податкову накладну № 625 від 25.06.2008р. на суму 42 339,00 грн. Вказані договір підряд у, акт виконаних підрядних ро біт та податкова накладна ві д ПП «Каф-Буд»відписані дире ктором Ковальовим О.В. та завірені печаткою підприємс тва.

Суд зазначає, що частиною др угою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»№ 996-ХІV від 16.07.1999 р. встановле но, що податкова та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку. Стаття 1 зазначеного З акону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про госп одарську операцію та підтве рджує її здійснення.

Положеннями статті 9 цього З акону визначено, що підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи. П ервинні та зведені облікові документи можуть бути складе ні на паперових або машинних носіях і повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву до кумента (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні доку менти (на паперових і машиноз читуваних носіях інформації ) для надання їм юридичної сил и і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азва підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), код форми, дата і місце склад ання, зміст господарської оп ерації та її вимірники (у нату ральному і вартісному виразі ), посади, прізвища і підписи о сіб, відповідальних за дозві л та здійснення господарсько ї операції і складання перви нного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вище вказаного Положення заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним актам.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 7.7.1. ст. 7 Закону У країни N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», суми подат ку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різ ниця між загальною сумою по даткових зобов' язань, що в иникли у зв' язку з будь-яким продажем товарів (робіт, посл уг) протягом звітного період у, та сумою податкового креди ту звітного періоду.

Пунктом 7.4.1. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»встановлено, що податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків , сплачених платником подат ку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких ві дноситься до складу валових витрат виробництва. Згідно п . 7.4.5. ст. 7 Закону, не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв' я зку з придбанням товарів (роб іт), не підтверджені податко вими накладними.

Пунктом 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»встановлені вим оги до податкової накладної, що має містити окремими рядк ами: а) порядковий номер пода ткової накладної; б) дату в иписування податкової накла дної; в) повну або скороче ну назву, зазначену у стату тних документах юридичної о соби або прізвище, ім' я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість ; г) податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); д) місце розташування ю ридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах отр имувача; ж) ціну поставки без в рахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенн і; и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку. Податкова наклад на є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом. Податкова накладна видається платник ом податку, який поставляє то вари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.7.2.6. Закону).

Надані до матеріалів спра ви договір підряду № 14/06-08П від 23 .06.2008 року, акт прийняття викона них робіт б/н від 25.06.2008 року та по даткова накладна № 625 від 25.06.2008 ро ку повністю відповідають вим огам зазначених норм цивільн ого та податкового законодав ства.

Також з наданого до матеріа лів справи договору поставки № 04-0508М від 12.05.2008 року, укладеного між ТОВ «Євро-клімат»та ТОВ «ЕЙБІ Україна», видаткових н акладних до нього вбачається , що договір підряду № 14/06-08П від 23.06.2008 року носить субпідрядний характер, а результати викон аних за ним робіт передані по зивачем ТОВ «ЕЙБІ Україна».

Виходячи із викладеного, су д не може погодитись із висно вками відповідача, що укладе ний між позивачем та ПП «Каф-Б уд»правочин не спрямований н а реальне настання правових наслідків.

Також суд не може погодитис ь із висновками відповідача, що всі первинні бухгалтерсь кі документи, податкові накл адні підписані від імені дир ектора ПП «Каф-Буд»Ковальо ва О.В., які підтверджують ук ладання та виконання правочи нів не мають юридичної сили т а не можуть бути підставою дл я бухгалтерського та податко вого обліку через те, що згідн о пояснень Ковальова О.В. та матеріалів кримінальної с прави, вони ним не підписувал ися.

Як вбачається з акту переві рки № 478/18-34172462 від 30.04.2010 року фахівц ями ДПІ у Фрунзенському райо ні міста Харкова встановлено , що Ковальов О.В не підпис ував податкові декларації, у зв' язку з чим і був притягну тий до кримінальної відповід альності за ст. 366 Кримінально го кодексу України - службов е підроблення, тобто внесенн я службовою особою до офіцій них документів завідомо непр авдивих відомостей, а також складання і видача завідом о неправдивих документів.

Частиною 1 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті кодексу, в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов' язок щодо до казування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Відповідач проти позову за перечує, проте не надав суду д оказів, що договір підряду № 14 /06-08П від 23.06.2008 року, акт прийняття виконаних робіт б/н від 25.06.2008 ро ку та податкова накладна № 625 в ід 25.06.2008 року підписані не Ков альовим О.В., а іншою особою.

Також відповідач не надав с уду доказів та з акту перевір ки відповідача № 478/18-34172462 від 30.04.2010 р оку не вбачається про притяг нення службових осіб ПП «Каф -Буд»до кримінальної відпові дальності за ухилення від сп лати податків чи за інше пору шення ведення господарської діяльності; позбавлення ПП « Каф-Буд»статусу платника ПДВ ; не врахування ПП «Каф-Буд»от риманих від позивача первинн их бухгалтерських документі в за укладеним правочином пр и визначенні своїх податкови х зобов' язань; здійснення к оригувань податкових зобов' язань у ПП «Каф-Буд»; зверненн я до суду з позовом про скасув ання державної реєстрації ПП «Каф-Буд»та будь-яких інших д оказів в обґрунтування запер ечень на позов.

Згідно пункту 1 частини 1 ста тті 11 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні», органи державної подат кової служби у випадках, в меж ах компетенції та у порядку, в становлених законами Україн и, мають право здійснювати до кументальні планові та позап ланові виїзні перевірки своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків та зборів (обов'язкови х платежів), додержання валют ного законодавства юридични ми особами, їх філіями, відді леннями, іншими відокремлени ми підрозділами, що не мають с татусу юридичної особи, на як их згідно із законами Україн и покладено обов' язок утрим увати та/або сплачувати пода тки і збори.

Відповідно до пункту 1.3. Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого Наказом ДПА Україн и № 327 від 10.08.2005 року, за результат ами перевірки, орган державн ої податкової служби складає Акт, а в разі відсутності пору шень податкового законодавс тва - довідку. Акт - службов ий документ, який стверджує ф акт проведення перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб' єкта господарюван ня і є носієм доказової інфор мації про виявлені порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 1.7. цього Поряд ку, факти виявлених порушен ь податкового, валютного та іншого законодавства виклад аються в акті перевірок чітк о, об'єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні а бо інші документи, які зафікс овані в бухгалтерському та п одатковому обліку, що підтве рджують наявність зазначени х фактів.

Відповідно до пункту 2.3.4. Пор ядку, не допускається відобр аження в Акті перевірки необ ґрунтованих даних, а також су б' єктивних припущень перев іряючими, які не мають підтве рджених доказів, та різного р оду висновків що до дій посад ових осіб суб' єкта господар ювання.

Акт перевірки відповідача № 478/18-34172462 від 30.04.2010 року не відпові дає зазначеним вимогам Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, не міс тить жодних даних про поруше ння позивачем приписів п.п. 7.4.1. , 7.4.5. статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »про заниження податку на до дану вартість; не міститься ж одних відомостей, що первинн і бухгалтерські документи ПП «Каф-Буд», які були надані поз ивачу, складені не уповноваж еною на те особою.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України, неді йсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин).

Статтею 228 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цив ільного Кодексу України прав очин може бути вчинятися усн о або у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивіль ного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печ аткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст . 208 Цивільного Кодексу Україн и у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридич ним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного К одексу України та ч.8 ст. 181 Госп одарського Кодексу України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господ арського Кодексу України іст отними умовами господарсько го договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного К одексу України зміст договор у становить умови, визначенн і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови які є обов' яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивіль ного Кодексу України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Дослідивши договори надан і позивачем суд вважає, що дог овори укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст .205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України . Сторонами за договорами пог оджені всі істотні умови і до сягнута домовленість щодо їх нього виконання.

Суд зазначає, що на час розг ляду судом справи умови дого вору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дію чому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

За таких обставин, суд зазна чає, що Куп' янська об' єдна на державна податкова інспек ція у Харківській області ді йшла необґрунтованого висно вку про не спрямованість пра вочину, вчиненого між ПП «Каф -Буд»та ТОВ «Євро-клімат»на р еальне настання правових нас лідків та про вчинення позив ачем порушень вимог п.п. 7.4.1., 7.4.5. с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», а т ому відсутні і підстави для д онарахування ТОВ «Євро-кліма т»податку на додану вартість у сумі 42339,00 грн. у періоді що пер евірявся.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що винесене Куп' янською об' єднаною Державн ою податковою інспекцією у Х арківській області податков е повідомлення-рішення № 0000041800/0 від 11.05.2010 року, яким ТОВ «Євро-к лімат»визначено податкове з обов'язання за платежем пода ток на додану вартість на заг альну суму 63508,50 грн., (в т.ч. за осн овним платежем - 42339,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми -21169,50 грн.) є незаконним, необґ рунтованим та таким що підля гає скасуванню.

Відповідно до статті 94 КАС У країни, судові витрати підля гають відшкодуванню на корис ть позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 86, 94, 157, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в товариства з обмеженою від повідальністю "Євро-Клімат" д о Куп'янської об'єднаної держ авної податкової інспекції у Харківській області про виз нання податкового повідомле ння-рішення недійсним - задов ольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Куп'янської об'єднан ої державної податкової інсп екції у Харківській області №0000041800/0 від 11.05.2010 року на суму 63508,50 гр н.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Євро-Клімат" судові ви трати в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення постанови суду в десяти денний строк з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 13.07.2010 року.

Суддя І.С.Чалий