Ухвала

від 14.02.2022 по справі 212/8412/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/571/22 Справа № 212/8412/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 16 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 попереднє ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 12.12.2017 року по 19.01.2021 року день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою, взято ОСОБА_7 під варту в залі суду.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, на утриманні маючого двох дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 22 березня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25 липня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 29 листопада 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 16 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 попереднє ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 30.11.2017 року по 16 вересня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні наступного.

Приблизно о 02:00 годині 18.11.2017 року, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майна належного ФОП « ОСОБА_14 », приготувавши заздалегідь пістолет «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А.К., серії НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 30/3.1/3386 від 14.12.2017 року - є сигнальним (стартовим) пістолетом, призначений для подачі звукових сигналів і до категорії вогнепальної зброї не відноситься, прибув до приміщення Національної лотереї «Золотий Кубок», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-Зарічний, будинок № 15.

З метою нападу та заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 зайшов до приміщення Національної лотереї «Золотий Кубок», тобто опинився в ньому, де в середині приміщення знаходилась касир ОСОБА_15 .

Діючи далі з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, дістав з кишені раніше заготовлений пістолет та погрожуючи ОСОБА_15 вказаним пістолетом, який сприймався потерпілою ОСОБА_15 як реальна загроза для її життя та здоров`я, наказав останній передати грошові кошти, які належать ФОП « ОСОБА_14 ».

ОСОБА_15 , побоюючись застосування до неї насильства, сприймаючи погрози ОСОБА_7 реальними, дістала з-під клавіатури, яка знаходилась на поверхні столу, грошові кошти в сумі 400,00 грн., купюрами різного номіналу, та передала ОСОБА_7 , тобто останній незаконно заволодів ними.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в приміщенні Національної лотереї повинен бути сейф, та продовжуючи демонструвати пістолет, почав вимагати у ОСОБА_15 віддати йому всі наявні грошові кошти, що перебувають в приміщенні «Національна лотерея» та належать ФОП « ОСОБА_14 ».

Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_15 , усвідомлюючи значну фізичну перевагу ОСОБА_7 та свою нездатність вчинити гідний опір, відсутність можливості викликати будь-яку допомогу, будучи наляканою, в обстановці, що склалася, не чинила опору, так як сприйняла погрози ОСОБА_7 реальними, відчинила металевий сейф, який знаходився під столом біля неї, дістала наявні кошти в сумі 7 100,00 грн., які перебували в сейфі, та передала ОСОБА_7

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів, з рук ОСОБА_15 , тим самим незаконно заволодів, грошовими коштами в сумі 7 100,00 грн., купюрами різного номіналу.

Таким чином, ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насилля незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 7 500,00 грн., що належать ФОП « ОСОБА_14 », після чого з місця скоєння злочину з викраденими грошовими коштами зник, обернувши викрадене на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_14 » матеріального збитку на суму 7 500,00 грн.

Крім того, о 03.25 годині 23.11.2017 року, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення «Національної лотереї», розташованого за адресою АДРЕСА_4 та належить ФОП « ОСОБА_14 », де за столом оператора знаходилась гр. ОСОБА_16 , а в приміщенні зали - ОСОБА_17 . Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розбійний напад, маючи при собі знаряддя вчинення злочину - предмет візуально схожий на пістолет, зайшов за стіл, за яким знаходилась оператор ОСОБА_16 та демонструючи пістолет, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, висловив словесну вимогу про необхідність передати йому грошові кошти, на що ОСОБА_16 , усвідомлюючи значну фізичну перевагу ОСОБА_7 та погроз застосування предмета, схожого на пістолет, свою нездатність вчинити будь-який опір, відсутність можливості викликати будь-яку допомогу, будучи наляканою, в обстановці, що склалася, сприймаючи висловлену погрозу як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я надала можливість ОСОБА_7 відчинити шухляду столу, за яким вона знаходилась, звідки ОСОБА_7 забрав грошові кошти в сумі 2 200 грн., належні ФОП « ОСОБА_14 » та належне ОСОБА_17 особисте майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», вартістю 2 040 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка вартості для потерпілої не представляє.

Таким чином, ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насилля незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 2 200 грн., що належать ФОП « ОСОБА_14 », та майном ОСОБА_17 на суму 2 040 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденими грошовими коштами та мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand Prime», зник, обернувши викрадене на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 завдав ФОП « ОСОБА_14 » збитки на суму 2 200 грн., а потерпілій ОСОБА_17 збитки на суму 2 040 грн.

Крім того, в вечірній час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, 24.11.2017 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_5 , зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , з яким він підтримував дружні стосунки та раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В ході розмови ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_8 та раніше знайомій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинити відкрите викрадення майна з комп`ютерного клубу розташованого за адресою АДРЕСА_6 , на що останні дали свою згоду, та таким чином вступили із ОСОБА_7 в попередню змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення - комп`ютерного клубу за вищевказаною адресою.

З метою підготовки до вчинення злочину та облегшення вчинення злочину, ОСОБА_7 для укриття свого обличчя та виключення ймовірності бути впізнаним потерпілими та свідками, заздалегідь виготовив та пристосував для укриття свого обличчя із в`язаного шарфа маску, а також приніс із собою рукавички та невстановлений досудовим розслідуванням пістолет, про який особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не було відомо.

В той же день, приблизно о 23 годині 40 хвилин, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, прибули до комп`ютерного клубу, де, діючи відповідно до заздалегідь обумовленої злочинної домовленості, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, виконуючи свою роль, з метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшов до приміщення вищевказаного комп`ютерного клубу, де перевіривши обстановку та кількість осіб, які знаходилися в приміщенні клубу, повернувшись до співучасників злочину - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час чекали особу, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, в безпечному місці, розповів їм про отриману ним інформацію.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований відкрите викрадення чужого майна, діючи відповідно до заздалегідь обумовленій злочинній домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прослідували до комп`ютерного клубу, а співучасник злочину особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишився в обумовленому місці, викликав таксі й чекав на співучасників злочину, з метою забезпечення безпеки, уникнення викриття злочинних дій та забезпечення можливості швидкого зникнення з місця вчинення злочину.

О 00 годин 54 хвилин 25.11.2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, діючи на досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на вчинення, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), через не зачинені вхідні двері, по черзі спочатку ОСОБА_8 потім ОСОБА_7 проникли через вхідні двері до приміщення комп`ютерного клубу, який працював цілодобово, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Знаходячись в приміщені вищевказаного комп`ютерного клубу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виходячи за межі домовленості зі співучасником злочину особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на відкрите викрадення чужого майна, який не був обізнаний про дійсні наміри останніх щодо заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, перебуваючи в приміщенні вищевказаного комп`ютерного клубу, пройшовши за барну стійку - робоче місце адміністратора клубу ОСОБА_18 та охоронця ОСОБА_19 , і погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося в погрозі ОСОБА_7 застосуванням невстановленого досудовим розслідуванням пістолету, направляючи його в бік ОСОБА_18 та ОСОБА_19 здійснили напад на останніх, які сприйняли їх погрози як реальні та, побоюючись за своє життя та здоров`я не стали здійснювати активного опору нападникам - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Діючи в подальшому на досягнення бажаного злочинного результату, із корисних намірів, ОСОБА_8 утримуючи ОСОБА_19 за плече своєю рукою, не даючи останньому підвестися зі стільця, обмеживши його в русі, продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в погрозі ОСОБА_7 застосуванням невстановленого досудовим розслідуванням пістолету, ОСОБА_8 намагався заволодіти мобільним телефоном «one plus 3», вартістю 8 500 грн., який потерпілий ОСОБА_19 утримував в руках, однак не зміг цього зробити, оскільки ОСОБА_19 чинив опір.

Після чого, ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що виразилося в демонструванні останнім невстановленого досудовим розслідуванням пістолету, остаточно подавили їх волю до вчинення опору, які побоюючись за своє життя та здоров`я, в умовах обстановки вчинення розбійного нападу, сприймаючи погрози реально, не здійснювали будь-якого опору.

Продовжуючи надалі свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи із корисливих намірів на досягнення злочинного результату, обшукавши стіл адміністратору заволодів належними потерпілій ОСОБА_18 майном, а саме грошовими коштами в сумі 4 000 грн., які знаходилися на столі за системним блоком, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_8 та викраденим зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 була заподіяна моральна шкода, крім того потерпілій ОСОБА_18 була заподіяна майнова шкода в розмірі 4 000 грн.

В апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_9 просить вказаний вирок скасувати, як незаконний, з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає ухвалений вирок незаконним, необґрунтованим.

Звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_15 , пояснила в судовому засіданні, що обличчя нападника вона не бачила, що на обличчі була одіта «балаклава». А при проведенні впізнання пістолета, їй були надані пістолети різної форми. Потерпіла ОСОБА_16 також пояснила в судовому засіданні, що обличчя нападника вона не бачила, так як обличчя було прикрите капюшоном та шарфом, а перед проведенням з нею слідчої дії впізнання по фотокарткам, їй були пред`явлені фотографії з мобільного телефону. Потерпіла ОСОБА_17 пояснила суду, що обличчя нападника вона не бачила, так як обличчя було прикрито шарфом, а впізнання ОСОБА_7 проводилось без шарфа.

Захисник також звертає увагу на те, що в ході досудового слідства не був допитаний ОСОБА_19 , не були досліджені речові докази, що на думку захисника, є грубим порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просить вказанийвирок щодо ОСОБА_8 , - змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Також захисник просить виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання як на докази у кримінальному провадженні: протокол слідчого експерименту від 05.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту від 06.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту від 02.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_20 ; оптичний носій CD-R із записом слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; оптичний носій DVD-R із записом слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; оптичний носій DVD-R із записом слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_20 .

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_8 просить залишити без змін.

Вказує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що мав умисел лише на відкрите викрадення чужого майна. Насильства до потерпілих він не застосовував, ніяким чином їм не погрожував, предметів, схожих на пістолет, в іншої особи не бачив. Погроза застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, на його думку, умислом обвинуваченого ОСОБА_8 не охоплювалася.

Вважає, що у даній ситуації для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 та розмежування грабежу від розбою, суду слід було з`ясувати, чи мала місце з боку ОСОБА_8 погроза застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і чи сприймали вони таку погрозу реальною і небезпечною для їхнього життя та здоров`я.

На думку захисника, зазначена обставина має істотне значення для кримінального провадження і не може бути встановлена або перевірена іншим шляхом, не інакше як безпосереднім допитом потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Однак, потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не виявили бажання з`явитись до суду для дачі показів, посилаючись у своїх письмових заявах на брак часу. Хоча сторона захисту наполягала на їх допиті у судовому засіданні.

Вважає, що суд безпідставно поклав в основу вироку суду докази на підтвердження винуватості обвинувачених, а саме: протокол слідчого експерименту від 05.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту від 06.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту від 02.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_20 ; оптичний носій CD-R із записом слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; оптичний носій DVD-R із записом слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; оптичний носій DVD-R із записом слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_20 .

Як вбачається зі змісту даних протоколів слідчих експериментів, а також відеозаписів до них, участь підозрюваних у цих слідчих діях, на думку захисника, виявилась виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (що є предметом допиту). Тобто, на думку захисника, слідчі експерименти були здійснені у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Захисник також вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутня така кваліфікуюча ознака як «проникнення в інше приміщення».

Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На думку захисника, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, судом призначено ОСОБА_8 занадто сувору міру покарання. Хоча обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак він щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, пояснив, що вчинив даний злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_21 просить вказанийвирок щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання, змінити, та пом`якшити йому покарання до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, а остаточне покарання обрати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покаранням за цим вироком покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року.

Вважає, що суд першої інстанції, обираючи покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, не дотримався вимог ст. 65 КК України та не мотивував своє рішення щодо неможливості призначення покарання ОСОБА_8 ближче до мінімального строку, передбаченого санкцією зазначеного закону.

Зазначає, що ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, свою вину визнав в повному обсязі, сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся та всій мірою готовий відповісти за злочин, що вчинив, при цьому дуже жалкує, що так не обдумано погодився на пропозицію співучасників скоїти злочин.

На думку захисника, та з урахуванням всіх обставин кримінального провадження і відомостей, які характеризують особу ОСОБА_8 , повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, покарання, призначене йому судом першої інстанції, не відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_21 відмовився від поданої апеляційної скарги, направивши до Дніпровського апеляційного суду відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив задовольнити заяву адвоката ОСОБА_21 .

Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_21 від поданої ним апеляційної скарги, оскільки вона заявлена добровільно, та ніхто не заперечує проти цього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оцінив кожний доказ, досліджений у судовому засіданні по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків по справі та потерпілих, прийшов до обґрунтованого висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена в повному обсязі, на підставі об`єктивно з`ясованих всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності та враховуючи спосіб вчинення злочину, поведінку винних після вчинення злочинів та вірно кваліфікував їхні дії: обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом від 18.11.2017 року за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу; за епізодами від 23.11.2017 року та 25.11.2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у інше приміщення; обвинуваченого ОСОБА_8 за епізодом від 25.11.2017 року за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, на думку колегії суддів є безпідставними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, як в деталях, так і в цілому.

Так, незважаючи на те, що допитаний у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, та суду показав, що він взагалі не причетний до інкримінованих злочинів, оскільки злочинів він взагалі не вчиняв та йому незрозуміло, чому обвинувачують саме його. Після затримання його катували протягом восьми годин, тому він на досудовому розслідуванні давав визнавальні покази. Зі скаргами на незаконні дії працівників поліції він не звертався та прокуратуру не повідомляв. До залу з ігровими автоматами він заходив лише один раз пограти, місяців за вісім - дев`ять до цих подій. Вину у скоєному він не визнає у повному обсязі.

Проте, на думку колегії суддів, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступним:

- показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він раніше знайомий з ОСОБА_7 , та разом орендували квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Відносини між ними приятельські. З ОСОБА_8 він познайомився безпосередньо перед вчиненням злочину, під час зустрічі конкретно оговорювали вчинення грабежу в ігровому залі «Національної лотереї» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Після обговорення, приблизно в кінці листопада 2017 у нічний час, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до раніше обумовленого плану, приїхали на таксі до району «Ласточка», де вийшли біля взуттєвої фабрики, і пішли в напрямку магазину «Варус». Неподалік магазину «Варус», за вказівкою ОСОБА_7 , він пішов до приміщення клубу, з метою перевірити обстановку та кількість осіб, які знаходилися в приміщенні клубу, повернувшись до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він розповів про отриману ним інформацію. В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до приміщення клубу, перед цим вони переодягались у інший одяг, одягли рукавички, а ОСОБА_7 ще маску. Після чого він викликав таксі та чекав їх біля стадіону, а потім поїхав додому. Через деякий час приїхав ОСОБА_7 , а згодом і ОСОБА_8 . Вдома ОСОБА_7 дав йому 1200 грн.;

- показами потерпілої ОСОБА_15 , згідно яких, вона працювала у «Національній лотереї» та у листопаді-грудні 2017 року, точного часу не пам`ятає, близько першої години ночі зайшов до приміщення закладу чоловік, в руках у якого був предмет ззовні схожий на пістолет, він став вимагати гроші та вона побоюючись за своє життя віддала їх йому. При цьому пістолет нападник направляв на неї. Зазначила вона і конкретні прикмети нападника та описала його зброю;

- аналогічними пояснення потерпілої ОСОБА_16 , яка конкретно описала та потім впізнала нападника, вказала, що напарниці ОСОБА_17 було повернуто мобільний телефон з соціальною сторінкою ОСОБА_7 ;

- аналогічними поясненнями ОСОБА_17 , яка беззаперечно впізнала в нападнику ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він працює водієм таксі та у 20-х числах листопада 2017 року йому зателефонував його постійний клієнт ОСОБА_23 та попросив забрати з «Ломбарду Капітал» по вул. Мелешкіна, 42 та відвезти до іншого ломбарду «Капітал», який знаходиться на 5-ому Зарічному. Він привіз ОСОБА_7 на мкр. 5-й Зарічний до будинку, де розташований ломбард «Капітал», де останній попросив почекати його, та попросив його відвезти на бульвар Вечірній, де його висадив з машини. ОСОБА_7 був вдягнутий у темну куртку;

Вищевказані пояснення потерпілих та свідків суд обґрунтовано визнав логічними, послідовними та об`єктивними, адже вони в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, та узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях.

Винуватість ОСОБА_7 також доведена письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.11.2017 року із фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення закладу «Національної лотереї» « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , в якому детально описано розташування меблі, техніки, камер відеоспостереження, а також вилучені чотири ліпкі стрічки зі слідами рук;

- висновком експерта № 30/4.6/3360 від 12.12.2017 року, складеним за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого чотири сліди пальців рук вилучені в ході огляду приміщення «Національної лотереї», залишені відповідно вказівним пальцем правої руки, мізинцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 ;

- довідкою від 11.12.2017 року щодо відпрацювання технічної інформації з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку за матеріалами КП № 12017040730003225 від 18.11.2017 року, відповідно до якої технічно підтверджено перебування абонентських номерів НОМЕР_2 (гр. ОСОБА_7 ) 18.11.2017 року о 01.55 год. та о 02.04 год. та НОМЕР_3 (гр. ОСОБА_22 ) 18.11.2017 року о 01.47 год. в секторі проведеного РТО за місцем вчинення розбійного нападу, шляхах підходу до нього в час наближений до вчинення злочину 18.11.2017 року близько 01.50 год.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2017 року з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_22 , який серед пред`явлених йому для впізнання осіб впевнено впізнав ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 11.12.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_7 , із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме відеокамери Panasonic, відповідно до якого проведено обшук у квартирі АДРЕСА_5 . В ході проведення обшуку виявлено три пари кросівок чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, пістолет ЕМ-1421053, магазин до пістолета і 4 патрона калібру 9 мм, три мобільних телефони: Samsung, Nokia, Nokia, сім карти мобільного оператору «Київстар» в кількості 2 штук, флеш накопичувач, упаковка білетів «Національна лотерея», куртка чорного кольору марки Adidas;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2017 року, проведеного у присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_15 , відповідно до якого остання повідомила, що впізнала пістолет під № 3 «Макарова» НОМЕР_1 , який був у нападника;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_15 , відповідно до якого вона впізнала куртку під № 2 за кольором та написом з лівої сторони Nike, яка була одягнена на нападнику 18.11.2017 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2017 року з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_15 , яка впевнено впізнала ОСОБА_7 , який скоїв розбійний напад 18.11.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року, складеним у присутності двох понятих, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого за адресою: буд. АДРЕСА_7 підозрюваний ОСОБА_7 добровільно пояснив, що він скоював пограбування грошових коштів. В другій декаді листопада 2017 року він приїхав до вказаного приміщення з метою пограбування, на таксі приїхав до зупинки громадського транспорту «Школа», де підійшовши до школи неподалік приміщення «Національна лотерея», де зі свого рюкзака, дістав одяг, а саме куртку чорного кольору, маску, кросівки, «баф», та пішов в сторону приміщення «Національна лотерея». Коли він зайшов до приміщення, то побачив там двох невідомих чоловіків. Далі він зачекав деякий час, та коли вони вийшли з приміщення та віддалилися на деяку відстань одягнув на обличчя «баф» та швидко зайшов до приміщення «Національна лотерея». В приміщенні він побачив невідому жінку касира, яка сиділа за столом з лівої сторони від входу, підійшов до неї, тобто обійшов за стіл при цьому вийняв з кишені пістолет (сигнальний), направив його в сторону дівчини, став вимагати грошові кошти. Дівчина швидко дістала з сейфу грошові кошти та передала їх йому. Після чого він швидко вийшов з приміщення та пішов до школи, де залишив свої речі. Там переодягнувся, при цьому сховав одяг до рюкзака, та пішов по своїм справам;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року, складеного у присутності двох понятих, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_17 , яка серед нападників впевнено впізнала ОСОБА_7 ;

- висновком експерта від 13.12.2017 року, згідно якого два сліди пальців руки, залишені відповідно середнім і безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_7 ;

- протоколом тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю і їх тимчасового вилучення від 14.12.2017 року, згідно якого представник ломбарду ПТ «ТОП» видав мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» золотистого кольору;

- згідно листа ПТ «Ломбард «ТОП» ОСОБА_24 і Компанія від 24.01.2018 року, громадянин ОСОБА_7 заклав вказаний мобільний телефон Samsung SM-G531H;

- протоколом огляду від 14.12.2017 року, згідно якого було оглянуто файл «видео», якій знаходиться на DVD-R носії, вилученому під час огляду місця події, де зафіксовано обставини скоєного обвинуваченими розбійного нападу;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13.12.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_19 , який впізнав пістолет, яким нападник погрожував йому;

- протоколом слідчого експерименту від 06.02.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_25 , згідно якого підозрюваний конкретно пояснив, що 23.11.2017 року приблизно о 03.00 год. він прибув до приміщення «Національної лотереї», за адресою Володимира Великого, 24В в м. Кривому Розі для того що викрасти гроші. З метою приховування обличчя він закрив його шапкою сірого кольору та «Бафом». Зайшовши до приміщення «Національної лотереї» він підійшов до касової стійки, за якою знаходилась одна дівчина, при цьому з куртки дістав «стартовий» пістолет. Неподалік знаходилась ще одна дівчина працівниця закладу. Зайшовши за касову стійку він продемонстрував дівчині пістолет та заволодів коштами у розмірі приблизно 2 000 грн., а також мобільним телефоном «Samsung Galaxy» золотого кольору. Викраденим телефоном він користувався приблизно місяць, після чого заклав його до ломбарду по вул. Корнійчука у м. Кривому Розі.

Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що у 20-х числах листопада 2017 року у вечірній час доби він знаходився на бульварі Вечірньому та в подальшому вдома запропонував ОСОБА_26 і ОСОБА_27 здійснити напад на ігровий клуб, розподіливши ролі. Він склав до рюкзаку речі: баф, шапку, кутку чорну, рукавички сірого кольору, а ОСОБА_28 також взяв свої речі та поклав їх до поліетиленового пакету. В подальшому на таксі вони приїхали до магазину «Варус». Далі, ОСОБА_29 пішов до ігрового клубу, а коли повернувся, то сказав, що в клубі знаходяться три відвідувачі та дівчина адміністратор. Він сказав ОСОБА_30 викликати таксі та чекати, а ОСОБА_31 , щоб той стояв позаду, нікого не пускаючи за спину. ОСОБА_28 першим зайшов до клубу та діставши пістолет пішов за барну стійку, де побачив дівчину і хлопця. ОСОБА_32 ОСОБА_31 заскочив за стійку та схопив за руку хлопця, в якій останній тримав мобільний телефон. Далі, він пояснив, що став оглядати стіл і шукати грошові кошти, направивши пістолет в бік дівчини і хлопця. Дівчина вказала де зберігаються грошові кошти, схопивши які, покинув приміщення та разом із ОСОБА_31 побігли у бік приватного сектору. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_33 та віддав йому 950 грн., та залишив йому частку ОСОБА_34 в розмірі 950 грн.

На думку колегії суддів, зазначені вище докази, які судом належно проаналізовано, в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів є належними, допустимими, достовірними, достатніми, та здобуті в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до нападу на потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , оскільки вказані потерпілі впізнали в обвинувачену особу, яка, за зазначених вище обставин, здійснила на них напади у приміщеннях за місцем їх роботи 18.11.2017 року, 23.11.2017 року, 25.11.2017 року та заволоділа грошовими коштами, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні. Будь-яких підстав ставити під сумнів покази потерпілих, які є послідовними та в повній мірі узгоджуються з сукупністю інших доказів, - не вбачається.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції були ретельно перевірені доводи обвинуваченого щодо здійснення психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_7 з боку працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування. З цього приводу заява обвинуваченого була направлена до Державного бюро розслідувань, де відповідною службовою особою було внесено до ЄРДР, проведено досудове розслідування, та за результатами була винесена відповідна постанова про закриття провадження стосовно працівників поліції. Доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неправильності встановлення судом фактичних обставин справи та недоведеності винуватості останнього у фактично скоєному.

З журналу судового засідання та технічного запису вбачається, що суд першої інстанції всебічно, повно дослідив всі докази, вірно встановив обставини скоєного, перевірив всі доводи обвинуваченого та його захисника.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений за попередньою змовою групою осіб, на думку колегії суддів є безпідставними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які обґрунтовано наведені у вироку, та узгоджуються між собою, як в деталях, так і в цілому.

Відносно доводів захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 про недоведеність вини останнього, колегія суддів зазначає.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що він дійсно вчиняв злочини, які зазначені в обвинувальному акті, проте не згоден з кваліфікацією, вважає, що вчинив грабежі, а не розбій, оскільки ніякого фізичного насилля не застосовував. Все, на його думку, відбулось спонтанно, оскільки після розлучення з дружиною у нього був стан афекту, що наштовхнуло його на вчинення протиправних дій. В листопаді 2017 року він познайомився з двома чоловіками, вони випили спиртного та пішли грати у автомати. Коли зайшли до залу ігрових автоматів, взяли гроші з сейфу і втекли. Він пішки пішов додому. Грошей він не вихоплював, лише перегнувся через стійку, щоб сказати охороннику, аби той нікуди не телефонував, а гроші взяв хтось із хлопців. Кулика він бачив на квартирі, коли тому робили татуювання. Все було спонтанно. Предметів схожих на пістолет він не бачив. ОСОБА_7 в той день з ними не було та він взагалі не причетний до інкримінованих злочинів. Недозволені методи до нього не застосовувались. Під час досудового розслідування покази надавав добровільно, без будь-якого примусу.

Але, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлена зазначеними вище показами свідка ОСОБА_20 та відповідними письмовими доказами, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_18 , яка чітко впізнала ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_19 , який також чітко впізнав ОСОБА_8 , як нападника;

- протоколом слідчого експерименту від 05.02.2018 року, складеного у присутності двох понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_35 , згідно якого підозрюваний пояснив, що у 20-х числах листопада 2017 року у вечірній час доби він знаходився на бульварі Вечірній, де зустрівшись з ОСОБА_36 , запросив його у гості. Далі вони домовились про роль кожного у здійсненні нападу на ігровий клуб, втрьох вийшли на вулицю та на таксі приїхали до магазину «Варус». ОСОБА_30 зайшов до ігрового клубу дізнатись обстановку, а він разом із ОСОБА_31 чекали на його. ОСОБА_30 повернувшись повідомив, що в клубі знаходяться три відвідувачі і дівчина адміністратор. Вони почекали 10 хвилин, в цей час він переодягнувся в речі, які взяв із собою. ОСОБА_31 сказав ОСОБА_30 викликати таксі і чекати. ОСОБА_31 сказав, що коли вони зайдуть, щоб він стояв біля дверей та дивився, щоб ніхто не зайшов зі спини. Він одягнув капюшон та зайшов в приміщення клубу. ОСОБА_31 пройшов за барну стійку, а він побачивши хлопця заскочив за стійку і схопив останнього за руку, в якій той тримав мобільний телефон. ОСОБА_31 запитав «Де каса?», йому відповіли, що касу здали. В цей час хтось вийшов із клубу та він побіг за ним. Наздогнавши цього хлопця той завірив його, що нічого нікому не скаже, потім він повернувся до клубу. В цей час йому на зустріч вийшов ОСОБА_31 , та вдвох вони втекли з місця події. По дорозі він зняв речі, викинувши їх поблизу залізничного мосту. В подальшому він зв`язався з ОСОБА_30 , який передав 850 гривень.

Всупереч доводамапеляційних скаргзахисників обвинувачених,судом першоїінстанції,на виконаннявимог ст.359КПК України,було відтвореновідеозапис,звукозапис ідемонстрацію відеозаписузмісту файлуфіксації місцяподії зкамер спостереженняприміщення «Національноїлотереї»,розташованої заадресою: АДРЕСА_8 ;зміст файлуз відеозаписомпроведення слідчогоексперименту від18.12.2017року заепізодом від18.12.2017року;змісту файлуфіксації місцяподії зкамер спостереженняприміщення вкомп`ютерномуклубі заадресою: АДРЕСА_6 за епізодом від 25.11.2017 року; слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Всупереч твердженням обвинувачених, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмету доказування, суд першої інстанції встановив факти наявності суспільно небезпечного діяння й визнав доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів проти власності, поза розумним сумнівом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційних скарг головною мірою випливають із власного суб`єктивного аналізу і переоцінки апелянтами окремих доказів, оцінка і тлумачення яких здійснюються тенденційно, вибірково, із спотворенням їх дійсного змісту та відокремлено від інших обставин та доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Всі свідчення в суді першої інстанції надавалися під присягою, вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірені та оцінені у їх сукупності судом безпосередньо при розгляді даного кримінального провадження.

Колегія суддів наголошує, що з технічних записів та журналів судових засідань вбачається, що судовий розгляд справи було проведено з належним дотриманням вимог КПК України, всі доводи обвинувачених та їх захисників були перевірені, в тому числі і ті, які аналогічні в апеляційних скаргах. Тому доводи з цього приводу також є безпідставними.

Юридична кваліфікація скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 3 ст. 187 КК України, а ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, - є правильною. Доводи обвинувачених про перекваліфікацію скоєного на грабіж задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єктивно скоєно розбійний напад з застосуванням насильства, зброї до потерпілих та заволодінні відповідним майном.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_7 , судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України були враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом першої інстанції не було встановлено.

Також в ході апеляційного розгляду встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України були враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працюючий, за місцем мешкання характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд першої інстанції, врахувавши зазначені вище обставини, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією належного йому майна; обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією належного йому майна.

На думку колегії суддів, призначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за вчинені ними кримінальні правопорушення, є законними за видом та розміром, справедливими і достатніми для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вирок за змістом є належно вмотивованим, обґрунтованим та законним.

Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування або зміни судового рішення, під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - в той самий строк, з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4