Ухвала

від 14.04.2022 по справі 404/1938/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1938/18

Номер провадження 1-кп/404/514/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальнепровадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12014120020005367, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України.

11.04.2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2018 р. відносно ОСОБА_3 було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.04.2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда доставлено затриманого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили обрати більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку із відсутністю суддів членів колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зайняті у розгляді інших справ, суд вважає за можливе розглянути питання щодо продовження строків запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі розділу XI Перехідних положень КПК України.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 183 КПК України встановлено, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_3 та існування презумпції невинуватості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив злочини віднесені до категорій тяжких та особливо тяжких, умисних, корисливих та вчинених з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, офіційно не працевлаштований, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, з 22 червня 2018 року ухилявся від суду, з 29.01.2018 року перебував у розшуці, перешкоджав розгляду вказаного кримінальному провадженню, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, а тому враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати змоменту затримання,а самез 10год.00хв.13.04.2022року.

Строк дії ухвали визначити до 11.06.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1