Рішення

від 11.09.2007 по справі 6/361-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/361-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 6/361-07

за позовом  Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А0543 Міністерства Оборони України, с. Ольшаниця Рокитнянського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю по ремонту та капітальному будівництву цивільного та промислового призначення «Спецмонтажремонт», смт Рокитне -2

про розірвання договору підряду                               

                                                                                                       Суддя Маляренко А.В.

Представники:   

від прокурора Крупій І.Я. (посв. №639 від 24.04.2007 р.)

від  позивача не з'явився

від  відповідача  не з'явився  

                                                             Суть спору:

Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі військової часини А0543 Міністерства оборони України (далі за текстом –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю по ремонту та капітальному будівництву цивільного та промислового призначення «Спецремонтмонтаж»  (далі за текстом –відповідач) про розірвання договору.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору підряду №6/ж від 01.02.2007р., ч. 2 ст. 320 Господарського Кодексу України та ст. 849 Цивільного Кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання 11.09.2007р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,  відзив та витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі  документів не надав.  Останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 23.07.2007р., що підтверджується штампом про відправлення  на зворотній стороні зазначеної ухвали. Як вбачається з відмітки поштового відділення зазначена організація не існує. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судових засіданнях господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши комплекс зібраних по справі доказів, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та не подані їм відзиву.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

01.02.2007р. між Військовою частиною А0543 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт»укладено договір №6/ж  (далі за текстом –Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному будівництву котелень на території військової частини А0543 згідно локального кошторису (ДБН Д.1.1-1-2000), замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість договору становить 290000,00 грн.

Пунктом 4.4.1 Договору передбачено, що  замовник надає підряднику аванс в розмірі 30% від вартості робіт. Залік виданого авансу здійснюється при розрахунках за відповідний етап робіт, але пізніше 30 календарних днів з дня перерахування коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 4.4.1 Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача авансування в розмірі 87000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення за № 144 від 29.03.2007 р.

Згідно п. 5.1 Договору, підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 10-ти робочих днів з дня надходження авансового платежу в розмірі 30% від вартості робіт та закрити фактично виконаними роботами протягом 30-ти календарних днів з дня його перерахування, який передбачено п. 4.4.1 Договору.

Таким чином, відповідач повинен був розпочати роботи не пізніше 08.04.2007 р.

Частиною 2 ст. 320 Господарського кодексу України передбачено, що у разі  якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно,  що закінчення  її до  строку  стає  явно  неможливим,  замовник  має  право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Так, ст. 651 ЦК України передбачені підстави зміни або розірвання договору, зокрема, що розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Непочинання відповідачем підрядних робіт у встановлений термін є грубим порушенням умов договору та норм чинного законодавства, що тягне за собою права замовника (позивача) вимагати розірвання договору ( п. 2 ст. 849 ЦК України). Крім цього, статтею 12 Договору визначено право замовника на розірвання договору, зокрема, в разі затримки підрядником виконання провадження робіт з його вини більше ніж на один місяць. Сторона, що вирішила розірвати договір, має повідомити іншу сторону про свій намір письмово.

Як встановлено судом, підрядник (відповідач) в порушення взятих на себе зобов'язань (п. 5.1.1 Договору) у встановлений строк та до теперішнього часу підрядні роботи не розпочав.

          Порядок розірвання договорів встановлений статтею 188 ГК. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.  Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.  У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача дві претензії від 28.04.2007р. №607 та від10.05.2007 р. за № 708 відповідно, якими повідомив про розірвання  договору та вимогою про повернення сплаченого авансу.  

Відповідачем на адресу позивача був направлений лист за №38 від 17.05.2007 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, яким відповідач повідомляє, що не може приступити до виконання підрядних робіт, оскільки відсутня проектно-кошторисна документація, виготовлення якої потребує багато відповідного часу. Одночасно відповідач повідомляє, що приступити до виконання робіт він зможе через десять днів, тобто 27.05.2007 р. Проте, як встановлено судом відповідач на день розгляду справи так і не приступив до виконання умов договору.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає наявність у позивача права на розірвання договору підряду в односторонньому порядку у відповідності з нормами чинного законодавства та умовами договору.

Частиною 5 ст. 188 ГП України передбачено, якщо  судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано,  договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведено правомірність розірвання договору підряду.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.          

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 25, 44, 49, 82 –84 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити повністю.           2. Розірвати  договір підряду № 6/ж від 01.02.2007 року укладеного між військовою частиною А0543 Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю по ремонту та капітальному будівництву цивільного та промислового призначення «Спецмонтажремонт»з дня набрання чинності даним рішенням.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по ремонту та капітальному будівництву цивільного та промислового призначення «Спецмонтажремонт»(09635, Київська область, смт Рокитне-2, вул. Кар'єрна, 1, код ЗКПО 30846363) в доход Державного бюджету України  51 грн. державного мита

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по ремонту та капітальному будівництву цивільного та промислового призначення «Спецмонтажремонт»(09635, Київська область, смт Рокитне-2, вул. Кар'єрна, 1, код ЗКПО 30846363) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2; код ЄДРПОУ 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707) 118 (сто                               вісімнадцять) грн. за  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання даним рішенням законної сили.

Копію даного рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                                   Маляренко А.В.