Постанова

від 21.02.2022 по справі 910/10990/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/10990/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зленко Ю.М. за ордером;

від відповідача: Бойко Г.Є., Мартинюк О.М. за ордерами;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 (повний текст складено 03.09.2021)

у справі №910/10990/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр" (далі - відповідач), в якому просило суд розірвати договір від 16 травня 2016 року про надання послуг №КЦ-48 та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 690000,00грн, а також 125 580,00 грн пені та 48 300,00 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив договірні зобов`язання, передбачені договором послуги надані неякісно, невчасно та не в повному обсязі, а тому позивач втратив інтерес для прийняття результату робіт відповідача, що є підставою для розірвання договору і стягнення сплаченої суми попередньої оплати та нарахованих штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 вересня 2021 року позов задоволено.

Розірвано договір про надання послуг №КЦ-48, укладений 16.05.2016 між Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр" на користь Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" суму основного боргу у розмірі 690 000 грн 00 коп., пеню у розмірі 125 580 грн 00коп., штраф у розмірі 48 300 грн 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 228 грн 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки: справа розглянута за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, а також за відсутності представника позивача, без заяви про розгляд справи за його відсутності. Умовами договору було передбачено надання послуг з оцінки майна (необоротних активів позивача) у два етапи і відповідачем ці роботи виконані повністю 16.02.2017 і передано відповідний звіт, однак позивач сплатив лише 300 000,00 грн попередньої оплати (50% ціни договору), акти прийому-передачі послуг не підписав і остаточний розрахунок у встановлений строк не провів. У лютому-березні 2019 року сторонами укладені додаткові угоди до договору, якими внесені зміни і узгоджено виконання нового, 3-го етапу послуг з проведення тестування на зменшення корисності необоротних актів. Вартість послуг за 3-м етапом становила 180000грн. Позивачем було сплачено на користь відповідача залишок заборгованості за попередні етапи в розмірі 300 000 грн, а також сплачені 90000грн за 3-й етап (50% вартості). Відповідачем послуги за 3-м етапом також виконані, звіт переданий позивачу, однак вартість виконаних робіт позивачем в повному обсязі не оплачена. Позивач знав фактичну адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в договорі, однак всю кореспонденцію направляв на юридичну адресу і відповідач її не отримував, і позивач також умисно не надав суду листів відповідача щодо виконання договору, внаслідок чого судом зроблені помилкові висновки щодо доведеності позовних вимог. До апеляційної скарги відповідачем додані докази, які свідчать про виконання ним умов договору і додаткових угод до нього.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що суд належним чином повідомляв відповідача за адресою державної реєстрації про розгляд справи. Позивачем в повному обсязі виконано умови договору, що стосуються розрахунку по 1-му та 2-му етапам договору (на суму 600000,00грн), при цьому роботи позивачем на зазначені суми не прийняті через їх невідповідність. Роботи по 3-му етапу виконані неналежним чином, оскільки не відповідають вимогам Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ1) і відповідач недоліки не усунув, що змусило позивача звертатись до іншої організації. Проведення аудиторської перевірки 3-го етапу робіт відповідає умовам договору, а передбачені цим етапом роботи відносяться до професійної оціночної діяльності. Листи позивача направлялись на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в договорі і ЄДР, а твердження про нібито обізнаність про знесення будинку, який вказаний як юридична адреса, не відповідає дійсності. Відповідачем не заявлено клопотання про залучення нових доказів, доданих до апеляційної скарги, тому вони не можуть братись до уваги. Вимога про стягнення витрат на правову допомогу не може бути задоволена, оскільки позивачу не направлено документів на підтвердження понесення цих витрат.

15 листопада 2021 року відповідачем подані заперечення на відзив на апеляційну скаргу, у яких він вказує, що по всіх етапах результати робіт (відповідні звіти) були передані позивачу, однак у встановлений строк позивач не надав зауваження щодо них; статтею 849 ЦК України визначено право замовника відмовитись від договору під час виконання роботи, а не після її виконання; позивачем пропущено річний строк позовної давності щодо вимог щодо неналежної якості робіт.

16 листопада 2021 року відповідачем подана заява про витребування доказів від позивача (оригіналів звітів, які передавались на виконання умов договору).

30 листопада 2021 року позивачем подані письмові пояснення, у яких вказує, що нормами ГПК України не передбачено надання "заперечень на відзив на апеляційну скаргу"; замовник мав на меті отримати цілісний компонент (повний, завершений комплекс робіт), який не може існувати один без одного; умовами договору передбачено погодженні звіту за третім етапом аудиторською фірмою замовника, а тривалий строк надання зауважень зумовлений проведенням переговорів; відповідач недоліки не усунув, жодні акти позивачем не підписані і роботи не прийняті; позивачем додержано правову процедуру розірвання договору; відповідачем заявлено про пропуск позовної давності після винесення рішення, тому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

06 грудня 2021 року позивачем подані заперечення проти клопотання про витребування доказів з посиланням на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції; докази апеляційним судом можуть прийматись лише у виняткових випадках; не є зрозумілою мета витребування вказаних доказів, оскільки звіти (оригінали) надавались позивачу, що позивачем не заперечувались, їх примірники є в наявності у відповідача, однак звіти не відповідають умовам договору.

07 грудня 2021 року відповідач подав доповнення до заяви про витребування доказів, у якому вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, тому був позбавлений об`єктивної можливості реалізувати своє право на захист, надати до суду відзив із запереченнями проти позову, заявити відповідні клопотання та заяви.

07 грудня 2021 року відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.

07 грудня 2021 року відповідач подав клопотання про долучення доказів (звіту про оцінку необоротних активів, звіту щодо проведення тесту на зменшення корисності основних засобів, листів, акту приймання-передачі тощо), посилаючись на неналежне повідомлення судом першої інстанції про час і місце розгляду справи.

10 грудня 2021 року позивач подав заперечення проти клопотання про залучення доказів, посилаючись на те, що вони подані з порушенням норм ГПК України, а копії доказів не направлені позивачу.

18 січня 2022 року відповідач подав заяву, у якій просить залишити без розгляду заяву про витребування доказів від 15.11.2021 у зв`язку із тим, що докази вже долучені до справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва з 20 січня по 22 лютого 2022 року.

31 січня 2022 року позивач подав письмові пояснення, у яких вказав, що надані відповідачем Звіти не відповідають завданню, що ставилось перед ним за умовами Договору та не усунув зазначені замовником недоліки; надані відповідачем до справи Звіти не відповідають Звітам, що знаходяться у позивача, оригінали яких надасть для дослідження, тому є неналежними доказами; позивачем дотримана процедура розірвання договору; роботи за всіма етапами відносяться до одного цілісного комплексу робіт і їх результати підлягали перевіркою аудиторською компанією замовника; суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності; перебіг позовної давності зупинено з 12.03.2020 до кінця карантину, тому позовна давність не пропущена; позивачем та судом кореспонденція направлялась на юридичну адресу відповідача і він мав забезпечити отримання вхідної кореспонденції; вимога про стягнення витрат на правову допомогу не може бути задоволена судом, оскільки відповідач не направив позивачу копії документів на підтвердження цих витрат.

14 лютого 2022 року відповідачем подані пояснення, у яких він вказує, що відповідачем належним чином виконано умови договору і вчасно передано позивачу результати робіт; додатковими угодами №2 і №3 предмет договору було доповнено третім етапом надання послуг, які не відносяться до послуг з оцінки майна; зауваження позивача про те, що оцінка була проведена за значно меншою кількістю об`єктів, не відповідає фактичним обставинам; надання позивачем оригіналів Звітів суду для огляду підтверджує факт того, що позивач їх отримував; позивач свідомо ухилився від підписання акту приймання-передачі і остаточного розрахунку.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, також просили долучити до матеріалів справи додані до апеляційної скарги докази, оскільки вони не були подані суду першої інстанції з поважних причин.

Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги і долучення нових доказів з підстав, викладених у відзиві і додаткових поясненнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на зазначені приписи ГПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним господарським судом визнаються поважними причини неможливості подання відповідачем доказів суду першої інстанції, оскільки справа розглядалась без його участі і рішення прийняте після першого судового засідання, даний випадок є винятковим з огляду на місце фактичного знаходження відповідача і достеменну обізнаність позивача щодо цього факту, підтверджену, зокрема, змістом договору та додаткових угод, та неповідомлення суду про цю обставину при зверненні з позовом. Тому нові докази приймаються судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2016 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, було укладено договір про надання послуг №КЦ-48 (далі - договір), за умовами якого виконавець за завданням замовника надає послуги з оцінки майна - необоротних активів, що обліковуються на балансі замовника (далі - об`єкт оцінки або майно), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги з оцінки майна та оплатити їх (п.1.1 договору).

У пункті 1.2 договору визначено, що перелік майна, що підлягає оцінці та перебуває на балансі замовника, включає 5711 інвентарних позицій, сумарною початковою вартістю 1 041 496 078,64 грн. Перелік майна наведений в Додатку №1 до цього договору та є його невід`ємною складовою.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що незалежна оцінка об`єкта оцінки проводиться з метою визначення вартості майна для відображення у фінансовій звітності замовника, що буде підготовлена за Міжнародними стандартами фінансової звітності (МСФЗ) та за Національними Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в Україні (НП(С)БО).

Згідно з п.2.2 договору результатом надання послуг за цим договором є Звіт про оцінку майна (Звіт) погоджений з Аудиторською компанією замовника: ТОВ "Бейкер Тіллі Україна".

У пункті 4.1 договору сторони домовились, що виконавець зобов`язаний здійснити оцінку майна станом на 31.12.2014.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що надання послуг з оцінки майна здійснюється виконавцем в 2 етапи:

- 1-й етап - складання виконавцем Звіту про оцінку майна та передавання його Аудиторській компанії замовника для оцінки згідно Акту приймання-передачі Звіту - один календарний місяць від дати надання виконавцю документів для проведення оцінки, відповідно до Переліку документів, що наведений в Додатку №2 до цього договору, та є його невід`ємною складовою. Датою надання документів є дата підписання сторонами Акту прийому-передавання документів від замовника виконавцю (пп.4.2.1);

- 2-й етап - виправлення виконавцем всіх нормативно обґрунтованих зауважень та недоліків, що можуть бути визначені Аудиторською компанією замовника - 10 робочих днів з моменту надання зауважень виконавцю аудиторською компанією замовника у письмовому вигляді.

Згідно п.5.1 договору загальна вартість надання послуг з оцінки майна становить 600 000,00 грн, без урахування ПДВ.

Розрахунок здійснюється у такій послідовності: замовник перераховує на рахунок виконавця авансовим платежем суму у розмірі 50% від вартості договору протягом 10 робочих днів з дати підписання договору та отримання рахунку від виконавця, що становить 300 000,00 грн; остаточний розрахунок у розмірі 50% вартості договору, що становить 300 000,00 грн, замовник перераховує на рахунок виконавця протягом 10 робочих днів після підписання акту приймання-передачі послуг з оцінки майна та отримання рахунку виконавця (підпункти 5.2.1, п.5.2.2 договору).

Згідно з п.6.1 договору виконавець залучає до надання послуг з оцінки майна, складання та підписання Звіту про оцінку майна, висновку про вартість Об`єкта оцінки таких оцінювачів: Гуренка І.С., Кравцову Л.І., Кравцова О.І., Максимова С.Й.

Пунктами 6.2, 6.3 договору визначено, що виконавець зобов`язаний своєчасно надати послуги з оцінки майна та в разі потреби своєчасно доопрацювати Звіт про оцінку майна відповідно до п.7.3, 7.4 договору Виконавець зобов`язаний доводити замовнику правильність оцінки (її достовірність та об`єктивність).

У пункті 7.1 договору визначено, що після завершення надання всіх етапів послуг з оцінки майна, у строк визначений договором, виконавець передає Звіт про оцінку майна та висновок про його вартість у двох примірниках Виконавець на вимогу замовника зобов`язаний надати роз`яснення щодо Звіту про оцінку майна.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що результати надання послуг виконавця повинні бути оцінені Аудиторською компанією замовника, відповідно до вимог національного стандарту НСА 620. Документом, який засвідчує закінчення оцінювання результатів надання послуг виконавця, сторони визначили відповідне письмове повідомлення від аудиторської компанії направлена на адресу замовника.

Згідно п.7.3 договору послуги приймаються замовником лише після оцінки результатів наданих виконавцем послуг Аудиторською компанією замовника та виправлення виконавцем всіх нормативно обґрунтованих зауважень та недоліків, що можуть бути визначені Аудиторською компанією замовника. Зауваження виконавцю надаються Аудиторською компанією замовника у письмовому вигляді.

Положення договору про виправлення відповідачем, у разі потреби, Звіту про оцінку майна лише на підставі нормативно обґрунтованих зауважень Аудиторської компанії замовника, а саме, ТОВ "Бейкер Тіллі Україна", в межах строку за п.п. 4.2.2 цього договору, передбачено також і у п. 7.4 договору.

У разі, якщо одна із сторін відмовляється підписати акт приймання-передачі послуг з оцінки майна, вона повинна подати письмове обґрунтування причин своєї відмови (п.7.6).

Згідно з пунктами 7.7, 7.8 договору датою надання Звіту про оцінку майна є дата офіційної реєстрації у замовника поданих виконавцем документів, передбачених пунктами 7.1, 7.5 договору. Датою завершення надання послуг з оцінки майна є дата підписання сторонами акта приймання-передачі послуг з оцінки майна.

Відповідно до п. 8.1 договору у разі порушення виконавцем строків надання послуг з оцінки майна, передбачених договором, із виконавця на користь замовника стягується неустойка в розмірі 0,1% суми договору (п. 5.1 договору) за кожний день прострочення надання послуг, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 10.1 договору).

У розділі 12 договору "Місцезнаходження сторін та банківські реквізити" зазначені наступні відомості щодо виконавця: юридична адреса - 01133, м.Київ, вул. Щорса, 44; адреса місцезнаходження - 03057, м.Київ, вул.Довженка, 10.

Додатком №1 до договору є "Перелік основних засобів та капітальних інвестицій, що перебувають на балансі УДП "Укрхімтрансаміак" балансі УДП "Укрхімтрансаміак" - всього з 5711 позицій із зазначенням їх первісної та залишкової вартості на 31.12.2014, а частина з яких підлягає детальному тестуванню (О), а частина не підлягає детальному тестуванню (Б).

Додатком №2 до договору є "Перелік документів, що необхідні для здійснення оцінки майна та надаються замовником виконавцю".

02.08.2016 сторони уклали Додаткову угоду №1 до договору, якою внесли зміни до пункту 1.2 договору, виклавши його у новій редакції: "1.2. Перелік майна, що підлягає оцінці та перебуває на балансі замовника, включає 6549 інвентарних позицій, сумарною початковою вартістю 1 078 428 821,82 грн. Перелік майна наведений в Додатку №1 до цього договору з Доповненням №1 та є невід`ємною складовою договору". Інші умови договору залишені в силі.

У доповненні №1 до Додатку №1 до договору наведений "Перелік нематеріальних активів, що підлягають переоцінці" - всього з 838 позицій.

Платіжним дорученням №1017 від 12.08.2016 позивач сплатив відповідачу 100 000,00 грн за оцінку необоротних активів згідно договору.

Платіжним дорученням №1061 від 17.08.2016 позивач сплатив відповідачу 200 000,00 грн за оцінку необоротних активів згідно договору.

19.02.2019 сторони уклали Додаткову угоду №2 до договору, якою виклали у новій редакції окремі пункти договору та доповнили договір новими пунктами, зокрема:

- пункт 1.1 виклали в новій редакції, а саме: виконавець за завданням замовника надає послуги з оцінки майна - необоротних активів, що обліковуються на балансі ДП "Укрхімтрансаміак" та проведення тесту на знецінення основних засобів замовника, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору;

- пункт 4.1 доповнено абзацом 2 наступного змісту: виконавець зобов`язаний провести тест на знецінення основних засобів замовника станом на 31.12.2017;

- пункт 5.1 виклали в новій редакції, а саме: загальна вартість надання послуг становить 780 000,00 грн, без урахування ПДВ;

- п.5.2.2 договору виклали в новій редакції, а саме: оплату послуг за оцінку у розмірі 300 000,00 грн, без урахування ПДВ, замовник перераховує на рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з дати підписання Додаткової угоди №2 до цього договору;

- додано до договору пункт 4.2.3 наступного змісту: 3-й етап - надання виконавцем послуг з проведення тесту на знецінення основних засобів замовника станом на 31.12.2017 - 30 календарних днів з моменту надання замовником документів на проведення тесту. Перелік та форма документів для проведення тесту узгоджується замовником та виконавцем окремим протоколом, що складається протягом 3-х робочих днів від дати підписання цієї угоди;

- доповнено договір пунктами 5.2.3, 5.2.4 наступного змісту: 90 000,00 грн підлягає перерахуванню замовником на поточний рахунок виконавця протягом десяти банківських днів з дати підписання Додаткової угоди №2 та отримання рахунку; 90 000,00 грн підлягає перерахуванню замовником на поточний рахунок виконавця протягом семи банківських днів з дати підписання Акту прийому-передачі послуг на суму 780 000,00 грн;

- всі інші умови договору, не обумовлені цією додатковою угодою, залишаються в силі.

Крім того, 19.02.2019 сторонами підписано Додаток №2 до договору "Протокол погодження переліку та форми документів для проведення тесту на знецінення".

Платіжним дорученням №1898 від 01.03.2019 позивач сплатив відповідачу 300 000,00 грн за незалежну оцінку майна згідно договору.

Платіжним дорученням №18998 від 01.03.2019 позивач сплатив відповідачу 90 000,00 грн за послуги з проведення тесту на знецінення основних засобів згідно договору.

15.03.2019 сторони уклали Додаткову угоду №3 до договору, якою виклали у новій редакції окремі пункти договору та доповнили договір новими пунктами, зокрема:

- пункт 1.1 виклали в новій редакції, а саме: виконавець за завданням замовника надає послуги з оцінки майна - необоротних активів, що обліковуються на балансі ДП "Укрхімтрансаміак" (далі - об`єкт оцінки або майно) та проведення тестування на зменшення корисності необоротних активів ДП "Укрхімтрансаміак" та визначення справедливої вартості вищезазначених активів станом на 31.12.2017 для відображення їх в бухгалтерському обліку замовника у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору;

- абзац 2 пункту 4.1 виклали в новій редакції, а саме: виконавець зобов`язаний провести тестування на зменшення корисності необоротних активів ДП "Укрхімтрансаміак" та визначення справедливої вартості вищезазначених активів станом на 31.12.2017 для відображення їх в бухгалтерському обліку замовника у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності;

- підпункт 4.2.3 виклали в новій редакції, а саме: 3-й етап - надання виконавцем послуг з проведення тестування на зменшення корисності необоротних активів станом на 31.12.2017 та визначення справедливої вартості активів для відображення їх в бухгалтерському обліку замовника у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності - до 23.04.2019. Виконавець зобов`язується до 17.04.2019 до 18:00 надати замовнику всі робочі матеріали та розрахункові таблиці в електронному вигляді на електронну адресу замовника та передати на електронних носіях в 2х примірниках в термін до 23.04.2019. Датою надання документів є дата підписання сторонами акту прийому-передачі документів від замовника виконавцю, але не пізніше ніж 18.03.2019;

- абзац 2 пункту 7.1 виклали в новій редакції, а саме: після завершення надання послуг, у строк, визначений договором, виконавець передає замовнику Звіт про проведення тестування на зменшення корисності необоротних активів замовника та визначення справедливої вартості вищезазначених активів станом на 31.12.2017 з орієнтовним строком корисного використання для відображення їх в бухгалтерському обліку замовника у відповідності до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності. Виконавець на вимогу замовника зобов`язаний надати роз`яснення щодо Звіту.

18.03.2019 сторонами підписано Акт прийому-передавання документів, згідно якого замовник передав виконавцю, у відповідності до додаткової угоди №2, документи у повному обсязі та по формі, що узгоджені протоколом від 19.02.2019.

Листом від 19.09.2019 №158-А/09 ТОВ "УПК-Аудит ЛТД", у відповідь на запит позивача від 10.09.2019, повідомило, що у аудитора відсутні підстави для прийняття інформації, відображеної в наданих для огляду звітах, як такої, що відображає справедливу вартість необоротних активів, облікованих на балансі підприємства станом на 31.12.2017 для відображення при трансформації фінансової звітності за 2018 рік до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Зокрема, у листі зазначено, що "…Звіт щодо проведення тесту на зменшення корисності основних засобів та нематеріальних активів, відповідно до Переліку, які обліковуються на балансі ДП "Укрхімтренсаміак", і визначення їх справедливої вартості та орієнтовного залишкового строку корисного використання станом на 31.12.2017 не відповідає вимогам національних нормативних актів з оцінки майна. Тому зазначений Звіт не відповідає вимогам національних стандартів оцінки щодо складення Звіту про оцінку майна.

Листом від 24.09.2019 №1161 позивач направив відповідачу зазначені вище зауваження та просив усунути останні у строк протягом 10 робочих днів. Вказаний лист був направлений відповідачу за адресою місцезнаходження (м.Київ, вул. Довженка, 10) та отриманий ним 26.09.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Листом від 22.11.2019 №1472 позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договору та повернення сплачених підприємством коштів. Лист був направлений на адресу державної реєстрації відповідача (м.Київ, вул.Щорса, 44) і у справі відсутні докази його отримання.

03.02.2020 позивач направив відповідачу претензію №1/01-120 із вимогою повернути кошти у розмірі 690 000,00 грн на рахунок позивача. Претензія була направлена на адресу державної реєстрації відповідача (м.Київ, вул.Щорса, 44) і у справі відсутні докази її отримання.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилався на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання, передбачені договором послуги надані неякісно, невчасно та не в повному обсязі, а тому позивач втратив інтерес для прийняття результату робіт відповідача, що є підставою для розірвання договору і стягнення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 690 000,00 грн та нарахованих штрафних санкцій, а саме: 125 580,00 грн пені та 48 300,00 грн штрафу.

На підтвердження вказаних доводів позивачем було надано копії договору з додатками, додаткових угод до нього, вищенаведених платіжних доручень, листів, тощо.

На підставі наданих позивачем доказів суд першої інстанції прийшов до висновку, що неотримання позивачем очікуваного при укладенні договору у вигляді звіту для справедливого відображення фінансової звітності державного підприємства за Міжнародними стандартами, виконаного відповідачем, встановлює істотність порушення відповідачем умов договору, а тому позовні вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також суд прийшов до висновку, що позивач має право на стягнення збитків у вигляді суми попередньої оплати в розмірі 690000,00 грн та нарахованих штрафних санкцій за порушення умов договору - 125 580,00 грн пені та 48 300,00 грн штрафу.

Заперечуючи проти позову у апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що позивач навмисно не надав суду докази, які підтверджують факти виконання відповідачем робіт, як за першим і другим етапами робіт, які передбачені самим договором і були виконані відповідачем у січні 2017 року, так і робіт за третім етапом, які передбачені додатковими угодами №2 та №3 до договору і були виконані у квітні 2019 року, що призвело до прийняття судом необґрунтованого рішення.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем надані наступні докази:

- Акт прийому-передавання від 16.12.2016, згідно якого позивач передав відповідачу документи для проведення оцінки в повному обсязі відповідно до Переліку документів, що наведений в Додатку №2 до договору;

- Акт приймання-передачі від 16.01.2017, згідно якого відповідач передав Аудиторській компанії замовника (ТОВ "Бейкер Тіллі Україна") для перевірки в електронному вигляді попередній варіант Звіту про переоцінку необоротних активів УДП "Укрхімтрансаміак";

- Акт приймання-передачі від 16.02.2017, за яким Аудитор (ТОВ "Бейкер Тіллі Україна") здійснив перевірку Звіту про переоцінку необоротних активів УДП "Укрхімтранаміак", виконавець виправив всі обґрунтовані зауваження та недоліки в термін, що передбачений договором, виконавець передає, а Аудитор приймає в паперовому вигляді Висновки про справедливу вартість необоротних активів УДП "Укрхімтрансаміак" станом на 31 грудня 2014 (Додаток №1); відповідно до п.7.2 договору Аудитор засвідчує закінчення оцінювання результатів наданих послуг виконавця. Датою закінчення оцінювання є дата підписання цього Акту;

- лист від 20.02.2017 №20/02-КЦ, яким відповідач направив позивачу Звіт про незалежну оцінку; додатки №1 (розрахункова частина); додатки №2 (вихідна частина); висновки про вартість майна; проект акту прийому-здачі; рахунок-фактуру; копію акту від 16.02.2017, що засвідчує закінчення оцінювання звіту аудитором;

- лист відповідача позивачу від 04.04.2017 №04/04-ЦК, у якому вказує, що позивач з незрозумілих причин не підписав акт передачі-приймання послуг та не надав письмового обґрунтування щодо цього, а в телефонних розмовах бухгалтер позивача пояснює відмову від підписання акту до зустрічі з аудиторською компанією та вказує, що цей звіт "взагалі не потрібен", тому просить відповідач просить зазначити причини не підписання акту;

- лист голови Експертної ради ГО "Всеукраїнська Асоціація Фахівців оцінки" від 04.10.2017 №10/04/01, адресований в Міністерство економічного розвитку і торгівлі України "Щодо рецензування звіту про оцінку необоротних активів, що обліковуються на балансі УДП "Укрхімтрансаміак", з доданою Рецензією на Звіт про оцінку;

- лист відповідача позивачу від 11.10.2017 №11/10-ЦК, у якому відповідач пропонує підписати акт звірки взаємних розрахунків та акт прийому-здачі послуг, або надати письмове обґрунтування про причини його не підписання. Лист отриманий позивачем 20.10.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення;

- лист відповідача позивачу від 18.06.2018 №18/06-КЦ, в якому відповідач вказує, що втретє направляє для підписання акт звірки взаємних розрахунків та акт прийому-здачі послуг по договору. Лист отриманий позивачем 20.06.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення;

- лист відповідача позивачу від 23.04.2019 №24/04ЦК про надання в електронному вигляді Звіту про проведення тестування на зменшення корисності необоротних активів та визначення справедливої вартості вищезазначених активів станом на 31.12.2017 (згідно з договором від 16.05.2016 №КЦ-48) та Звіту про незалежну оцінку майна - основних засобів та висновок про його вартість станом на 31.21.2017 (згідно з договором від 19.02.2019 №КЦ-51);

- лист відповідача позивачу від 23.04.2019 №23/04ЦК про надання Звіту про проведення тестування на зменшення корисності необоротних активів та визначення справедливої вартості вищезазначених активів станом на 31.12.2017;

- лист відповідача позивачу від 10.12.2019 №10/12-ЦК (відповідь на лист позивача від 24.09.2017 №1161), в якому вказує, що проведення аудиту звіту відноситься до другого етапу робіт, який виконаний в повному обсязі; аудиторською компанією замовника визначено ТОВ "Бейкер Тіллі Україна", а не ТОВ "УПК-Аудит ЛТД", зауваження викладені у листі не є нормативно обґрунтованими, тому просить повернути підписані акти приймання-передачі послуг та сплатити заборгованість за договором від 16.05.2016 №КЦ-48 в сумі 90000,00 грн та за договором про надання послуг від 19.02.2019 №КЦ-51 в сумі 95000,00 грн; акт звірки взаємних розрахунків по договорам №КЦ-48 та №КЦ-51. Лист отриманий позивачем 17.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення;

- лист відповідача позивачу від 30.11.2020 №30/11-КЦ, в якому відповідач просить повернути підписані акти приймання-передачі послуг та сплатити заборгованість за договорами №КЦ-48 та №КЦ-51. Лист отриманий позивачем 09.12.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення;

- Звіт про оцінку необоротних активів, що обліковуються на балансі УДП "Укрхімтрансаміак";

- Звіт щодо проведення тесту на зменшення корисності основних засобів, відповідно до переліку, які обліковуються на балансі ДП "Укрхімтрансаміак", і визначення їх справедливої вартості та орієнтовного залишкового строку корисного використання станом на 31.12.2017.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порядок повідомлення учасника процесу врегульований статтею 120 ГПК України, згідно якої, зокрема, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч.5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві адреса відповідача зазначена як : "01133, місто Київ, вул. Щорса, будинок 44, засоби зв`язку та адреса електронної пошти невідомі". У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача також значиться "01133, місто Київ, вул. Щорса, будинок 44".

При цьому, як зазналось вище, у розділі 12 договору "Місцезнаходження сторін та банківські реквізити" зазначені наступні відомості щодо відповідача: юридична адреса - 01133, м.Київ, вул. Щорса, 44; адреса фактичного місцезнаходження - 03057, м.Київ, вул.Довженка, 10. Вказана адреса фактичного місцезнаходження також зазначена у листах, які направлялись відповідачем позивачу, тобто, була достеменно відома позивачу, але він не проінформував про це суд.

Також, будучи достеменно обізнаним про електронні адреси відповідача та номери його контактних телефонів, про що відповідач доказово переконав суд апеляційної інстанції, позивач ввів в оману суд першої інстанції, зазначивши при зверненні з позовом, що ця інформація йому не відома.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2021 на 10 год. 20 хв.

Копія ухвали направлена учасникам справи 16.07.2021 за адресами, зазначеними позивачем у позовній заяві.

12 серпня 2021 відбулось підготовче засідання за участю представника позивача та за відсутністю доказів повідомлення відповідача про дату та час засідання. За наслідками підготовчого засідання суд першої інстанції ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 02.09.2021 о 11 год. 15 хв.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи на 02.09.2021 сторонам не направлялась, що підтверджується штампом суду "Не відправлено у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень - 16 сер 2021" .

25 серпня 2021 року до Господарського суду міста Києва повернута ухвала суду від 13.07.2021 про відкриття провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача, з довідкою пошти "За закінченням терміну зберігання".

02 вересня 2021 року суд першої інстанції провів судове засідання без участі представників обох сторін та за наслідком розгляду справи прийняв оскаржуване рішення.

Отже, суд першої інстанції, в порушення приписів статей 120, 242 ГПК України, неналежним чином, у тому числі через недобросовісну поведінку позивача, виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи 02.09.2021, чим порушив процесуальні права відповідача, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості викласти суду свою позицію і надати докази у справі, у тому числі ті, які мав у своєму розпорядженні позивач, але не надав суду і не вказав про їх існування, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Щодо суті позовних вимог, то Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору від 16 травня 2016 року про надання послуг №КЦ-48, який за своєю правовою природою, згідно ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", є договором про виконання робіт (підряду).

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.

Нормами статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про розірвання договору, у зв`язку із істотним порушенням його умов, повернення суми попередньої оплати та сплата штрафних санкцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору.

Частиною 3 ст. 849 ЦК України, на яку посилається позивач у позові, встановлено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 651 ЦК України, на яку також посилається позивача, як на правову підставу для розірвання договору, визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення умов договору, як істотне, повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що сталися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Обґрунтування істотності (значної міри) порушення умов договору відповідачем і підлягає дослідженню і оцінці в межах цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Умовами договору, в первісній редакції, передбачалось, що відповідач виконує роботи у два етапи:

- 1-й етап - складання Звіту про оцінку майна та передавання його Аудиторській компанії замовника для оцінки згідно Акту приймання-передачі Звіту - один календарний місяць від дати надання виконавцю документів для проведення оцінки, відповідно до Переліку документів, що наведений в Додатку №2 до цього договору, та є його невід`ємною складовою. Датою надання документів є дата підписання сторонами Акту прийому-передавання документів від замовника виконавцю (пп.4.2.1);

- 2-й етап - виправлення виконавцем всіх нормативно обґрунтованих зауважень та недоліків, що можуть бути визначені Аудиторською компанією замовника - 10 робочих днів з моменту надання зауважень виконавцю аудиторською компанією замовника у письмовому вигляді.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач передав відповідачу документи по Переліку документів від 16.12.2016, позивач передав Звіт про оцінку Аудиторській компанії 16.01.2017 (в межах місячного строку), після отримання зауважень Аудиторській компанії відповідач усунув всі нормативно обґрунтовані зауваження 16.02.2017, і передав позивачу результати своєї роботи 20.02.2017.

Таким чином, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що відповідач, як виконавець, станом на 20.02.2017 у повному обсязі, згідно своїх зобов`язань, виконав роботи за договором і вартість виконаних робіт становить 600 000,00 грн.

Однак, позивач ухилився від підписання Акту приймання-передачі робіт по договору, не направив відповідачу мотивованої відмови від підписання акту, а також не сплатив у встановлений строк залишок вартості виконаних робіт в розмірі 300 000,00 грн, незважаючи на неодноразові листи відповідача.

У лютому 2019 року сторони Додатковою угодою №2 доповнили договір новим - третім етапом "проведення тесту на знецінення основних засобів замовника" ("проведення тестування на зменшення корисності необоротних активів ДП "Укрхімтрансаміак" та визначення справедливої вартості вищезазначених активів станом на 31.12.207 для відображення їх в бухгалтерському обліку замовника" в редакції Додаткової угоди №3).

Також вказаною Додатковою угодою №2 сторони змінили ціну договору, встановивши, що загальна вартість надання послуг становить 780 000,00 грн та змінили порядок розрахунків: оплата послуг за оцінку у розмірі 300 000,00 грн, - протягом 10 календарних днів з дати підписання Додаткової угоди №2; сума 90 000,00 грн підлягає перерахуванню замовником на поточний рахунок виконавця протягом десяти банківських днів з дати підписання Додаткової угоди №2 та отримання рахунку; 90 000,00 грн підлягає перерахуванню замовником на поточний рахунок виконавця протягом семи банківських днів з дати підписання Акту прийому-передачі послуг на суму 780 000,00 грн.

Лише після укладання Додаткової угоди №2 позивач платіжним дорученням від 01.03.2019 здійснив повну оплату виконаних відповідачем робот зі складання Звіту про оцінку, а також сплатив 90 000,00 грн в якості попередньої оплати за третій етап (50% від загальної вартості цього етапу).

Матеріалами справи також підтверджується, що 18.03.2019 позивач передав відповідачу документи у повному обсязі та по формі, що узгоджені протоколом від 19.02.2019, для виконання робіт по третьому етапу, а відповідач 23.04.2019 передав позивачу результати вказаних робіт - Звіт про проведення тестування, разом із Актом приймання-передачі послуг.

Відповідно до абз. 2 п.7.5 договору, в редакції додаткової угоди №3, виконавець та замовник підписують Акт прийому-передачі послуг протягом трьох робочих днів. У разі якщо одна із сторін відмовляється підписати акт приймання-передачі послуг з проведення тесту на знецінення основних засобів, вона повинна подати письмове обґрунтування причин своєї відмови в термін не пізніше 3-х робочих днів від дати отримання проекту акту прийому-передачі послуг.

Однак, позивач, в порушення наведених умов договору, не підписав акт прийому-передачі робіт по третьому етапу та у встановлений строк не подав письмових обґрунтувань причин своєї відмови.

Посилання позивача на лист від 24.09.2019 за вих. №1161 щодо направлення відповідачу листа ТОВ "УПК Аудит Лтд" і висновку оцінювача, апеляційним господарським судом відхиляється, оскільки умовами договору передбачено погодження з Аудиторською компанією замовника (ТОВ "Бейкер Тіллі Україна") лише Звіту про оцінку майна (перший і другий етапи), а не Звіту про проведення тестування на зменшення корисності необоротних активів (третій етап). Чинним законодавством, яке регулює порядок оцінки майна, також не передбачено проведення обов`язкового рецензування звіту з тестування.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність ознаки істотного порушення умов договору зі сторони відповідача, внаслідок чого позивач значною мірою позбувся би того, на що розраховував при укладенні договору, оскільки як перший-другий етапи, так і третій етап, були виконані відповідачем у встановлені договором строки, натомість, позивач не подав письмові обґрунтування причин своєї відмови від підписання актів, а тому, на думку суду, відсутні правові підстави для розірвання договору і позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відхиляючи доводи позивача про істотне порушення відповідачем умов договору, Північний апеляційний господарський суд виходить у тому числі з того, що негативна рецензія на звіт відповідача за третім етапом робіт видана аудиторською компанією, яка не передбачена умовами спірного договору, та містить посилання на внутрішні нормативні акти, а не на норми Міжнародних стандартів, на підставі яких сторони обумовили виконання третього етапу.

Щодо позовних вимог про стягнення 690 000 грн основного боргу, то апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Позивач, в якості обґрунтування правових підстав для стягнення зазначеної суми, посилається на те, що відповідно до ст.849 ЦК України він має право вимагати відшкодування збитків, а відповідно до ст. 1212 відповідач зобов`язаний повернути позивачу майно (грошові кошти), які набуті ним за підстав, які згодом відпали.

Частинами 4, 5 статті 653 ЦК України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Однак, як встановлено апеляційним господарським судом, заявлена позивачем сума боргу складається з повної вартості робіт за першим і другим етапами (600 000,00 грн) та попередньої оплати - 50% вартості за третім етапом (90000,00 грн). Вказані роботи відповідачем виконані у повному обсязі, а тому позовні вимоги про стягнення їх вартості є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 125 580,00 грн пені та 48 300,00 грн штрафу, то апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8.1 договору у разі порушення виконавцем строків надання послуг з оцінки майна, передбачених договором, із виконавця на користь замовника стягується неустойка в розмірі 0,1% суми договору (п. 5.1 договору) за кожний день прострочення надання послуг, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми договору.

Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що відповідачем не порушено строки надання послуг з оцінки майна (перший і другий етапи), отже, відсутні підстави для стягнення неустойки у вигляді пені і штрафу, а тому ці позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено самостійні підстави для відмови у задоволенні позову, клопотання відповідача щодо застосування наслідків пропуску позовної давності судом не розглядається.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 02 вересня 2021 року прийняте із порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ст.277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр" задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02 вересня 2021 року.

3. У позові відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15, ідентифікаційний код 31517060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр" (01133, місто Київ, вул. Щорса, будинок 44, код 25403222) - 22 842 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок дві) грн 30 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.04.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук