Рішення

від 28.02.2022 по справі 917/1882/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 Справа № 917/1882/21

м.Полтава

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна", 87547, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Троїцька, 61 офіс 4-Б, фактична адреса: вул. Генерала Вітрука, буд. 12, м. Київ, 03115

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ", вул. Котляревського, буд. 3, офіс 312, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 2 819 797,40 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін 15.02.2022р.:

від позивача: адвокат Казмірук В.В.

від відповідача: адвокат Заплава В.М.

Представники сторін 01.03.2022р.: відсутні (явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась).

Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 15.02.2022р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Обставини справи:

02.12.2021р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ" про стягнення 2 819 797,40 грн. заборгованості з яких: 2 164 390,84 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 398 242,83 грн. - інфляційні збитки, 257 163,73 грн. - 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 р. даний позов був переданий на розгляд судді Паламарчука В.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.12.2021р. порушено провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 13.01.2022р.

30.12.2021р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №14540). У відзиві відповідач зазначає, що Договором не передбачені строки повернення попередньої оплати; Підрядником не надана проектна документація, без якої розпочати будівельні роботи неможливо; в супереч вимогам договору, положень нормативно-правових актів та листів Субпідрядника Підрядник не надав об`єкти для проведення будівельних робіт: відповідно до умов Договору відповідач має достатні правові підстави для отримання грошових коштів у вигляді 30% від загального річного обсягу робіт. Крім того, відповідач зазначає, що внаслідок відмови позивача від належного виконання своїх обов`язків згідно умов Договору, відповідач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в значних розмірах.

У судовому засіданні 13.01.2022р. представники позивача повідомив суд, що він не буде готувати відповідь на відзив і просить суду перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 13.01.2022р. суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 15.02.2022р.

Від відповідача надійшла заява про зміну місцезнаходження (вхід. № 1711 від 15.02.2022р.) та з зазначенням нової адреси - 36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 25, оф. 204.

15.02.2022р. від відповідача надійшли пояснення до відзиву (вхід. №1744).

Відповідно до вимог ст. 233 ГПК України рішення прийнято в нарадчій кімнаті.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІПМ" 19 грудня 2018р. укладено Договір субпідряду №1912/с-є-147 (далі - Договір субпідряду, а.с.13-22).

Відповідно до умов укладеного Договору субпідряду Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПМ", м. Полтава (Субпідрядник) зобов`язалося відповідно до проектної документації та на умовах Договору виконати роботи "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Краматормських дошкільних навчальних закладів №8, 64, 71, 84" (код ДК 021:2015:45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" на об`єктах:

1. Об`єкт: будівля Краматорського дошкільного навчального закладу №8. Місце розташування об`єкта: Донецька область, м.Краматорськ, бульв. Краматорський 22а.

2. Об`єкт: будівля Краматорського дошкільного навчального закладу №64. Місце розташування об`єкта: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Паркова, 32а.

3. Об`єкт: будівля Краматорського дошкільного навчального закладу №71. Місце розташування об`єкта: Донецька область, м.Краматорськ, бульв. Краматорський, 18а.

4. Об`єкт: будівля Краматорського дошкільного навчального закладу №84. Місце розташування об`єкта: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Двірцева, 57а.

Згідно п. 3.1. Договору Договірна ціна складає:

а) Сума без ПДВ: 21 595 296,86 грн.;

б) ПДВ у сумі: 4 319 059,37 грн.

Разом (сума рядків а і б): 25 914 356,23 грн.

Договірна ціна є додатком (Додаток №1) до цього Договору. Договірна ціна є динамічною.

Згідно п. 2.1 Договору виконання робіт починається з 11 січня 2019 року.

У відповідності до п.4.4.1 Договорів Субпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

У відповідності до п.9.12 Договору, Підрядник вправі відмовитися від цього Договору (розірвати в односторонньому порядку) та вимагати відшкодування збитків, зумовлених порушенням Субпідрядником умов Договору, зокрема якщо Субпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений Договором, стає неможливим та п. 4.1.7 Договору за яким Підрядник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Субпідрядником, повідомивши про це його у 5-дений строк.

Згідно пункту 12.2 Договорів перед початком робіт Підрядник сплачує Субпідряднику попередню оплату (аванс) для виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі, що не перевищує 30% від загального річного обсягу робіт, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (аванс надається до 26 березня 2019 року).

Згідно п. 12.3 та 12.4 Договору Субпідрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на поставку Обладнання, матеріалів та виконання робіт по Об`єкту.

Відповідно до пункту 12.4 Договору у разі невиконання Субпідрядником договірних зобов`язань протягом зазначеного у п. 12.2 цього Договору строку, отримані суми попередньої оплати повертаються Субпідрядником Підряднику на його рахунки, що будуть повідомлені Субпідряднику Підрядником.

Згідно п. 12.7 Договору у випадку одержання авансового платежу та неможливості виконати свої зобов`язання, Субпідрядник повертає Підряднику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини.

На виконання умов Договору 20.12.2018 на поточний рахунок Субпідрядника були перераховані кошти (попередня оплата) у сумі - 6 913 711,66 грн., в тому числі ПДВ - 1152285,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.31-34).

Станом на 10.06.2019р. Субпідрядником не були розпочаті роботи на об`єктах.

Враховуючи зазначене, Відповідач порушив зобов`язання щодо виконання робіт, а також не виконав встановлене підпунктом 12.4 та 12.7 Договору зобов`язання щодо повернення отриманої суми попередньої оплати і станом на сьогоднішній день отримана ним попередня оплата в повному розмірі не була повернена Підряднику.

01.04.2019р. позивачем було направлено до Відповідача претензію за вих. №81/1 про негайне повернення попередньої оплати (авансу) та сплати штрафних санкцій (а.с.35-38) та вимогу за вих. №81 від 01.04.2019 щодо стягнення штрафу (збитків) за порушення зобов`язання (а.с.39-43).

04.06.2019р. позивачем повторно було направлено Відповідачу листа за вих. №215 про негайне повернення попередньої оплати (авансу) та сплати штрафних санкцій (а.с.45-46).

У листі за вих.№230/1 від 10.06.2019 Позивач вкотре вимагав про негайне повернення попередньої оплати (авансу) та сплати штрафних санкцій (а.с.47-49).

Також, у зв`язку з порушенням Субпідрядником умов Договорів, Позивач повідомив Відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору субпідряду №1912/с/є - 147 від 19 грудня 2018 року.

Позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, тому просить суд стягнути з останнього у примусовому порядку безпідставно набуті грошові кошти та додаткові нарахування.

При прийнятті рішення судом враховані наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, у визначений строк, відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором будівельного підряду відповідно до якого підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 854 Цивільного кодексу України договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної робити або окремих її етапів.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Договір субпідряду № 1912/с/є-147 від 19.12.2018 року було укладено за процедурою визначеною Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII, через "Прозоро", за приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" сторони визначили (обумовили) 30% авансовий платіж, з цільовим призначенням його використання на закупівлю матеріалів та обладнання.

На виконання п. 12.2. Договору субпідряду № 1912/с/є-147 від 19.12.2018 року, перед початком робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна", м. Маріуполь сплатило 6 913 711, 66 грн. авансу у розмірі, що не перевищує 30% від загального річного обсягу робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 685 від 20.12.2018 року на суму 2 164 390,83 грн., №686 від 20.12.2018 року на суму 1 436 112,50 грн., №687 від 20.12.2018 року на суму 1 767 455,00 грн., №688 від 20.12.2018 року на суму 1 545 753,33 грн., що не заперечується боржником.

Пунктом 2.1. Договору субпідряду №1912/с/є-147 від 19.12.2018 року сторони обумовили, що виконання робіт починається з 11.01.2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПМ", м. Полтава не розпочало роботи з капітального ремонту (термомодернізації) будівель Краматормських дошкільних навчальних закладів №8, 64, 71, 84".

У зв`язку з тим, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" авансовий платіж підлягає використанню до 26.03.2019 року, а за приписами п. 12.4. Договору у разі невиконання Субпідрядником договірних зобов`язань протягом зазначеного строку, отримані суми попередньої оплати повертаються Замовнику, у зв`язку з тим, у квітні Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ" з вимогою про повернення отриманого авансу та у червні 2019 року звернулось з відмовою від укладеного договору, шляхом його розірвання в односторонньому порядку, як це передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України та п.п. 9.12, 4.1.7. укладеного Договору.

Відтак, позивач як замовник скористався власним правом, передбаченим частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України щодо розірвання договору субпідряду № 1912/с/є-147 від 19.12.2018 року в односторонньому порядку тому звернувся до суду з позовною вимогою про повернення попередньої оплати (авансу) як безпідставно набутого майна з підстав, передбачених положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України.

Положеннями частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Таким чином, спірний Договір розірваний і відповідно відсутня сума попередньої оплати, а сплачені грошові кошти в рахунок авансів є грошовими коштами набутими Відповідачем без достатньої правової підстави.

Субпідрядником повернуто частину коштів: 25.07.2019 у сумі 1 436 112,50 грн., в тому числі ПДВ - 239 352,08 грн.; 15.11.2019 у сумі 1 545 753,32 грн., в тому числі ПДВ - 257 625,56 грн.; 27.12.2019 у сумі 1 767 455,00 гри., в тому числі ПДВ - 294 575,83 грн., різниця становить 2 164 390,84 грн., в тому числі ПДВ - 360 731,81 грн.

Враховуючи вищевикладене сума у розмірі 2 164 390,84 грн. безпідставно набутих грошових коштів є доведеною належними та допустимими доказами та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Отже грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому є право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідносини, в яких у зв`язку із фактичним закінченням строку у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу. Дані висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 р. по справі № 918/631/19.

З вищевикладеного вбачається, що приписами в статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності, а порушення будь-якого грошового зобов`язання, незалежно від підстав його виникнення поширюються також на випадок, коли Замовник підрядних робіт має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням того, що в порушення умов Договору авансовий платіж повернутий не був, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна" виникло виключне право вимоги щодо грошового зобов`язання та застосування ст. 625 Цивільного кодексу України, що підтверджує правильність нарахування 398 242,83 грн. інфляційних втрат та 257 163,73 грн. 3 % річних.

Перевірка правильності розрахунку 3% річних та інфляційних втрат здійснена за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон Еліт".

Заперечення відповідача на позов судом до уваги не прийняті, так як не стосуються предмету заявленого позову, не спростовують обов`язку по поверненню коштів їх платнику та не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

Надані відповідачем до суду копії листів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПМ" з проханням надати Субпідряднику календарний графік виконання робіт, передати об`єкт та супроводжувальну документацію, датовані 06.02.2019 та 17.01.2020 року не підтверджують звернення до позивача з вищевказаним проханням, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення чи отримання цих листів Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бак Україна", яке заперечує їх отримання.

Доводи відповідача стосовно того, що приступити до виконання робіт йому заважала відсутність Календарного графіку робіт, не беруться судом до уваги, так як предметом спору є повернення авансового платежу, який надавався до початку робіт, з визначенням його цільового використання.

Також суд зауважує на те, що:

- проектна документація за Об`єктом міститься в загальному доступі так як була надана для проведення державних закупівель, за результатами яких і укладено Договір;

- не надано жодного доказу виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо умов та порядку закупівлі матеріалів та обладнання, інформування Замовника про хід виконання робіт, узгодження постачальників будівельних матеріалів та обладнання (п. 4.4.12., 7.2. Договору);

- за приписами п. 12.7. Договору у випадку неможливості виконання своїх зобов`язань, Виконавець робіт повертає Замовнику авансовий платіж на пізніше 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини;

- обставини по поверненню коштів настали з того, що отримавши аванс у грудні 2018 року відповідач не розпочав роботи взагалі, в тому числі до 26.03.2019р., тому зобов`язаний був повернути кошти Замовнику, відповідно до п. 12.7. Договору.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 129 ГПК України, в зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 42 296,96 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІПМ (36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 25, оф. 204, код ЄДРПОУ 37061493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Бак Україна (юридична адреса: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Троїцька, 61, оф.4-Б; фактична адреса: 03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 12, код ЄДРПОУ 42079874) 2164390,84 грн. - основної заборгованості, 398242,83 грн. - інфляційних втрат, 257163,73 грн. - 3 % річних, 42296,96 грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу судді з відпустки - 12.04.2022р.

Суддя Паламарчук В.В.