Ухвала

від 20.02.2022 по справі 761/4249/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4249/22

Провадження № 2-з/761/443/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»</a>, треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»</a>, треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подала заяву про його забезпечення, згідно якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 253 від 26.02.2013 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 08.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та позивачем був укладений кредитний договір №80/П/19/2006-840 в розмірі 48700 дол. США на спожиті цілі, а саме на проведення ремонту та благоустрою. 08.05.2007 року на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором був укладений договір іпотеки №2400. 26.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною вчинено виконавчий напис № 253, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . 19.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Байрамовим Т.Р. відкрито виконавче провадження №48492424 про примусове виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/29422/20 від 23.03.2021 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні №48492424 з виконання оскаржуваного виконавчого напису, а саме стягувача Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» замінено на ТОВ «Девелоп Вінанс». Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 253, вчинений 26.02.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

19.08.2015 року на примусове виконання виконавчого напису в межах виконавчого провадження 48492424 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамовим Т.Р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та є предметом іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладений між позивачем та ПАТ КБ «Надра».

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Сетам» повідомило ОСОБА_1 про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019 р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 253, вчиненого 26.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою Аллою Михайлівною до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №48492424, відкритого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамовим Телят Рефатовичем на підставі виконавчого напису №253 вчиненого 26.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою Аллою Михайлівною про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та є предметом іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладений між позивачем та ПАТ КБ «Надра».

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»</a>, код ЄДРПОУ: 41937164, адреса: м. Київ, пров. Рильський, буд. 4.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: