Ухвала

від 03.02.2022 по справі 359/1076/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/1076/22

Провадження № 1-кс/359/297/2022

У Х В А Л А

Іменем України

03лютого 2022року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021112100000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112100000121 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за використання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛА ВІА», код ЄДРПОУ: 43438349, шляхом зловживання довірою незаконно заволоділи грошовими коштами, що належать Beijing Grand Culture Tourism, чим завдали матеріальної шкоди.

Основним видом діяльності ТОВ «СТЕЛЛА ВІА», є: КВЕД 51.21 Вантажний авіаційний транспорт; директором та засновником являється ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_1 ), місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, має у приватній власності однокімнатну квартиру загальною площею 39.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , двокімнатну квартиру загальною площею 62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , однокімнатну квартиру загальною площею 49.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , крім цього, володіє часткою власності житлового будинку загальною площею 39,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення відшкодування збитків нанесених злочинною діяльністю ТОВ «СТЕЛЛА ВІА», директором якого являється ОСОБА_4 , необхідно накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, що належить останній, яке є достатнім для забезпечення відшкодування завданих матеріальних збитків.

Постановою слідчого від 01.02.2022, однокімнатну квартиру загальною площею 39.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , двокімнатну квартиру загальною площею 62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , однокімнатну квартиру загальною площею 49.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , 1/4 частки власності житлового будинку загальною площею 39,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42021112100000121 від 13.12.2021.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вище вказане нерухоме майно.

В судове засідання прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник нерухомого майна про дату, час та місце розгляду клопотання не повідомлявся за клопотанням прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Так, прокурором не доведено, що вилучене майно відноситься до предмету дослідження у рамках даного кримінального провадження, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки даний захід є неспівмірним із метою, яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1