Ухвала

від 13.04.2022 по справі 1-51/2010

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1-51/2010 Провадження №11-кп/802/272/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалуЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від14грудня 2021року,якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що він не отримав від Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повідомлення щодо повернення виконавчого документа стягувачу; він має інтерес до примусового стягнення з ОСОБА_7 моральних та матеріальних збитків; засуджений ОСОБА_7 ігнорує вимоги закону та не виконує вирок суду; виконавчий лист було втрачено та допущено пропуск строку для подання виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому просить видати потерпілому ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 моральних та матеріальних збитків, поновити ОСОБА_6 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луцькогоміськрайонного судуВолинської областівід 14грудня 2021року,відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За змістом п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи, що норами КПК України не врегульовані процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом щодо видачі дубліката виконавчого листа, то в силу наведеної ч.5 ст.128 КПК України до цих процесуальних відносин підлягають застосуванню норми ЦПК України, які в цій частині не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підпунктом 17.4 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів (який на теперішній час ще не почав функціонування) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Тобто у відповідності до вимог закону, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Крім того згідно п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

Суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_6 вимог і положень зазначених законів в повній мірі не дотримався.

Так судпершої інстанції,відмовляючи взаяві ОСОБА_6 ,послався нате,що матеріали заяви не містять відомостей на підтвердження того, що виконавчий лист втрачений, відстрочка чи розстрочка виконання вироку не застосовувалась, тому станом на час звернення ОСОБА_6 до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вказаного вироку (станом на 07.12.2021) встановлений ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, оскільки пройшло більш ніж п`ять років, у зв`язку з чим в силу наведеного п.п. 17.4 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дублікат виконавчого листа не може бути виданий.

Однак з матеріалів справи вбачається, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2010 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Цивільні позови потерпілих задоволено повністю, зокрема задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_7 37598 гривень 08 копійок матеріальних збитків, та 10000 гривень моральної шкоди, а всього 47598 гривень 08 копійок.

Згідно із супровідним листом №448 К від 28.07.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області начальнику 2-го відділу ДВС ОСОБА_8 надіслано 8 виконавчих листів, в тому числі про стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди (а.к.п.372), копія листа для відома надіслана і ОСОБА_6 .

Згідно відповіді старшого державного виконавця ОСОБА_9 від 23.11.2021 встановлено, що на виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку перебувало виконавче провадження ВП №20816489, відкрите 06.08.2010 на підставі виконання про стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди в сумі 47598 гривень 08 копійок. 25.01.2014 виконавче провадження було завершено (повернення виконавчого документа стягувачу), виконавчий документ було надіслано стягувачу за адресою вказаною у виконавчому листі. Крім того вказаним листом зазначено, що надати копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості, так як виконавче провадження знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень.

Тому, з огляду на зазначені вище відповіді органів ДВС заслуговують на увагу наведені у заяві до суду доводи стягувача про те, що виконавчий лист був втрачений, його фактичне місце знаходження встановити неможливо, як неможливо встановити і факти надсилання даного документа на адресу ОСОБА_6 і отримання його останнім, при тому що рішення суду боржником жодним чином не виконано.

Враховуючи зазначене апеляційний суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував, що документальні докази, наявні в матеріалах справи, не доводять факт отримання ОСОБА_6 виконавчого листа після його повернення чи поінформованості про завершення виконавчого провадження, а тому не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви.

Після отримання повідомлення Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку від 23.11.2021 року, який фактично підтвердив факт втрати виконавчого листа, стягувач одразу звернуся до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява потерпілого про втрату виконавчого документу є обґрунтованою, а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу та поновити строк для його пред`явлення до виконання, оскільки невидача дублікату виконавчого листа та відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання унеможливлює виконання вироку суду.

За такого ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви стягувача.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 539 КПКУкраїни,апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від14грудня 2021року,якою відмовленов задоволеннізаяви ОСОБА_6 про видачудубліката виконавчоголиста тапоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 провидачу дублікатавиконавчого листата поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Видати ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа у кримінальній справі №1-51/2010 про стягнення з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної таморальної шкодив сумі47598гривень 08копійок.

Поновити ОСОБА_6 строк для пред`явлення виконавчого листа у кримінальнійсправі №1-51/2010 про стягнення з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди в сумі 47598 гривень 08 копійок

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: