Постанова

від 15.07.2010 по справі 593/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 липня 2010 р. № 2-а- 593/10/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.

суддів - Перцової Т.С., Мар"єнк о Л.М.

при секретарі судового зас ідання - Пузіковій Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Літвінової А.С.

відповідача - Сазонова Є. В., Бондар В.О.,

третіх осіб- не прибули,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Державного підприємства з авод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у місті Харкові, трет і особи: товариство з обмежен ою відповідальністю "Джеспл а" , товариство з обмеженою від повідальністю Базис"

про визнання податкового пові домлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підп риємство завод “Електроважм аш” (надалі - ДП завод “Елект роважмаш”), звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платникми податків у м.Харко ві (надалі - СДПІ ВПП у м.Харк ові), в якому просить суд визна ти дії відповідача протиправ ними, а саме: щодо проведення д окументальної невиїзної пер евірки з питань правомірност і формування податкового кре диту за березень 2009 р. та досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість на ра хунок платника у банку по дек лараціям за квітень та траве нь 2009 р. на підставі отриманих з устрічних перевірок по взаєм овідносинам з ТОВ “Джеспла” та ТОВ “Базис”, та скасувати податкове повідомлення - р ішення № 0000390840/0 від 07.12.2009 року про з меншення суми бюджетного від шкодування на 1 000 000, 00 грн та нара хування штрафних санкцій у с умі 258 555, 5 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги з поси ланням в обґрунтування право мірності своєї позиції на но рми ст.19 Конституції України, ст.ст. 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 203, 204, 215 Цивільно го кодексу України, положенн я Закону України „Про подато к на додану вартість” №168/97 від 03.04.1997 року. Представник позивач а стверджує, що дії відповіда ча по проведенню документаль ної невиїзної перевірки з 10.11. 2009 р. по 23.11.2009 р. є протиправними, оскільки для проведення тако ї перевірки у відповідача не було законних підстав та пов новажень. Також представник позивача посилається на неза конність податкового повідо млення-рішення № 0000390840/0 від 07.12.2009 р оку, оскільки податковий орг ан в акті документальної нев иїзної перевірки № 3885/40-027/00213121 від 23.11.2009 р., стверджуючи про нікчем ність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ “Джеспл а” та між позивачем і ТОВ “Ба зис” в силу ст. 228 Цивільного ко дексу України, не вказав жодн ого доказу порушення констит уційних прав та свобод людин и і громадянина, знищення або пошкодження майна фізичної , юридичної особи або держави , незаконне заволодіння ним. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні ви моги в повному обсязі, а оскар жуване рішення скасувати.

Представники відповідача у запереченні на адміністра тивний позов та у судовому за сіданні із заявленими позовн ими вимогами не погодились, п росили суд відмовити в задов оленні позову в повному обся зі, посилаючись на нікчемніс ть угод, укладених позивачем з ТОВ “Джеспла та ТОВ “Базис” . Вважають, що оскільки в ході дослідження формування пода ткового кредиту ДП завод “Ел ектроважмаш” та за результат ами проведених зустрічних пе ревірок суму податку на дод ану вартість, віднесену пози вачем до податкового кредит у по ТОВ “Джеспла” та ТОВ “Баз ис” не було підтверджено, це п ризвело до завищення позивач ем загальної суми податковог о кредиту за березень 2009 р. на 1 000 000,00 грн., та відповідно, до зави щення залишку від'ємного зна чення за березень 2009 р. та заде кларованої до відшкодування з буджету суми податку на до дану вартість за квітень та т равень 2009 р., чим було порушено п.п. 7.7.2 п. 7.7. та п.п.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР .

Представники третіх осіб: Т ОВ “Джеспла” та ТОВ “Базис”, я кі належним чином повідомлен і, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС Укр аїни, шляхом направлення пов істок з поштовими повідомлен нями за адресою, внесеною до в ідповідного державного реєс тру, про дату, час і місце судо вого розгляду в судове засід ання не прибули, причину неяв ки суду не повідомили, заяву п ро розгляд справи за їхо відс утності та заперечень проти позову не надали.

Розглянувши відомості про належне повідомлення третіх осіб, про дату час та місце ро згляду справи, заслухавши ду мку представників сторін про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб, с уд відповідно до ст.35 КАС Укра їни вважає останніх належно повідомленими про дату, час т а місце судового засідання т а вважає за можливе продовжи ти розгляд справи за їх відсу тності на підставі наявних у ній доказів, відповідно до с т. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які підлягають за стосуванню до спірних правов ідносин, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до свідоцтва про держа вну реєстрацію № 420686, серії А01 Де ржавне підприємства завод "Е лектроважмаш" зареєстровано як юридична особа 03.12.1991 року, ід ентифікаційний код 00213121.

Державне підприємства зав од "Електроважмаш" перебуває на обліку як платник податку на додану вартість з 15.07.1997 року , що підтверджується свідоцт вом № 100230619 від 20.06.2009 року про реєст рацію платника податку на до дану вартість.

СДПІ ВПП у м.Харкові з 10.11.2009 р п о 23.11.2009 р. було проведено докуме нтальну невиїзну перевірку Д П завод “Електроважмаш” (код ЄДРПОУ 00213121) з питань правильно сті формування податкового к редиту за березень 2009 р. та дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ра хунок платника у банку по дек лараціям за квітень, травень 2009 р. на підставі отриманих зус трічних перевірок по взаємо відносинам з ТОВ “Джеспла” т а ТОВ “Базис”та складено акт № 3885/40-027/00213121 від 23.11.2009 р.

Підставою для проведення п еревірки визначено п. 1 ст. 11 Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні” ві д 04.12.1990 р. № 509-ХІІ.

Вказаною нормою передбаче но, що органи державної подат кової служби у випадках, в меж ах компетенції та у порядку, в становлених законами Україн и, мають право здійснювати до кументальні невиїзні переві рки (на підставі поданих пода ткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою под атків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від спос обу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перев ірки своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування і с плати податків та зборів (обо в'язкових платежів), додержан ня валютного законодавства ю ридичними особами, їх філіям и, відділеннями, іншими відок ремленими підрозділами, що н е мають статусу юридичної ос оби, а також фізичними особам и, які мають статус суб'єктів п ідприємницької діяльності ч и не мають такого статусу, на я ких згідно із законами Украї ни покладено обов'язок утрим увати та/або сплачувати пода тки і збори (обов'язкові плате жі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Тобто, дана норма встановлю є загальні засади проведення перевірок, але передбачає, що перевірки повинні проводити ся у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України.

Керуючись положеннями вка заної норми, відповідач пови нен був застосовувати спеціа льні норми чинного законодав ства, які передбачають випад ки, коли відповідна перевірк а може проводитися, та порядо к її призначення та проведен ня.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР передбачено право п одаткового органу на проведе ння перевірки платника подат ку, який подав декларацію з по датку на додану вартість з ві д' ємним значенням податку н а додану вартість та заяву пр о повернення суми бюджетного відшкодування на свій рахун ок у банку, а саме, протягом 30 дн ів, наступних за днем отриман ня податкової декларації, по датковий орган проводить док ументальну невиїзну перевір ку (камеральну) заявлених у ні й даних. За наявності достатн іх підстав вважати, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства, податковий орган м ає право протягом такого ж ст року провести позапланову ви їзну перевірку (документальн у) платника для визначення до стовірності нарахування так ого бюджетного відшкодуванн я. Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Крім того, вказані декларац ії вже перевірялись відповід ачем (про що вказано в акті № 3885/40-027/00213121 від 23.11.2009 р.):

декларація за березень 2009 р. - в ході документальної невиї зної (камеральної) перевірки (акт №1479/40-027/00213121 від 18.05.2009р.);

декларація за квітень 2009 р. - в ході проведення документа льної невиїзної (камеральної ) перевірки( акт № 1786/40-027/00213121 від 09.06.20 09 р.);

декларація за травень 2009 р.- в ході проведення позаплано вої виїзної перевірки ( акт № 2 473/40027/00213121 від 28.07.2009 р.).

Тобто, достовірність нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість за березень, квітень , травень 2009 року вже була предм етом перевірок податкового о ргану.

Суд зазначає, що порядок та умови реалізації права на пр оведення перевірок податков ими органами, визначеного пу нктом 1 частини 1 статті 11 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні”, конк ретизовано у статтях 11-1, 11-2 вказ аного Закону.

Зазначеними нормами подат ковим органам не надано прав о повторної перевірки одних і тих самих питань діяльност і платника податків за один й той самий період.

Як вказано в акті перевірки № 3885/40-027/00213121 від 23.11.2009 р., перевірка бу ла проведена за результатами отриманих зустрічних переві рок з питань правових віднос ин ДП завод “Електроважмаш” з постачальниками ТОВ “Джес пла” та ТОВ “Базис”. Вид перев ірки визначено як документал ьна невиїзна.

Єдиним виключенням є норма частини 13 статті 11-1 Закону Укр аїни “Про державну податков у службу в Україні”, яка перед бачає, що обмеження у підстав ах проведення перевірок плат ників податків, визначені ци м Законом, не поширюються на п еревірки, що проводяться на з вернення такого платника под атків, або перевірки, що прово дяться після порушення кримі нальної справи проти платник а податків (посадових осіб пл атника податків), що перевіря ється, відповідно до криміна льно-процесуального законод авства.

Судом встановлено, що позив ач - ДП "Електроважмаш" - не звер тався до Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Харкові з ві дповідним проханням провест и перевірку правильності виз начення від' ємного значенн я з податку на додану вартіст ь за березень, квітень, травен ь 2009 року, доказів порушення до початку перевірки криміналь ної справи проти посадових о сіб платника податків - позив ача суду надано не було.

Визначення документальної невиїзної перевірки містить ся в п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні”, відповідно до як ої документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до приписів Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні” пр аво податкової інспекції на проведення перевірок підляг ає законодавчим обмеженням т а реалізується виключно з до триманням порядку, встановле ного законом.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що у відповідача були ві дсутні визначені діючим зако нодавством підстави для пров едення документальної невиї зної перевірки ДП завод “Еле ктроважмаш”, що є підставою д ля визнання дій Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м.Харко ві щодо проведення документ альної невиїзної перевірки з питань правильності формува ння податкового кредиту за б ерезень2009 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на рахунок пла тника у банку по деклараціям за квітень, травень 2009 р. на під ставі отриманих зустрічних п еревірок по взаємовідносин ам з ТОВ “Джеспла” та ТОВ “Баз ис” - протиправними.

Щодо підстав для винесення відповідачем податкового по відомлення-рішення № 0000390840/0 від 07.12.2009 року, судом встановлено наступне.

Як зазначалось вище, з 10.11.2009 р. по 23.11.2009 р. СДПІ ВПП у м.Харкові бу ло проведено документальну невиїзну перевірку ДП завод “Електроважмаш” (код ЄДРПОУ 00213121) з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на рахунок платни ка у банку по деклараціям за к вітень, травень 2009 р. на підстав іотриманих зустрічних перев ірок по взаємовідносинам з Т ОВ “Джеспла” та ТОВ “Базис”, з а результатами якої складено акт № 3885/40-027/00213121 від 23.11.2009

На підставі даного акту пер евірки було прийняте податко ве повідомлення-рішеня від 07.1 2.2009 р. № 0000390840/0.

Перевіркою встановлено, що основними постачальниками Д П завод “Електроважмаш” у бе резні 2009 р. були ТОВ “Джеспла” (код 31723832) та ТОВ “Базис” (код 30525091).

В акті перевірки зазначено , що за матеріалами зустрічно ї перевірки між позивачем та ТОВ “Джеспла” було укладено договір від 26.12.2005 р № 12-26/54 про розр обку “Технічної документаці ї на вузли, що модернізуються , та розрахунково-нормативно ї документації на синхронний обратимий гідрогенератор-д вигун СВО2-1190/210-44 УХЛ4 для енергоб локу № 3 Ташлицької ГАЕС” та “П рограми прийомо-здавальних в ипробувань, експлуатаційної та відвантажувальної докуме нтації на синхронний обратим ий гідрогенератор-двигун СВ О2-1190/210-44 УХЛ4 для енергоблоку № 3 Т ашлицької ГАЕС” (далі - Догові р). Розрахунки між суб'єктами г осподарювання проводились у безготівковій формі. Заборг ованість по розрахункам відс утня. Виконавцем, ТОВ “Джеспл а” та замовником, ДП завод “Ел ектроважмаш”, складений акт здачі-приймання робіт (надан ня послуг) від 27.03.2009 р. № 4-273 про про ведені роботи, загальна варт ість яких склала 3 345 600, 00 грн., в т.ч . ПДВ 557 600, 0 грн. Виконання даних, я к вважає відповідач, є діяльн істю у сфері інжинірінгу

Однак, статутом ТОВ “Джесп ла” діяльність у сфері інжин ірінгу не передбачена. Крім т ого, підпунктом 10.5 п. 10 Договору передбачено, що жодна зі стор ін не має права передавати св ої права за цим договором тре тій особі без письмової згод и іншої сторони. Згідно матер іалів зустрічної перевірки Т ОВ “Джеспла” - посередник, по стачальником послуг є ТОВ “П радо-Груп” (код 35372289).

Як зазначено в Акті пер евірки згідно відповіді ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо взаємовідносин ТОВ “Пр адо Груп” та ТОВ “Джеспла” по відомлено про неможливість п роведення перевірки ТОВ “Пра до Груп” у зв'язку з тим, що міс цезнаходження підприємства не встановлено.

На запит СДПІ ВПП у м.Харков і ДПІ у Деснянському районі м .Києва надані копії документ ів по взаємовідносинах ТОВ “ Джеспла” та ТОВ “Прадо Груп” :

-договір від 29.12.2008 р. № 29/12-3;

-акт здачі-приймання робіт від 26.03.2009 р. № б/н;

-податкова накладна від 26.03.2009 р. № 2631 на суму 1 572 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 262 133,33 грн.

На підставі наданих докуме нтів СДПІ ВПП у м. Харкові зроб лено висновок про те, що догов ором не визначено, яка саме те хнічна документація повинна бути розроблена і не обумовл ено загальну вартість робіт, в зв'язку з чим неможливо вста новити, що ТОВ “Прадо Груп” є б езпосереднім виконавцем роб іт, замовлених ДП завод “Елек троважмаш” по договору від 26.1 2.2005 р. № 12-26/54 з ТОВ “Джеспла”.

Щодо ТОВ “Базис” в акті пері врки зазначено наступне. Між позивачем та ТОВ “Базис” укл адено договір № 26-12/245 від 26.12.2005 р. п ро розробку “Технічного зав дання” “Програми контролю я кості основних вузлів та дет алей на синхронний вертикаль ний обратимий гідрогенерат ор-двигун СВО2-1190/210-44 УХЛ4 для енер гоблоку № 3 Ташлицької ГАЕС” (далі - Договір). Розрахунки мі ж суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Заборгованість по роз рахункам відсутня. Виконавце м та замовником складений ак т здачі-приймання робіт (нада ння послуг) від 30.03.2009 р. № 303/1 про пр оведені роботи по договору № 26-12/245. Виконання даних, як вважа є відповідач, є діяльністю у с фері інжинірінгу.

Статутом ТОВ “Джеспла” дія льність у сфері інжинірінгу не передбачена. Крім того, під пунктом 10.5 п. 10 Договору встано влено, що жодна зі сторін не м ає права передавати свої пра ва за цим договором третій ос обі без письмової згоди іншо ї сторони. Згідно матеріалів зустрічної перевірки ТОВ “Д жеспла” - посередник, постача льником послуг є ТОВ “Інтекс торг” (код 35921649).

Згідно відповіді ДПІ у Пече рському районі м.Києва щодо в заємовідносин ТОВ “Інтексто рг” з ТОВ “Базис” повідомлен опро неможливість проведенн я перевірки ТОВ “Інтексторг” в зв'язку з тим, що що згідно з д аними бази АІС місцезнаходже ння платника не встановлено.

На підставі матеріалів, над аних за результатами зустріч них перевірок в Акті роб иться висновок про неможливі сть реального виконання вище вказаних договорів з урахува нням часу, відсутності матер іальних, трудових ресурсів, е кономічно необхідних для вик онання робіт, порушення умов договорів, що свідчить про ук ладення угод без мети реальн ого настання правових наслід ків

Відповідач в Акті зазна чає, що ДП завод “Електроважм аш” в порушення ст. 228 ЦК Україн и укладено правочини, що супе речать інтересам суспільств а, спрямовані на заволодіння майном держави - дохідної ч астини бюджету, а отже, догово ри, укладені ДП завод “Електр оважмаш” з ТОВ “Базис” та ТОВ “Джеспла”, є нікчемними і в си лу ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з їх недійсністю.

Суд, беручи до уваги фактичн і обставини у справі та з урах уванням норм права, які необх ідно застосувати до спірних правовідносин, вважає таке т вердження відповідача помил ковим, з огляду на наступне.

Згідно п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7. ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Пункт 7.2.6. Закону України “Пр о податок на додану вартість ” встановлює: “Податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту” .

Відповідно до п. 7.4.5.Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплата товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1. пунк ту 7.4. ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, сплачених (нараховани х) платником податків в звітн ому періоді у зв'язку з придба нням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат виробн ицтва і основних фондів або н ематеріальних активів, що пі длягають амортизації.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” встановлено, що “бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина такого від'є много значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплач еній отримувачем товарів (по слуг) у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів (послуг)”.

Відповідно до умов договор у № 26-12/245 від 26.12.2005р., укладеного мі ж ТОВ “Базис” (виконавець) та Д П завод “Електроважмаш” (зам овник) , виконавець зобов'язує ться провести розробку “Техн ічного завдання” “Програми контролю якості основних ву злів та деталей на синхронни й вертикальний обратимий гід рогенератор-двигун СВО2-1190/210-44 У ХЛ4 для енергоблоку № 3 Ташлиць кої ГАЕС”, а замовник зобов'яз ується сплатити та прийняти технічну документацію відпо відно до умов договору (п. 1.1.). Пр аво власності на Технічну до кументацію переходить до зам овника після сплати замовник ом 100% вартості технічної доку ментації та підписання акту приймання-передачі виконани х робіт (п. 2.3.). Вартість докумен тації складає 2 654400,00 грн., в т.ч. ПД В 442400,00 грн. (п. 3.1). Договір набуває чинності з моменту його підп исання сторонами і діє до пов ного виконання сторонами св оїх зобов'язань (п. 8.1 ). Договір п ідписано від імені директорі в підприємств та та скріплен о печатками підприємств.

На виконання умов вказаног о договору , між ДП завод “Елек троважмаш” та ТОВ “Базис” ск ладено акт здачі-приймання р обіт (надання послуг) № 303/1 від 3 0.03.2009 р., відповідно до якого вик онавцем ТОВ “Базис” були про ведені роботи (надані послуг и) за договором № 26-12-245 від 26.12.2005 р. З агальна вартість робіт склад ає 2 654 400,0 грн., в т.ч. ПДВ 442 400,0 грн.

ТОВ “Базис на адресу ДП заво д “Електроважмаш” були випис ані податкові накладні на су му 2 654 400,0 грн., в тому числі:

-податкова накладна № 11392 від 11.03.2009 р. на суму 1 327 200,0грн. в т.ч. ПДВ 221200,0 грн.;

-податкова накладна № 11391 від 30.03.2009 р. на суму 1 327 200,0грн. в т.ч. ПДВ 221200,0 грн.

У відповідності до вимог п. 5.1. Договору № 26-12-245 від 26.12.2005 р. вище зазначені акти виконаних роб іт мають підпис від імені вик онавця ТОВ “Базис” (підпис по свідчено печаткою підприємс тва), та замовника ДП завод “Ел ектроважмаш” - що підтверджу є факт проведення господарсь кої операції.

Слід також зазначити, що кни га вхідної кореспондеції ДП завод “Електровамаш” за 2009 р. м істить відмітку за номером 13 42 про отримання 30.03.2009 р. заводом технічної документації від ТОВ “Базис”.

ДП завод “Електроважмаш” б уло перераховано на розрахун ковий рахунок ТОВ “Базис” гр ошові кошту у загальній сумі 265 4400,0 грн. в. тому числі:

-1327200,0 грн в т.ч. ПДВ 221200,0 грн. згідн о платіжного доручення № 900 ві д 11.03.2009 р.

-1327200,0 грн в т.ч. ПДВ 221200,0 грн. згідн о платіжного доручення № 1636 ві д 14.04.2009 р.

Відповідно до умов договор у № 12-26/54 від 26.12.2005 р., укладеному мі ж ТОВ “Джеспла” (виконавець) т а ДП завод “Електроважмаш” (з амовник) , виконавець зобов'яз ується провести розробку “Те хнічної документації на нові вузли та вузли, що модернізую ться, та розрахунково-нормат ивної документації на синхро нний вертикальний обратимий гідрогенератор -двигун СВ02-1190/ 210-44 УХЛ4 для енергоблоку №3 Ташл ицької ГАЕС”, а замовник зобо в'язується сплатити та прийн яти технічну документацію ві дповідно до вимог, передбаче них договором (п.1.1. Договору). П раво власності на технічну д окументацію переходить до за мовника після сплати замовн иком 100% вартості Технічної до кументації та підписання акт у приймання-передачі виконан их робіт (п.2.3 Договору). Вартіст ь документації складає 3345600,0 гр н. в т.ч. ПДВ 557600,0 грн.

На виконання умов вказаног о договору між ДП завод “Елек троважмаш” та ТОВ “Джеспла” складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4-273 від 27.03.2009 р., відповідно до якого вик онавцем ТОВ “Джеспла” були п роведені роботи (надані посл уги) за договором № 12-26/54 від 26.12.2005 р ., загальна вартість робіт скл адає 3345600,0 грн.в т.ч. ПДВ 557600,0 грн.

Слід також зазначити, що кни га вхідної кореспондеції ДП завод “Електровамаш” за 2009 р. м істить відмітку за номером 1328 про отримання 27.03.2009 р. заводом технічної документації від ТОВ “Джеспла”.

ТОВ “Джеспла” на адресу ДП з авод “Електроважмаш” були ви писані податкові накладні:

- податкова накладна № 110341 від 11.03.2009 р. на суму 1 672 800,0 грн. в т. ч. ПДВ 278800,0 грн.

-податкова накладна № 270341 від 27.03.2009 р. на суму 1 672 800,0 грн. в т. ч. ПДВ 278800,0 грн.

ДП завод “Електроважмаш” б уло перераховано на розрахун ковий рахунок ТОВ “Джеспла” грошові кошти в загальній су мі 3 345 600, 0грн. В тому числі:

-1 672 800,0 грн. в. т.ч. ПДВ 278800,0 грн. за пл атіжним дорученнм № 901 від 11.03.2009 р .

-1 672 800,0 грн. в. т.ч. ПДВ 278800,0 грн. за пл атіжним дорученнм № 1637 від 14.04.2009 р.

Згідно висновку експертно го економічного дослідження № 1764 від 16.03.2010 р. акти здачі-прийма ння робіт № 4-273 від 27.03.2009 р. та № 303/1 ві д 30.03.2009 р. оформлені у відповідн ості зі ст. 9 Закону України “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ” № 996-ІV від 16.07.1999 р.та п. 2.4. Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку”, затвердженого на казом міністерства фінансів України від 24.05.1995 р№ 88, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995 р. за № 168/704, мають в ідомості про відповідну госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення, і є підста во. Для відображення у бухгал терському та податковому обл іку ДП заводж “Електроважмаш ” здійснених з ТОВ “Базис” та ТОВ “Джеспла” господарськи х операцій. Податкові наклад ні, виписані ТОВ “Джеспла” та ТОВ “Базис” на адресу ДП заво д “Електроважмаш” за своїм о формленням відповідають вим огам чинного законодавства. Також проведеним дослідженн ям визначено, що відображенн я в податковому обліку ДП зав од “Електроважмаш” фінансов о господарських операцій з Т ОВ “Базис” (за договором № 26-12-24 5 від 26.12.2005р.) та ТОВ “Джеспла” (за договором № 12-26/54 від 26.12.2005р.) в пері од 2005-2009рр., відповідає вимогам п п.5.2.1, ст. 5, п.п.11.2.1 ст. 11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» та вимогам п п. 7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану в артість».

Згідно статтей 627, 628 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. До говір укладається шляхом про позиції однієї сторони уклас ти договір (оферти) і прийнятт я пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути у кладений у будь-якій формі, як що вимоги щодо форми договор у не встановлені законом. Якщ о сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Таким чином, посилання відп овідача на неукладеність вищ езазначених договорів не при ймаються судом до уваги, оскі льки сторонами було погоджен о всі умови, що істотними для д аного виду договорів.

Щодо посилання відповідач а про недійсність угод, уклад ених ДП завод “Електроважмаш ” з ТОВ “Базис” та ТОВ “Джеспл а”, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу (загальні вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину).

Згідно з ст. 203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 3 ст. 215 ЦК України пер едбачено, якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я судом недійсним.

Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним, а відпо відно до ст. 207 Господарського кодексу України господарськ е зобов'язання, що не відповід ає вимогам закону, або вчинен о з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, або укладено учасн иками господарських відноси н з порушенням хоча б одним з н их господарської компетенці ї (спеціальної правосуб'єктн ості), може бути на вимогу одні єї із сторін або відповідног о органу державної влади виз нано судом недійсним повніст ю або в частині.

Суд зазначає, що для визнанн я правочину фіктивним необхі дно встановити наявність уми слу всіх сторін правочину. Су дам необхідно враховувати, щ о саме по собі невиконання пр авочину сторонами не означає , що укладено фіктивний право чин. Якщо сторонами не вчинен о будь-яких дій на виконання т акого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правоч ину недійсним без застосуван ня будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий пр авочин не може бути кваліфік ований як фіктивний.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Конституційні права людин и та громадянина, порушення я ких є підставою нікчемності правочину, що порушує публіч ний порядок, закріплені в Осн овному Законі держави -Конст итуції України, яка в ст. З най вищою соціальною цінністю пр оголошує людину, її життя і зд оров'я, честь та гідність, недо торканність і безпеку. Крім ц ього, у разі спрямованості пр авочину на знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним, дії особи ква ліфікуватимуться як злочини або адміністративні проступ ки, і, як наслідок, порушуватим уть Кримінальний кодекс Укра їни та Кодекс України про адм іністративні правопорушенн я. Законодавець відокремив п орушення публічного порядку від інших підстав нікчемнос ті правочинів, керуючись пор ушенням правочином таких нор мативно-правових актів держа ви, як: Конституція України, Кр имінальний кодекс та Кодекс України про адміністративні правопорушення. Тому можна с тверджувати, що публічний по рядок держави порушується у разі порушення нормативних а ктів, у яких він закріплений.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публіч ний порядок, передбачає наяв ність умислу сторін (сторони ) на незаконний результат, а та кож суперечність його публіч но-правовим актам держави, то такий умисел повинен встано влюватись під час розслідува ння кримінальної справи і ро згляду її в суді або в момент в инесення постанови про адмін істративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також пов'язано з тим, що одніє ю з ознак правочину, що порушу є публічний порядок, є заборо на його нормами кримінальног о чи адміністративного закон одавства. Ці правочини поруш ують виключно публічно-право ві норми, які одночасно стано влять правопорушення у вигля ді злочину чи адміністративн о-правового делікту.

А відтак, під правочином, що порушує публічний порядок, п ідпадають правочини, спрямов ані (вчинюються з умислом) на п орушення публічних норматив но-правових актів: Конституц ії України, валютного, митног о, податкового, антимонополь ного та іншого публічно-прав ового законодавства, у якому закріплені основи державног о ладу, політичної системи, ек ономічної безпеки держави, і у той же час є злочинами чи ад міністративними деліктами. Ц е, зокрема, правочини, що спрям овані на порушення конституц ійних прав і свобод людини та громадянина; ухилення суб'єк тами господарювання від спла ти податків; незаконне відчу ження або користування об'єк тами права власності українс ького народу; правочини, спря мовані на незаконний обіг ви лучених з вільного обігу пре дметів або предметів, обіг як их обмежено; правочини, вчине ні з метою порушення антимон опольного законодавства та с прямовані на зайняття заборо неними видами господарської діяльності, а також інші, спря мовані на порушення публічно -правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню пра вочину як такого, що порушує п ублічний порядок, повинен пе редувати вирок суду про прит ягнення учасника (учасників) такого правочину до криміна льної відповідальності, який набрав чинності, чи постанов а компетентного органу про п ритягнення названих осіб до адміністративної відповіда льності. Таких доказів відпо відачем не надано.

Посилання відповідача на в ідсутність надмірної сплати до Бюджету податку на додану вартість постачальниками ДП завод “Електроважмаш” не пр иймаються судом до уваги, з ог ляду на наступне.

Для віднесення відповідни х сум податків, сплачених в ці ні товару до податкового кре диту відповідно до Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, не передбачаєтьс я умова про сплату цих сум до б юджету та встановлення їх сп лати по ланцюгу постачання.

Відповідно до п. 8.1. ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” бюджетне відшко дування - це сума, що підляга є поверненню платнику податк ів з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом.

Відповідно до норм Закону У країни “Про систему оподатку вання” за будь-якими із сторі н правочину не передбачено з обов'язання (стаття 9) та не виз начено право (стаття 10) здійсн ення контролю показників под аткової звітності однієї сто рони правочину над показника ми податкової звітності заяв леними іншою стороною правоч ину.

Якщо контрагент не виконав свого обов'язку по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и. Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування податку на додану ва ртість у разі, якщо останній в иконав усі, передбачені зако ном умови щодо отримання так ого відшкодування та має всі документальні підтвердженн я розміру свого податкового кредиту. Зазначена позиція в исловлена в п. 1 Довідки щодо п равових позицій Судової пала ти в адміністративних справа х Верховного Суду України з д еяких проблемних питань заст осування чинного законодавс тва у вирішенні спорів, що вин икають з податкових відносин (за матеріалами перегляду за винятковими обставинами суд ових рішень Вищого адміністр ативного суду України у 2008-2009 р р.)

Виходячи із вищевикладено го, суд дійшов висновку про те , що правочини, які було вчинен о між позивачем та ТОВ “Джесп ла” та ТОВ “Базис” є правомір ними, реальними та відповіда ють загальним вимогам, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, їх недійс ність прямо не заборонена за коном, а також вони не визнані судом недійсними.

Суд не вважає дані договіри фіктивними, оскільки згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є пр авочин, який вчинено без намі ру створення правових наслід ків, які обумовлювалися цим п раво чином.

Судом встановлено, що право ві наслідки, обумовлені прав очином, реально настали для о бох сторін.

Суд зазначає, що відповідач ем не надано достатніх доказ ів, які б вказували на невідпо відність договорів позивача актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Відповідачем не було доведено наявність б удь-яких умисних дій з боку по зивача та його посадових осі б стосовно ухилення від спла ти податків шляхом укладення нікчемного правочину, а тому позивач мав достатні і перед бачені Законом України "Про п одаток на додану вартість" пі дстави для віднесення суми с плаченого на користь постача льника ПДВ до складу податко вого кредиту.

Таким чином відсутні факти , які б свідчили, що зміст укла дених договорів не відповіда є дійсним намірам сторін, та щ о ці наміри спрямовані на ухи лення від сплати податків за фінансово-господарськими ре зультатами виконання зазнач ених договорів.

Крім того, згідно з п. 5.2.6. п. 5.2. ст . 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» N 2181-III від 21.12.2000 р. якщо платн ик податків оскаржує рішення податкового органу до суду, о бвинувачення особи в ухиленн і від сплати податків не може ґрунтуватися на такому ріше нні контролюючого органу до остаточного вирішення справ и судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки баз ується на рішенні контролююч ого органу, а й доведено на під ставі додатково зібраних док азів відповідно до вимог кри мінально-процесуального зак онодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідачем не враховано припис акту цивільного зако нодавства України, який викл адений в ч.1 ст. 204 ЦК України, згі дно з яким правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Таким чином, суд дійшов висн овку про безпідставність пос илання відповідача на наявн ість ознак нікчемності право чинів між ДП "Електроважмаш" т а ТОВ “Джеспла” та ТОВ “Базис ”, в розумінні ч.1 ст. 215 ЦК Україн и. Зазначений висновок зробл ений відповідачем на підстав і неналежних доказів, що свід чить про його необґрунтовані сть.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд пр и вирішенні справи керується принципом верховенства прав а, відповідно до якого, зокрем а, людина, її права та свободи визнаються найвищими ціннос тями та визначають зміст і сп рямованість діяльності держ ави та ст. 9 КАСУ, де передбачен о, що суд вирішує справи на пі дставі Конституції та законі в України, а також міжнародни х договорів, згода на обов' я зковість яких надана Верхов ною Радою України. У разі неві дповідності нормативно-прав ового акта Конституції Украї ни, закону України, міжнародн ому договору, згода на обов' язковість якого надана Верх овною Радою України, або іншо му правовому акту суд застос овує правовий акт, який має ви щу юридичну силу, таким є Конс титуція України, що відповід ає принципу верховенства пра ва, який закріплений в ст.8 Кон ституції України та ст.22 Конст итуції України, де передбаче но, що права і свободи людини і громадянина, закріплені ціє ю Конституцією, не є вичерпни ми. Конституційні права і сво боди гарантуються і не можут ь бути скасовані. При прийнят ті нових законів або внесенн і змін до чинних законів не до пускається звуження змісту т а обсягу існуючих прав і своб од.

Відповідачем не доведено п равомірність проведення нев иїзної документальної перев ірки позивача та прийняття п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000390840/0 від 07.12.2009 р., а його зап еречення ґрунтуються на неві рному тлумаченні норм Цивіль ного кодексу України та Госп одарського кодексу України щ одо підстав нікчемності прав очинів та фактичних даних, що підтверджують таку нікчемні сть.

З огляду на наведене, врахов уючи неправомірність провед ення невиїзної документальн ої перевірки позивача, суд пр ийшов до висновку про те, що ві дповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України “Про держа вну податкову службу”та “Про податок на додану вартість” , висновки акта перевірки є не обґрунтованими, отже, дії від повідача при прийнятті оскар жуваного рішення не відповід ають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин, суд вважає, що п одаткове повідомлення-рішен ня № № 0000390840/0 від 07.12.2009 року про змен шення суми бюджетного відшко дування на суму 1 000 000, 00 грн та нар ахування штрафних санкцій у сумі 258 555, 50 грн. є незаконним, а п озовні вимоги позивача обґру нтовані та підлягають задово ленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конститу ції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 25 4 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державного підприємства з авод “Електроважмаш” до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Харкові, треті особи : товариство з обмеженою відп овідальністю "Джеспла" , това риство з обмеженою відповіда льністю Базис" про визнання д ій протиправними та скасуван ня податковго повідомлення-р ішення - задовольнити в повн ому обсязі.

Визнати дії Спеціалізован ої держаної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м.Харкові щодо проведення документаль ної невиїзної перевірки з пи тань правомірності формуван ня податкового кредиту за бе резень 2009 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість на рахунок пл атника у банку по декларація м за квітень та травень 2009 р. - пр отиправними.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної держаної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м.Харко ві № 0000390840/0 від 07.12.2009 року про зменш ення суми бюджетного відшкод ування на суму 1 000 000, 00 грн та нара хування штрафних санкцій у с умі 258 555, 50 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь держа вного підприємства завод “Ел ектроважмаш” (юридична адрес а: 61089, м. Харків, просп. Московськ ий, 299, код ЄДРПОУ: 00213121, р/р № 26002200400001 у В АТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 380537) держа вне мито в розмірі 3 (три) грн . 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

У повному обсязі постанов а виготовлена 16 липня 2010 року.

Головуючий Заі чко О.В.

Судді Перцова Т.С.

Мар"єнко Л.М.