Рішення

від 06.02.2022 по справі 160/19171/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Справа № 160/19171/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2561124/39725947 від 13.04.2021, №2561123/39725947 від 13.04.2021, №2561125/39725947 від 13.04.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" податкові накладні №1 від 03.07.2020, №8 від 08.07.2020, №9 від 08.07.2020, датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ТОВ «Промтехнологія Груп» за результатами здійснення реальних господарських операцій з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» щодо операцій з ремонту барабанів магнітних сепараторів за умовами Договору №689 від 15.04.2020р. було складено та направлено 21.07.2020 р. та 28.07.2020р. на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні №1 від 03.07.2020 р. та №8 та №9 від 08.07.2020 року в електронній формі. В подальшому, позивачем отримано квитанції №1 щодо вищезазначених податкових накладних, в яких було зазначено, що документ прийнято, проте відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №1 від 03.07.2020 р. та №8 та №9 від 08.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач скористався своїм правом на надання пояснень та їх документального підтвердження із залученням документів, підтверджуючих господарські операції та підстави складання податкових накладних №1 від 03.07.2020 р. та №8 та №9 від 08.07.2020 року, що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних в ЄРПН. Однак, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2021р. №2561124/39725947, № 2561123/39725947, № 2561125/39725947 відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних позивача в ЄРПН, з причин: не надання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи яких не надано підкреслити); Додаткова інформація: не надання платником податку копій первинних складських документів (інвентаризаційні описи) щодо використання ТМЦ при виконанні робіт за договором з ПАТ «АМКР». Водночас, позивач наголошує, що рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2021р. №2561124/39725947, № 2561123/39725947, № 2561125/39725947 є необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не містять жодних посилань на документи, які не були надані позивачем, або надані із порушенням законодавства з зазначенням нормативно-правового обґрунтування таких порушень, що є порушенням приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року. Крім того, позивач зауважує, що надані позивачем документи у повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкові накладні №1 від 03.07.2020 р. та №8 та №9 від 08.07.2020 року, а також, відповідачами не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів. Таким чином, на думку позивача, ним було надано всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, за результатами якої складено вищезазначені податкові накладні, які безпідставно не взято контролюючим органом до уваги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позовна заява ТОВ «Промтехнологія Груп» залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали суду від 25 жовтня 2021 року представником позивача 18.11.2021р. було усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позовна заява ТОВ «Промтехнологія Груп» прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19171/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 24.12.2021 року, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у Державної податкової служби України інформацію та докази на її підтвердження відносно того, чи були оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» в адміністративному порядку рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №2561124/39725947 від 13.04.2021, №2561123/39725947 від 13.04.2021, №2561125/39725947 від 13.04.2021 року.

07 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшов відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву ТОВ «Промтехнологія Груп», в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, які заявлені до нього, посилаючись на те, що ТОВ «Промтехнологія Груп» (код 39725947) обліковується як платник податків з наступного року (стан: 65) в ГУ ДПС У Дніпропетровській області (Центрально-міський р-н.), вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування, чисельність - 23 чол., основні фонди - 1190,5 тис.грн. (фінансова звітність на 31 червня 2021 року). Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Промтехнологія Груп» подано на реєстрацію податкові накладні в адресу контрагента- покупця Публічного акціонерного товариства ПАТ "АрселорМітгал Кривий Ріг" (код ЄДРПОУ 24432974): від 03.07.2021 № 1 на загальну суму 67 342,84 грн., у тому числі ПДВ - 11223,81 грн. з найменуванням «Дод. роботи по ремонту насосу 12ГРК (17081952) РЗФ-2»; від 08.07.2021 № 8 на загальну суму 4200,0 грн., у тому числі ПДВ - 700,0 грн. з найменуванням «Дод. работи по рем. насосу 8ГРК (42019822) РЗФ-2»; від 08.07.2021 № 9 на загальну суму 4200,0 грн., у тому числі ПДВ - 700,0 грн. з найменуванням «Дод. работи по рем. насосу 8ГРК (42019812) РЗФ-2».Реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Так, рішенням Комісії регіонального рівня від 04.02.2020 року №22525 ТОВ «Промтехнологія Груп» за внесено (включено) 04.02.2020р. до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах Алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, на даний момент позивач не скористався правом, визначеним п.6 Порядку №1165, надати інформацію та копії документів до ДПС для розгляду питання щодо виключення з переліку ризикових платників по рішенню про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 року №22525. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів наданих платником з Повідомленнями до податкових накладних винесені рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних: до податкової накладної від 03.07.2021 №1 винесене Рішення від 13.04.2021 №2561124/39725947; до податкової накладної від 08.07.2021 № 8 винесене Рішення від 13.04.2021 №2561123/39725947; до податкової накладної від 08.07.2021 № 9 винесене Рішення від 13.04.2021 №2561125/39725947. Вказані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних винесені з причин не надання платником податку копій первинних складських документів (інвентаризаційні описи) щодо використання ТМЦ при виконанні робіт за договором з ПАТ «АМКР». Крім того, відповідач-1 зауважує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами. Водночас, у платника податків є обов`язок вести бухгалтерський облік господарських операцій шляхом складання первинних документи які повинні відповідати вимогам п.2 ст.9 Закону №996, наявність у платника податків яких підтверджує факт здійснення господарської операції. Окремо відповідач-1 зазначає, що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, то податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), і її можливо зареєструвати у ЄРПН, при ньому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. З огляду на викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

07 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшов відзив Державної податкової служби України на позовну заяву ТОВ «Промтехнологія Груп», в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, які заявлені до нього, посилаючись на те, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати ці податкові накладні є передчасним. Крім того, відповідач-2 також зазначав, що відповідно до п.20 Порядку №1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сиди, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються в ЄРПН після проведення перевірок, визначених п. 12 Порядку №1246 (крім абз. 10), або їх реєстрація в ЄРПН скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Відповідач-2 також зазначає, що невід`ємною складовою СЕА ПДВ є суми податку, що містяться у податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в ЄРПН. Водночас, платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкову накладну та/або розрахунок коригування на суму податку, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1 .3 ст. 200-1 ПК України. Таким чином, і СЕА ПДВ, і ЄРПН взаємопов`язані і не можуть функціонувати самостійно, один без одного. СЕА ПДВ функціонує в автоматичному режимі (виконуючи самостійно певний алгоритм дій з обрахунку суми, на яку платник податку може зареєструвати в ЄРПН податкову накладну чи розрахунок коригування), тобто без можливості втручання у її функціонування службових та посадових осіб ДПС для здійснення цього алгоритму дій. Система адміністрування призначена для безперервного оперативного контролю формування складової державного бюджету - ПДВ, дає можливість оперативно регулювати процес формування зобов`язань і податкового кредиту кожного з платників таким чином, щоб в цілому по країні сума відшкодування ПДВ не перевищувала суму надходження цього податку до державного бюджету. Крім того, її впровадження спрямоване на запобігання зловживанням шляхом незаконного отримання відшкодування ПДВ з державного бюджету. Окремо відповідач-2 зауважує, що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку №1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН, при цьому, така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст. ст. 257-262 КАС України, а також враховуючи, що з 24.01.2022р. по 28.01.2022р., включно, та з 31.01.2022р. по 04.02.2022р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а повний текст рішення виготовлено першого робочого дня.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (код ЄДРПОУ 39725947) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.04.2015 року, взято на облік контролюючим органом ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі (Печерський район м. Києва) 03.04.2015 року та є платником податку на додану вартість. Основний вид діяльності ТОВ «Промтехнологія Груп» - 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Крім того, ТОВ «Промтехнологія Груп» (код ЄДРПОУ 39725947) здійснює власну господарську діяльність підставі дозволів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, а саме: № 0074.16.12 від 04.03.2016р. на виконання монтажних робіт, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів; №0075.16.12 від 04.03.2016р. на експлуатацію вантажопідіймальних кранів; №0987.16.12 від 22.07.2016р. на виконання зварювальних, газополум`яних робіт; № 0988.16.12 від 22.07.2016р. на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа.

Як свідчать матеріали справи, 15 квітня 2020 року між ТОВ «Промтехнологія Груп» (Підрядник/Контрагент) та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (Замовник/Покупець) укладено Договір №689 (далі - Договір).

Так, відповідно до умов Договору, Підрядник зобов`язується на власний ризик за дорученням Замовника в порядку та на умовах, передбачених цим договором виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить Замовнику, перелік якого наводиться в Специфікації № 2 від 03.07.2020, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно специфікації № 2 від 03.07.2020р. до Договору Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався виконати роботи на загальну суму 84142,84 грн., а саме додаткові роботи з ремонту: насосу 8ГРК інв. № 42019702002000128325, насосу 8ГРК інв. №42019698002000128326, насосу 8ГРК інв.№42019822002000128905,насосу 12ГРК інв.№17081952002000128907, насосу 8ГРК інв. № 42019812002000128906.

Відповідно до умов Договору роботи з ремонту здійснюються на території Підрядника, транспортування обладнання до місця виконання робіт та з нього здійснюється транспортом за рахунок Підрядника.

Відповідно до товарно-транспортних накладних № 03/07 від 03.07.2020 р. та №28/07 від 28.07.2020 р., транспортування об`єктів робіт на територію Замовника здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення ТОВ «Промтехнологія Груп».

Судом також встановлено, що згідно актів викопаних робіт № 198 від 03.07.2020 р., №206 від 08.07.2020 р., № 207 від 08.07.2020 р., ТОВ «Промтехнологія Груп» виконало взяті на себе за Договором зобов`язання з ремонту обладнання Замовника.

Згідно з п.5.1 Договору Оплата Замовником виконаних Підрядником робіт підряду здійснюється по факту виконаних робіт протягом 35 календарних днів, починаючи з дня оформлення Сторонами Акту приймання виконаних робіт, і лише тільки після отримання Замовником оригіналу рахунку-фактури Підрядника.

Факт розрахунків між сторонами підтверджується платіжним дорученням №600037290 від 10.1.2020 року.

За фактом виконання взятих на себе за Договором зобов`язань ТОВ «Промтехнологія Груп» 03 липня 2020 року складено податкову накладну №1 на загальну суму 67342,84 грн. в т.ч. ПДВ 11223,81 грн., а 08 липня 2020 року податкові накладні №8 та №9 на загальну суму 4200,00 грн. в т.ч. ПДВ 700,00 грн. кожна, а також направлено їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Про отримання контролюючим органом вищевказаних податкових накладних свідчать квитанції №1 від 21.07.2020р. та 28.07.2020 р.

Згідно з інформацією, зазначеною у квитанціях №1: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №1 від 03.07.2020 р. та №8 та №9 від 08.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, ТОВ «Промтехнологія Груп» направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрація яких зупинено №26 від 07.04.2021 року з додаванням 47 документів, що підтверджують господарські операції та підстави складання податкових накладних №1 від 03.07.2020 р. та №8 та №9 від 08.07.2020 року, що, на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за конкретним критерієм, підтверджуючих господарську операцію та підстави їх складання.

Проте, спірними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, 13.04.2021р. №2561124/39725947, № 2561123/39725947, № 2561125/39725947 відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 03.07.2020 р. та №8 та №9 від 08.07.2020 року, складених ТОВ «Промтехнологія Груп», через: не надання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи яких не надано підкреслити); Додаткова інформація: не надання платником податку копій первинних складських документів (інвентаризаційні описи) щодо використання ТМЦ при виконанні робіт за договором з ПАТ «АМКР».

Не погодившись із прийнятими відповідачем-1 рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом. При цьому, доказів оскарження вищевказаних рішень в адміністративному порядку відповідачами не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (далі - Порядок №1165) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами п. п. 7, 8, 9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

При цьому, Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими, зокрема, згідно з п.8 цих Критеріїв є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Державної податкової служби є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено вище, пункт 8 Додатку 1 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості платника податку на додану вартість наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що питання про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку з винесенням відповідного рішення, розглядається виключно у разі наявності у контролюючого органу податкової інформації що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто, встановлення контролюючим органом факту наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, є можливим виключно внаслідок оцінки господарської операції, щодо якої подані податкові накладні / розрахунки коригування.

Зі змісту квитанцій №1 від 21.07.2020р. та 28.07.2020 р. слідує, що контролюючим органом зроблено висновок про відповідність платника податку, яким подано на реєстрацію в ЄРПН спірні податкові накладні, п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми п.11 Порядку №1165, якими чітко передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку чи здійснена операція, чого у даному випадку зроблено не було.

Також контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було вказано які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цієї податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Також суд зауважує, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цих податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

При цьому доцільне звернути увагу також на таке.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019р. у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а містить в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення податкового органу не містять в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", ;Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу відповідні пояснення (від 06.04.2021р. №26) про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентом.

Так, відповідно до наданих позивачем пояснень від 06.04.2021 р. №26, судом встановлено, що згідно Договору №689 від 15.04.2020р., ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» у липні 2020 р. були виконані послуги з додаткових робіт по ремонту насоса 12ГРК (17081952) РЗФ-2, додаткові роботи по ремонту насоса 8ГРК (42019822) РЗФ-2, додаткові роботи по ремонту насосу 8ГРК (42019812) РЗФ-2, що підтверджується копіями наданих документів, а саме: рахунок-фактура № СФ- 0000219 від 03.07.2020р. на суму 67342,84 грн., в тому числі ПДВ 11223,81 грн.; акт виконаних робіт № 198 від 03.07.2020р. на суму 67342,84 грн., в тому числі ПДВ 11223,81 грн.; товарно - транспортна накладна № 03/07 від 03.07.2020р.; платіжне доручення № 600037290 від 10.11.2020р. на суму 79942,84 грн.; рахунок-фактура № СФ- 0000228 від 08.07.2020р. на суму 4200,00 грн., в тому числі ПДВ 700,00 грн.; акт виконаних робіт № 206 від 08.07.2020р. на суму 4200,00 грн., в тому числі ПДВ 700,00 грн.; товарно - транспортна накладна № 08/07 від 08.07.2020р.; платіжне доручення № 600037290 від 10.11.2020р. на суму 79942,84 грн.; рахунок-фактура № СФ- 0000209 від 08.07.2020р. на суму 4200,00 грн., в тому числі ПДВ 700,00 грн.; акт виконаних робіт № 207 від 08.07.2020р. на суму 4200,00 грн., в тому числі ПДВ 700,00 грн.; товарно - транспортна накладна № 08/07 від 08.07.2020р. до актів № 206, № 207; платіжне доручення № 600037290 від 10.11.2020р. на суму 79942,84 грн.

Для виконання зобов`язань з капітального ремонту насосів ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» були укладені договори на поставку матеріалів та виконання ремонтних робіт із наступними підприємствами та були отримані матеріали та послуги за наступними документами:

1) TOB «AB метал груп» (позивач придбав металеві вироби (круг, болти, гайки, шайби, стрижень різьбовий метричний та інше): Договір № 173/01М від 07.02.2018р.; Договір № 13/07-01 від 13.07.2020р.; Рахунок на оплату № 500054805 від 28.05.2020р. на загальну суму 53 581,80 грн., в тому числі ПДВ 8930,30 грн.; Видаткова накладна № 5076210 від 05.06.2020р. на загальну суму 53 581,80 грн., в тому числі ПДВ 8 930,30 грн.; Товарно-транспортна накладна № б/н від 05.06.2020р.; Платіжне доручення № 706 від 03.06.2020р. на суму 53581,80 грн.; Рахунок на оплату № 500085765 від 27.07.2020р. на суму 1 050 978,35 грн., в тому числі ПДВ 175163,06 грн.; Видаткова накладна № 5118132 від 27.07.2020р. на суму 396469,57 грн., в тому числі ПДВ 66078,26 грн.; Товарно-транспортна накладна №АВ05270720-0274 від 27.07.2020р.; Видаткова накладна № 5118133 від 27.07.2020р. на суму 394691,89 грн., в тому числі ПДВ 65781,98 грн.; Товарно-транспортна накладна №АВ05270720-0275 від 27.07.2020р.; Видаткова накладна № 5118134 від 28.07.2020р. на суму 259816,79 грн., в тому числі ПДВ 43302,80 грн.; Товарно-транспортна накладна №АВ05280720-0323 від 28.07.2020р.; Платіжне доручення № 892 від 30.07.2020р. на суму 550978,25 грн.; Платіжне доручення № 887 від 29.07.2020р. на суму 500000,00 грн.

2) TOB «ТМ БУДІВА» (позивач придбав цемент та утеплювач Мат ламельний): Договір поставки № 21050 від 21.05.2020р.; Рахунок - фактура № КР-00000380 від 07.05.2020р. на суму 3862,80 грн., в тому числі ПДВ 643,80 грн.; Видаткова накладна № КР-00000380/01 від 14.05.2020р. на суму 3862,80 грн., в тому числі ПДВ 643,80 грн.; Товарно-транспортна накладна №380/01 від 14.05.2020р.; Платіжне доручення № 611 від 13.05.2020р. на суму 3862,80 грн.; рахунок-фактура №КР-00000442 від 21.05.2020 р. на суму 450,00 грн., в тому числі ПДВ 75,00 грн.;Видаткова накладна № КР-00000442/01 від 27.07.2020р. на суму 450,00 грн., в тому числі ПДВ 75,00 грн.; Товарно - транспортна накладна № 442/01 від 27.05.2020р.; Платіжне доручення № 673 від 25.05.2020р. на суму 450,00 грн.

3) ФОП ОСОБА_2 (позивач придбав вапно гашене «Пушонка»):Рахунок № 5813 від 27.05.2020р. на суму 1580,00 грн., в тому числі ПДВ 263,33 грн.; Видаткова накладна № ВА000001274 від 05.06.2020р. на суму числі ПДВ 263,33 грн.; Товарно - транспортна накладна № 1274 від 05.06.2020р., Платіжне доручення № 682 від 01.06.2020р. на суму 1580,00 грн.

4) ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ» (позивач придбав кран, труба, вентиль муфтовий латун., кутник НВ, куточок Н-В, муфта, стрічка фум велика д/герметик): № 1653 від 14.07.2020р. на суму 20 274,81 грн., в тому числі ПДВ 3379,14 грн.; Видаткова накладна № 819 від 23.07.2020р. на суму 20274,81 грн., в тому числі ПДВ 3379,14 грн.; Товарно-транспортна накладна № 819 від 23.07.2020р.; Платіжне доручення № 852 від 17.07.2020р. на суму 20274,81 грн.

5) ПП «ГОРНОРЕМОНТ» (роботи з відновлення та ремонту обладнання): Договір 28/08-19 від 12.08.2019р.; Рахунок № 70 від 22.08.2020р. на суму 31248,00 грн., в тому числі ПДВ 5208,00 грн.; Акт прийому-передачі виконаних робіт № 66 від 28.07.2020р. на суму 31248,00 грн., в тому числі ПДВ 5208,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 66/01 від 28.07.220р.;Платіжне доручення № 897 від 04.08.22р. на суму 31 248,00 грн.; Рахунок № 71 від 23.07.220р. на суму 18 324,00 грн., в тому числі ПДВ 3054,00 грн.; Акт прийому-передачі виконаних робіт № 69 від 30.07.2020 р. на суму 18324,00 грн., в тому числі ПДВ 3054,00 грн.;Товарно-транспортна накладна №69/01 від 30.07.2020р.; Платіжне доручення № 965 від 25.08.2020р. на суму 18324,00 грн.

6) ТОВ «КОНТРАКТ ПЛЮС КР»: Договір №223 від 16.07.2018р.; Рахунок-фактура №1-00001385 від 09.06.2020 р. на суму 1425,00 грн., в тому числі ПДВ 237,50 грн.; Видаткова накладна №1-00001388 від 30.06.2020 р. на суму 1425,00 грн., в тому числі ПДВ 237,50 грн.;Товарно-транспортна накладна №1388 від 30.06.2020р.; Платіжне доручення № 901 від 05.08.2020р. на суму 1425,00 грн.;Рахунок - фактура № 1-00001703 від 15.07.2020р. на суму 2399,98 грн., в тому числі ПДВ 400,00 грн.; Видаткова накладна № 1-00001663 від 03.08.2020р. на суму 2399,98 грн., в тому числі ПДВ 400,00грн.; Товарно-транспортна накладна № 1663 від 30.08.2020р.; Платіжне доручення № 979 від 03.09.2020р. на суму 2399,98 грн.

7) ТОВ «КРІОРЕСУРС» (позивач придбав кисень у балонах, діоксид вуглецю газ): Договір № 72 від 15.12.2017р.; Рахунок на оплату № 307 від 29.07.2020р. на суму 3998,00 грн., в тому числі ПДВ 666,33 грн.; Видаткова накладна № 555 від 29.07.2020р. на суму 3998,00 грн., в тому числі 666,33 грн.; Товарно -транспортна накладна № Р555 від 29.07.2020р.; Платіжне доручення № 905 від 05.08.2020р. на суму 3998,00 грн.; Рахунок на оплату № 345 від 12.08.2020р. на суму 3450,00 грн., в тому числі ПДВ 575,00 грн.; Видаткова накладна № 597 від 12.08.2020р. на суму 3450,00 грн., в тому числі ПДВ 575,00 грн.; Товарно - транспортна накладна № Р597 від 12.08.2020р.; Платіжне доручення № 946 від 18.08.2020р. на суму 3450,00 грн.

8) ТОВ « МЕТАЛ ХОЛДШГ ТРЕЙД» (позивач придбав лист, піддон, швелер та інші матеріали): Договір № 20-06/19 від 20.06.2019р.; Рахунок на оплату № ДЦП-0006167 від 19.06.2020р. на суму 155520,00 грн., в тому числі ПДВ 25920,00 грн.; Видаткова накладна № ДЦП-0003938 від 24.06.2020р. на суму 153540,00 грн., в тому числі ПДВ 25 590,00 грн.; Товарно - транспортна накладна № б/н від 24.06.2020р.; Платіжне доручення № 759 від 22.06.2020р. на суму 131907,58 грн.; Рахунок на оплату №ДДП-0007152 від 08.07.2020р. на суму 26083,03 грн., в тому числі ПДВ 4347,17 грн.; Видаткова накладна № ДДП-0004656 від 17.07.2020р. на суму 25348,63 грн., в тому числі ПДВ 4224,77 грн.; Товарно - транспортна накладна № б/н від 17.07.2020р.; Платіжне доручення № 851 від 17.07.2020р. на суму 26083,03 грн.;

9) ТОВ «ПРОМФАРБА» (позивач придбав розчинник для фарб на основі уайт-спіриту): Договір №20 від 27.02.2018 р.; Рахунок на оплату №127 від 04.06.2020р. на суму 15840,00 грн., в тому числі ПДВ 2640,00 грн.; Видаткова накладна № 115 від 15.06.2020р. на суму 15840,00 грн., в тому числі ПДВ 2640,00 грн.; товарно- транспортна накладна № 115 від 15.06.2020р.; Платіжне доручення № 753 від 19.06.2020р. на суму 15 840,00 грн.

10) ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» (Позивач придбав фрезу торцеву алмазну, заклепочники, заклепки алюмінієві, шпагат джут, пістолет фарб, пневматичний, хомут оцинкованийнатуральний): Рахунок - фактура № 3591 від 05.06.2020р. на суму 593,52 грн., в тому числі ПДВ 98,92 грн.; Видаткова накладна № 3275 від 05.06.2020р. на суму 593,52 грн., в тому числі ПДВ 98,92 грн.; Товарно-транспортна накладна № 3275 від 05.06.2020р.; Платіжне доручення № 846 від 16.07.2020р. на суму 593,52 грн. Рахунок - фактура № 3764 від 15.06.2020р. на суму 15.06.2020р. на суму 6007,68 грн., в тому числі ПДВ 1001,28 грн.; Видаткова накладна № 3730 від 26.06.2020р. на суму 4736,22 грн., в тому числі ПДВ 789,37 грн.; Товарно-транспортна накладна № 3730 від 26.06.2020р.; Видаткова накладна № 4458 від 29.07.2020р. на суму 1271,46 грн., в тому числі ПДВ 211,91 грн.; Товарно транспортна накладна № 4458 від 29.07.2020р.; Платіжне доручення № 847 від 16.07.220р. на суму 6007,68 грн.

11) ТОВ «РТИ» (позивач придбав шнур гумовий, рукав бітумний): Договір № 260320 від 26.03.2020р.; Рахунок на оплату № 1183 від 15.06.2020р. на суму 25663,86 грн., в тому числі ПДВ 4277,31 грн.; Видаткова накладна №937 від 22.06.2020р. на суму 25663,86 грн., в тому числі ПДВ 4277,31 грн.; Товарно-транспортна накладна №937 від 22.06.2020р; Платіжне доручення № 755 від 19.06.2020р. на суму 25663,86 грн.

12) ТОВ «ТОДМА» (ремонт електрообладнання): Договір № 37/12 від 03.12.2019р.; Рахунок № 93 від 13.07.2020р. на суму 15516,00 грн в тому числі ПДВ 2586,00 грн.; Акт виконаних робіт № 84 від 13.07.2020р. на суму 15516,00 грн в тому числі ПДВ 2586,00 грн.; Товарно-транспортна накладна №84 від 13.07.2020р; Платіжне доручення № 861 від 21.07.2020р. на суму 15516,00 грн.; рахунок №113 від 14.08.2020 р. на суму 11400,00 грн., в тому числі ПДВ 1900,00 грн.; Акт виконаних робіт №104 від 14.08.2020 р. на суму 11400,00 грн., в тому числі ПДВ 1900,00 грн.;Товарно-транспортна накладна № 104 від 14.08.2020р.; Платіжне доручення №947 від 18.08.2020р. на суму 11400,00 грн.

13) КНВП « ФОРМУВАЛЬНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ» (позивач придбав покриття протипригарне водне для ливарного виробництва марки ДП-2М2 дістенсілліманітово-цирконове, флягу ФЗ-40Х):Рахунок на оплату № 442 від 13.08.2020р. на суму 12384,00 грн., в тому числі ПДВ 2064,00 грн.; Видаткова накладна № 420 від 17.08.2020р. на суму 12384,00 грн., в тому числі ПДВ 2064,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 420 від 17.08.2020р.; Платіжне доручення № 938 від 14.08.2020р. на суму 12 384,00 грн.

Надходження матеріалів (послуг) та розрахунки з TOB «AB метал груп» (ЄДРПОУ 36441934), TOB «ТМ БУДІВА» (ЄДРПОУ 41795348), ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ» (ЄДРПОУ 32974279), ПП «ГОРНОРЕМОНТ» (ЄДРПОУ 42258816), ТОВ «КОНТАКТ ПЛЮС KP» ( ЄДРПОУ 40267483),ТОВ «КРІОРЕСУРС» (ЄДРПОУ 37861723), ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37641750), ТОВ «ПРОМФАРБА-КР» (ЄДРПОУ 40200900), ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» (ЄДРПОУ 34810550), ТОВ «РТИ» (ЄДРПОУ 30921974), ТОВ «ТОДМА» (ЄДРПОУ 33179210), ТОВ «ФОРМУВАЛЬНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 23112279) відображено в бухгалтерському обліку позивача за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Також до пояснень від 06.04.2021 р. №26 ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» надані відповідні сертифікати та паспорт якості.

Суд зауважує, що принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі, судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, в якій зазначено: Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд зазначає, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав не надання платником податку копій документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа або групу документів, що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 13.04.2021р. №2561124/39725947, № 2561123/39725947, № 2561125/39725947 містять лише абстрактне твердження про не надання позивачем документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких, з урахування особливостей, характеру та обсягу господарських операцій, на думку Комісії, не вистачає.

Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження реальності цих господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу, а посилання відповідача у графі «додаткова інформація» на ненадання платником податку копій первинних складських документів (інвентаризаційні описи) щодо використання ТМЦ при виконанні робіт за договором з ПАТ «АМКР», не можуть бути взяті до уваги, бо контролюючим органом не доведено, що саме ці документи (складські документи), виходячи зі змісту і обсягу господарських операцій, по яким складено спірні податкові накладні (роботи по ремонту насосів), є визначальними для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних ЄРПН, зважаючи на те, що господарські операції не стосувалися постачання товару зі складів або на склади позивача.

Разом з цим, суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних зазначила лише загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації цих податкових накладних, суд дійшов висновку, що Комісія прийняла невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативні для платника податків рішення.

У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між ним та його контрагентом, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд дійшов висновку про протиправність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 03.07.2020 р. та №8 та №9 від 08.07.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 13.04.2021р. №2561124/39725947, № 2561123/39725947, № 2561125/39725947, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 03.07.2020 р. та №8 та №9 від 08.07.2020 року, відповідно, прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, подані ТОВ «Промтехнологія Груп» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного направлення на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Згідно з п.п.201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з нормами п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданим на реєстрацію в ЄРПН податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідно зі ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини, протиправного прийняття Комісією ГУ ДПС в Дніпропетровській області рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ці податкові накладні, подані ТОВ «Промтехнологія Груп» .

Крім того, суд зазначає, що зобов`язання відповідача-2 вчинити дії по реєстрації податкових накладних в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем вже були прийняти рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень згідно з приписами КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «Промтехнологія Груп» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у загальному розмірі 6810,00 грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (код ЄДРПОУ 39725947, юридична адреса: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, будинок 44/7) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 13.04.2021р. №2561124/39725947, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (код ЄДРПОУ 39725947, юридична адреса: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, будинок 44/7) в реєстрації податкової накладної №1 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №1 від 03.07.2020р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (код ЄДРПОУ 39725947, юридична адреса: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, будинок 44/7), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного направлення для реєстрації.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 13.04.2021р. №2561123/39725947, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (код ЄДРПОУ 39725947, юридична адреса: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, будинок 44/7) в реєстрації податкової накладної №8 від 08.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №8 від 08.07.2020р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (код ЄДРПОУ 39725947, юридична адреса: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, будинок 44/7), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного направлення для реєстрації.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 13.04.2021р. №2561125/39725947, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (код ЄДРПОУ 39725947, юридична адреса: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, будинок 44/7) в реєстрації податкової накладної №9 від 08.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №9 від 08.07.2020р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (код ЄДРПОУ 39725947, юридична адреса: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, будинок 44/7), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного направлення для реєстрації.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (код ЄДРПОУ 39725947, юридична адреса: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, будинок 44/7) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3405,00грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (код ЄДРПОУ 39725947, юридична адреса: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, будинок 44/7) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3405,00грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 07 лютого 2022 року.

Суддя: О.М. Турова