Рішення

від 14.04.2022 по справі 320/161/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року № 320/161/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА" про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА", в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №52516828 від 04.10.2016;

- зобов`язати Макарівський раонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа (виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. від 19.10.2014 та зареєстрованого в реєстрі за №8214);

- зобов`язати Макарівський раонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути стягувачу без прийняття до виконання виконавчий документ, а саме виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. від 19.10.2014 та зареєстрований в реєстрі за №8214;

- скасувати усі наступні рішення та заходи, прийняті / вжиті у рамках виконавчого провадження №52516828 після його відкриття.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем протиправно винесено спірну постанову, оскільки Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "НАДРА" пропущено строк для пред`явлення виконавчого напису до виконання. Зазначає, що в пункті 9.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису. Крім того, позивач звертає увагу на те, що окремою підставою для скасування спірної постанови є факт подання банком разом із заявою про відкриття виконвчого провадження не завірені належним чином копії документів, якими стягувач доводив наявність повноважень свого представника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином та своєчасно.

Третя особа правом на подання до суду письмових пояснень не скористалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом №8031.

19.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в Реєстрі за №8214, про звернення стягнення на земельну ділянку, яка розташована АДРЕСА_1 , площею 0,250 га, кадастровий номер 3222784401:01:002:0015, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового булинку та господарських спору, яка є власністю ОСОБА_1 та передана ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" за договором іпотеки від 29.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №234/П/РП/2008-840, укладеним між банктом та ОСОБА_1 . Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "КБ "Надра" згідно кредитного договору станом на 19.08.2014 складає 112635, 25 доларів США.

У вказаному виконавчому написі також зазначено, що він вступає в силу з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та підлягає пред`явленню у відповідний орган виконавчої служби протягом одного року.

04.10.2016 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" звернулась до Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною за №8214 від 19.10.2014 про стягнення на земельну ділянку, яка розташована АДРЕСА_1 , площею 0,250 га, кадастровий номер 3222784401:01:002:0015, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового булинку та господарських спору, яка є власністю ОСОБА_1 та задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 1458916,64 грн.

04.10.2016 старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Гусейновим І.Е. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №52516828 з примусового виконання виконавчого напису №8214, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19.10.2014 про звернення стягнення на земельну ділянку, яка розташована АДРЕСА_1 , площею 0,250 га, кадастровий номер 3222784401:01:002:0015, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового булинку та господарських спору, яка є власністю ОСОБА_1 та передана ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" за договором іпотеки від 29.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №234/П/РП/2008-840, укладеним між банктом та ОСОБА_1 . Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "КБ "Надра" згідно кредитного договору станом на 19.08.2014 складає 112635, 25 доларів США.

Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

За приписами частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частинами 2 та 3 приведеної статті встановлено, що державний виконавець роз`яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою, у тому числі, підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для відкриття виконавчого провадження передбачені статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені строки, протягом яких виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, а саме:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий документ, а саме: виконавчий напис нотаріусу від 19.10.2014 №8214 набрав законної сили 19.10.2014 і на час винесення спірної постанови пройшов річний строк пред`явлення такого документу до виконання.

За таких обставин, відповідачем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу строк пред`явлення до виконання якого закінчився, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Отже, при відкритті вищевказаного виконавчого провадження, відповідачем не були дотримані вимоги вищезазначених приписів нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, а саме: виконавче провадження відкрито за документом, який було пред`явлено до виконання всупереч дотримання строків, визначених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є змагальність сторін.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючі викладені норми законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №52516828 від 04.10.2016.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Отже, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №52516828 від 04.10.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.