Ухвала

від 13.04.2022 по справі 160/1391/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1391/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Новошицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 в адміністративній справі №160/1391/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консул» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

03.02.2020 року ТОВ «Будівельна компанія «Консул» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №000229511 від 01.10.2019 року з податковими зобов`язаннями за основним платежем 696 037 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 348018,50 грн.; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» №000195511 від 01.10.2019 року з сумою завищеного від`ємного значення, що зараховується до наступного звітного (податкового) періоду 20630 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, у періоді з 19.08.2019 року по 23.08.2019 року фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Консул» з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промстрой Технолоджі» за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року та з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року. За результатами перевірки складено акт №48670/04-36-14-11/35458329 від 02.09.2019 року, в якому у висновках зафіксовано порушення ТОВ «Будівельна компанія «Консул» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 , п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 716667,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2018 у сумі 20630,00 грн.; заниження податку на додану вартість за вересень 2018 в сумі 112704,00 грн., заниження податку на додану вартість за листопад 2018 в сумі 166667,00 грн., заниження податку на додану вартість за грудень 2018 в сумі 83333,00 грн., зниження податку на додану вартість за лютий 2019 в сумі 83333,00 грн., заниження податку на додану вартість за березень 2019 в сумі 250000,00 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Промстрой Технолоджі», встановлено відсутність придбання/надання послуг, що не були реалізовані.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.10.2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення №000229511, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): за податковим зобов`язанням 696037 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 348018,50 грн.; №000195511, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 20630,00 грн. за вересень 2018.

Встановлено, що між ТОВ «Будівельна компанія «Консул» (замовник) та ТОВ «Промстрой Технолоджі» (виконавець) укладено договір №1608 від 16.08.2018 року, згідно якого замовників доручає, а виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт, які зазначаються сторонами в актах наданих послуг в порядку та на умовах визначених договором. замовник зобов`язується приймати від виконавця послуги, що надаються згідно з договором, після контролю за достовірністю актів про надання послуг виконавцем, підписувати ці акти з моменту одержання; оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в договорі.

Як доказ виконання договору надано акти про надання послуг № 932 від 03.09.2018 року, №1509 від 10.09.2018 року, № 18 від 28.11.2018 року, № 19 від 29.11.2018, року № 1664 від 04.12.2018 року, № 10 від 05.12.2019 року, № 11 від 06.12.2018 року, № 20 від 10.12.2018 року, № 21 від 11.12.2018 року, № 22 від 12.12.2018 року, № 23 від 13.12.2019 року.

Замовником ТОВ «Будівельна компанія «Консул» на користь виконавця ТОВ «Промстрой Технолоджі» було сплачено за виконані роботи грошову суму у розмірі 5300000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1478 від 13.09.2018 року на суму 300000 грн., № 1499 від 17.09.2018 року на суму 500000 грн., № 1511 від 19.09.2018 року на суму 300000 грн., № 2405 від 11.12.2018 року на суму 500000 грн., №2415 від 12.12.2018 року на суму 500000 грн., № 2561 від 27.12.2018 року на суму 480000 грн., № 54 від 15.01.2019 року на суму 300000 грн., № 63 від 17.01.2019 року на суму 300000 грн., № 209 від 31.01.2019 року на суму 488000 грн., № 379 від 19.02.2019 року на суму 300000 грн., №400 від 20.02.2019 року на суму 300000 грн., № 422 від 22.02.2019 року на суму 155000 грн., № 495 від 06.03.2019 року на суму 400000 грн., № 843 від 27.03.2019 року на суму 500000 грн., № 857 від 29.03.2019 року на суму 100000 грн., № 919 від 05.04.2019 року на суму 447000 грн.

Проте, відсутні податкові накладні, виписані ТОВ «Промстрой Технолоджі» на виконання договору №1608 від 16.08.2018 року.

З метою всебічного з`ясування обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Будівельна компанія «Консул» надати до суду копії податкових накладних виписаних (оформлених) ТОВ «Промстрой Технолоджі» на виконання договору №1608 від 16.08.2018 року, докази їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 205, 311, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консул» надати до Третього апеляційного адміністративного суду до 12 травня 2022 року: копії податкових накладних виписаних (оформлених) ТОВ «Промстрой Технолоджі» на виконання договору №1608 від 16.08.2018 року, докази їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з витребування додаткових доказів, подовжити строк розгляду справи, відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 травня 2022 року на 11:30 год., про що належним чином повідомити сторони по справі.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова