Ухвала

від 17.04.2022 по справі 910/20690/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову, повернення судового збору

та закриття провадження у справі

м. Київ

18.04.2022Справа № 910/20690/21

За позовом Приватного акціонерного товариства «Промислова компанія «Промінь» (03110, м. Київ, вул. Генерала Шаповалова (Механізаторів), буд. 9-А; ідентифікаційний код: 05744739)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-СМАРТ» (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корпус 2, офіс 9; ідентифікаційний код: 42203458)

Про стягнення 568 368, 55 грн.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Промислова компанія «Промінь» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-СМАРТ» (далі - відповідач) про стягнення 568 368, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2019 між сторонами укладено договір №ПР-01/19 оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у тимчасове платне користування приміщення орендованою площею 291, 56 кв.м., що розташоване на 1-му поверсі будівлі, за адресою: місто Київ, вулиця Механізаторів, буд. 9-А, літера «Б» (п. 1 Договору). Строком до 31.12.2021 (п. 2.1. Договору).

До травня 2021 року включно відповідач виконував свої зобов`язання за договором оренди, але з 01.06.2021 відповідач перестав сплачувати позивачу орендну плату, експлуатаційні витрати та комунальні платежі у відповідності до умов Договору.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 568 368, 55 грн, з яких: основний борг - 372679,26 грн; неустойка в розмірі місячної орендної плати та експлуатаційних платежів - 152251,00 грн; подвійний розмір орендної плати та експлуатаційних платежів - 37366,32 грн; пеня - 6071,97 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір, професійна правнича допомога).

20.12.2021 Господарський суд міста Києва Суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

24.12.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

14.01.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи №910/20690/21 ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.02.2022 до суду надійшла заява позивача №03 від 02.02.2022 про відмову від позову та повернення 50 % сплаченого судового збору, у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами.

21.02.2022 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява про надання інформації щодо закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача №03 від 02.02.2022 про відмову від позову та повернення 50 % сплаченого судового збору, дійшов висновку про прийняття відмови у позові позивача з підстав, наведених нижче.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява позивача №03 від 02.02.2022 про відмову від позову та повернення 50 % сплаченого судового збору підписана директором позивача - Дзюбенко Б. Р. та скріплена печаткою. Відомості щодо керівника юридичної особи - Дзюбенко Б. Р. містяться в ЄДРПОУ станом на дату підписання даної ухвали суддею та містились станом на дату подання заяви (02.02.2022). В заяві про відмову від позову позивач зазначив про те, що йому відомі наслідки передбачені п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача тощо.

Згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою, що свідчить про волевиявлення позивача, а отже про неможливість подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та у зв`язку з цим про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що відмову від позову прийнято судом на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 4 262, 77 грн (8 525, 53/2), сплаченого за платіжним дорученням №803 від 13.12.2021.

В позовній заяві позивач в тому числі заявляв про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, зі змісту заяви по відмову від позову не вбачається, що позивач відмовляється від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем добровільно, суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивача, що були заявлені у позовній заяві.

Суд, додатково звертає увагу позивача на приписи ч. 3 ст. 231 ГПК України у відповідності до яких - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Промислова компанія «Промінь» від позову.

2. Провадження у справі №910/20690/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Промислова компанія «Промінь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-СМАРТ» про стягнення 568 368, 55 грн - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Промислова компанія «Промінь» (03110, м. Київ, вул. Генерала Шаповалова (Механізаторів), буд. 9-А; ідентифікаційний код: 05744739) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 4 262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн 77 (сімдесят сім) коп., сплаченого за платіжним дорученням №803 від 13.12.2021.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.