Рішення

від 14.04.2022 по справі 910/18457/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022Справа № 910/18457/21

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлюкс+" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 55517,95 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦРЗ" "Максимум-Мед" договору № 15555-Гс про надання послуг з вивезення побутових відходів від 2 квітня 2018 р. останній частково оплатив надані йому протягом 30 квітня 2020-30 вересня 2021 років послуги загальною вартістю 116926,41 грн., заборгувавши йому 50286,76 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3145,68 грн., три проценти річних з простроченої суми 1191,04 грн., пеню 894,47 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнав. Заявив про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з нього 50286,76 грн. боргу у зв`язку зі сплатою ним на користь позивача указаної суми. Щодо вимог про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання грошового зобов`язання просив суд здійснити розрахунок цим сум станом на календарний день погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 44370,76 грн. слід закрити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 15555-Гс про надання послуг з вивезення побутових відходів від 2 квітня 2018 р., відповідно до умов якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги вивезення твердих відходів згідно графіку (Додаток № 1), а останній - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 4.1., 4.2. договору тариф на послуги, які передбачені п. 1.1 цього договору встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 267 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення)". Тариф на послуги за договором становить 105,80 грн. без урахування ПДВ.

Розрахунки за надані послуги здійснюються замовником щомісячно до 20-го числа місяця, що є наступним за місцем в якому здійснено надання послуг.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з моменту укладення і діє до 31 грудня 2018 р. включно. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить (в письмовому вигляді, шляхом направлення іншій стороні рекомендованого листа) про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами надання послуг №№ 22383 від 30 квітня 2020 р., 22247 від 1 квітня 2020 р., 32948 від 31 травня 2020 р., 32755 від 1 травня 2020 р., 33235 від 30 червня 2020 р., 33012 від 1 червня 2020 р., 43849 від 31 липня 2020 р., 43600 від 1 липня 2020 р., 44701 від 31 серпня 2020 р., 10636 від 28 лютого 2021 р., 21943 від 31 березня 2021 р., 33741 від 30 квітня 2021 р., 33743 від 31 травня 2021 р., 33982 від 30 червня 2021 р., 45487 від 31 липня 2021 р., 46118 від 31 серпня 2021 р., 57669 від 30 вересня 2021 р., рахунками на оплату №№ 44432 від 1 серпня 2020 р., 55505 від 30 вересня 2020 р., 55225 від 1 вересня 2020 р., 55879 від 31 жовтня 2020 р., 55578 від 1 жовтня 2020 р., 66460 від 30 листопада 2020 р., 66111 від 1 листопада 2020 р., 67205 від 31 грудня 2020 р., 66822 від 1 грудня 2020 р., 10183 від 31 січня 2021 р., 10179 від 1 січня 2021 р., 10630 від 1 лютого 2021 р., 21921 від 1 березня 2021 р., 33657 від 1 квітня 2021 р., 33659 від 1 травня 2021 р., 33869 від 1 червня 2021 р., 45342 від 1 липня 2021 р., 45982 від 1 серпня 2021 р., 57514 від 1 вересня 2021 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом 30 квітня 2020-30 вересня 2021 років послуг за договором загальною вартістю 116926,41 грн.

Як пояснив позивач у позовній заяві, відповідачем одержані послуги за вищевказаний період оплачені не були.

Проте поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 947 від 20 жовтня 2021 р. стверджується факт оплати відповідачем одержаних послуг за договором у розмірі 5916 грн. до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення сума боргу у розмірі 5916 грн. відповідачем була сплачена до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, вимоги у цій частині заявлені безпідставно, то у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Тими ж поясненнями відповідача, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 1012 від 17 листопада 2021 р., 1013 від 22 листопада 2021 р. стверджується факт оплати відповідачем одержаних послуг за договором у розмірі 44370,76 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 44370,76 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 44370,76 грн. боргу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Відповідно до умов п. 6.2. договору за прострочення строків оплати послуг замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 2775,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1050,85 грн. три проценти річних з простроченої суми, 789,19 грн. передбаченої п. 6.2. договору пені з урахуванням дійсної суми боргу та періоду прострочення.

Оскільки провадження у справі в частині вимог про стягнення 44370,76 грн. закрито, в іншій частині позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати, стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру правомірно заявлених вимог та задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/18457/21 в частині вимог про стягнення 44370,76 грн. боргу закрити.

позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" м. Києва в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлюкс+" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, код 39867601) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код 33745659) 2775,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1050,85 грн. три проценти річних з простроченої суми, 789,19 грн. пені, 2002,93 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар