Ухвала

від 17.04.2022 по справі 914/3112/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 квітня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/3112/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021,

додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021,

постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022,

та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022

у справі за позовом ОСОБА_1 ,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кам`яниця Рорайського" (далі - ОСББ),

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ,

В С Т А Н О В И В:

1. 30.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зорів співвласників ОСББ про затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку, кошторису та інших видатків, оформлене п.5 протоколу від 02.07.2019 №1 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в протоколі зборів ОСББ від 02.07.2019 неправильно зазначена загальна площа приміщень в будинку, внаслідок чого відбулося неправильне визначення відсоткового розміру часток, які належать співмешканцям будинку; відповідач неправильно визначив кількість голосів співвласників, які проголосували на загальних зборах за затвердження розміру внесків на утримання будинку; неправильне визначення загальної площі будинку, застосовуваної при розрахунку розміру внеску на утримання будинку, призвело до необґрунтованості розміру такого внеску за 1 кв. м. (26,76 грн); всупереч вимогам п.11 розділу ІІІ статуту ОСББ рішення загальних зборів від 02.07.2019 не засвідчено особистим підписом кожного, хто проголосував на цих зборах; необґрунтованою є також необхідність проведення ремонту даху будинку, проведення поточних та капітальних ремонтів; порушено порядок затвердження кошторису витрат ОСББ на 2019-2020 роки, а також відсутні проектно-кошторисна та дозвільна документації на проведення будівельних робіт.

3. Господарський суд Львівської області рішенням від 13.10.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, у задоволені позову відмовив.

4. Господарський суд Львівської області додатковим рішенням від 28.10.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, частково задовольнив заяву ОСББ та стягнув з позивача на користь ОСББ 15 750,00 грн витрат на правову допомогу.

5. Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.02.2022 стягнув із позивача на користь ОСББ витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

6. Рішення судів попередніх інстанцій, із посиланням на положення ст.80 Цивільного кодексу України, статті 1, 4, 7, 10, 12 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та відповідні положення статуту ОСББ, мотивовані, зокрема, таким:

- при проведенні загальних зборів ОСББ 02.07.2019 співвласники правильно зазначили загальну площу квартир та їхні частки у відсотковому еквіваленті;

- загальні збори ОСББ дотримали вимог закону, в частині затвердження кошторису доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки, що зокрема, засвідчено у спірному п.5 протоколу від 02.07.2019;

- позачергові загальні збори ОСББ від 27.01.2021 п.5 протоколу від 02.07.2019 скасували та встановили новий розмір щомісячних внесків на утримання будинку з розрахунку 21,48 грн за 1 кв. м.

7. 11.03.2022 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

9. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що:

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 4, 7, 10, 21 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", розділів ІІІ, IV статуту ОСББ;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21), що у зв`язку з відсутністю предмета спору суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц, за змістом яких якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо;

- суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, визначені статтями 86 та 236 ГПК, та не дослідили зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи;

- ухвалюючи додаткові рішення, суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 124 ГПК, оскільки відповідач ні при поданні відзиву, ні при поданні інших заяв по суті спору не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи.

10. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

11. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

12. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. Скаржник не отримував оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку, а ознайомився із її змістом 22.02.2022 шляхом отримання відповідної копії на адресу електронної пошти його представника, що підтверджується скріншотом електронного листа. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

15. До касаційної скарги скаржник долучив клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду.

16. Вказане клопотання мотивоване тим, що у разі задоволення касаційної скарги додаткові рішення буде скасовано; в Україні введено воєнний стан, чим погіршено майновий стан позивача, а стягнення витрат на правову допомогу у цей період додатково такий стан погіршить; позивач знаходиться на службі у Збройних силах України.

17. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

19. Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021, постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №914/3112/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 на 01 червня 2022 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №914/3112/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Зупинити виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №914/3112/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.05.2021.

7. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

11. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/3112/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".