Вирок

від 18.04.2022 по справі 190/402/21

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/402/21

Провадження №1-кп/190/14/22

ЄРДР № 12021046550000013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.02.2016 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 , 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 9 днів;

- 28.10.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02 березня 2021 року приблизно о 09 год. 00 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, використовуючи фізичну силу, демонтував металевий люк розміром 50х50 см (0,25 м2), виготовлений з чорного металу товщиною 4 мм, вартістю 312 грн., разом з металевою рамкою з чорного металу, виготовленої з кутку розміром 50х50х5 мм, вартістю 130 грн, що належить Комунальному підпприємству «Вишневе».

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому Комунальному підприємству «Вишневе» матеріальну шкоду на загальну суму 442 грн..

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуу вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.185КК Українивизнав тапоказав,що дійсно02березня 2021року приблизноо 09год.00хвл.поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 демонтувавметалевий люкразом зметалевою рамкою,які викрав. У скоєному щиро каявся.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипідтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, представник потерпілого комунального піжприємства «Вишневе» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює у виконавчому комітеті Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області. 02 березня 2021 року в період часу з 10 по 11 годину йому зателефонувала ОСОБА_7 , яка повідомила, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 невідомий чоловік розбирає колодязь, який перебуває на балансі КП «Вишневе». Коли приїхав на місце пригоди біля колодязя стояв ОСОБА_4 , який вже зняв кришку від колодязя. Останній повідомив, що все відновить, після чого вони викликали поліцію.

Представник потерпілого комунального підприємства «Вишневе» ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює у КП «Вишнве». 02 березня 2021 року приблизно о 10 год. йому зателефонували та повідомили, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 невідомий чоловік розбирає колодязь, який перебуває на балансі КП «Вишневе». Коли він під`їхав до місця пригоди там вже був ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , останній пояснював, що люк, який він зняв знаходиться біля його домоволодіння, а тому він вважав, що він належить йому. Після чого вони викликали поліцію. Коли саме ОСОБА_4 повернув люк він не знає, оскільки після надання пояснень поліції поїхав по своїх справах, а після обіду, приїхавши на місце пригоди, помітив, що люк вже відновлено. Як ОСОБА_4 демонтував люк не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2021 року приїхав до матері, яка проживає по АДРЕСА_2 та побачив як ОСОБА_4 демонтує колодязь. Коли підійшов до нього та запитав, що він робить, ОСОБА_4 повідомив, що буде утепляти колодязь. На місці події окрім ОСОБА_4 нікого не було, а також не було кришки люка.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2021 року точного часу не пам`ятає, до неї подзвонив її чоловік ОСОБА_9 та повідомив, що за адресою АДРЕСА_1 демонтують люк. Вона разом з ОСОБА_6 поїхали до місця пригоди. Коли приїхали каналізаційного люка у колодязі уже не було, біля колодязя стояв ОСОБА_4 , згодом до нього підійшла співмешканка ОСОБА_10 .. ОСОБА_4 розповів, що люк він зняв для того щоб зробити новий. Після чого ОСОБА_4 сам приніс люк, працівники поліції його зважили та помістили на місце.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вранці 02 березня 2021 року ОСОБА_4 приніс до неї додому люк та запропонував їй його купити, на що вона дала згоду. Люк вона купила за 100 грн. В той же день до неї зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що люк який їй приніс ОСОБА_4 належить сільській раді, після чого вона повернула даний люк.

З протоколу огляду місця події від 02 березня 2021 року та фото таблиць до нього слідує, що місцем вчинення злочину є ділянка місцевості навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , де знаходиться яма приблизно діаметром 1-1,5 м, обложена з боків червоними та білими цеглинами та укрита шифером, в середині ями знаходиться дві пластикові труби білого кольору, які з двух сторін входять в бокові стінки та з`єднані між собою металевим з`єднувачем /а.с. 111-114/.

Із протоколу огляду від 03.03.2021 року слідує, що об`єктом огляду є основа металева під люк водогінний розміром 50х50х50х50 см, виготовлена з кутку та металева кришка люка квадратної форми розміром 50х50 см, товщина металу 4 мм, які знаходяться поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 /а.с. 116-117/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2021 року та фото-таблиці слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній показав рукою на місце поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де на момент слідчої дії лежали залишки битого шифера під якими виявлено водогінний колодязь. ОСОБА_4 вказав, що на момент вчинення злочину колодязь був накритий металевою кришкою, яка знаходилась на основі виготовленій з кутку, ОСОБА_4 відчинив кришку люка, яка лежала поверх металевої рамки та була прикріплена на цемент/а.с. 141-146/.

Відповідно до судової товарознавчої експертизи № 11 від 04.03.2021 року вартість металевого люка розміром 50х50 см (0,25 м2), виготовленого з чорного металу товщиною 4 мм становить 312 грн, вартістю металевої рамки з чорного металу, виготовленої з кутку розміром 50х50х5 мм становить 130 грн. /а.с.121-123/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачуються.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст.12КК України обвинувачений вчинив злочин віднесений до категорії нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.66КК України суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, злочини вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4ст. 70 КК Українишляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ металевий люк розміром 50х50 см, товщиною 4 мм та рамку металеву виготовлену з кутку розмірами 50х50х50х50 см слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 2 ст.185КК України та призначити покарання ДВА роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворогопокарання призначеним теперішнім вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити ЧОТИРИ рокиШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 вересня 2021 року.

Речовий доказ металевий люк розміром 50х50 см, товщиною 4 мм та рамку металеву виготовлену з кутку розмірами 50х50х50х50 см - залишити Комунальному підприємству «Вишневе».

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1