Вирок

від 14.07.2010 по справі 1-298-2010 р.

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 1-298-2010 року

В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Замостянськи й районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого - судді Ста ринщук О.В.,

при секретарі - Резніченк о Л. П.,

за участю: прокурора - Грималюка В. В .,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. В інниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. В інниці, українки, громадян ки України, освіта середня , незаміжньої, не працюючої, раніше судимої: 30.03.1998 року Замо стянським районним судом м. В інниці за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року до 3 років по збавлення волі із застосува нням ст. 46-1 КК України з відстро чкою виконання вироку на 2 рок и, штраф 680 грн.; 09.11.1998 року Замостя нським районним судом м. Вінн иці за ст. 140 ч. 2, 43 КК України в ред акції 1960 року до 3 років і 6 місяц ів позбавлення волі; 06.01.2000 року Замостянським районним судо м м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК Украї ни в редакції 1960 року до 2 рокі в позбавлення волі; 14.03.2000 року З амостянським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 3 КК Україн и в редакції 1960 року до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 42 ч. 3 КК України приєдн ано 6 місяців за вироком Замо стянського районного суду м. Вінниці від 06.01.2000 року, всього 4 р оки позбавлення волі, 24.09.2008 року Замостянським районним суд ом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК Укра їни до позбавлення волі стро ком на 2 роки, на підставі ст. 75 від відбуття покарання звіл ьнена з іспитовим терміном н а 2 роки; 28.01.2009 року Замостянськи м районним судом м. Вінниці з а ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до поз бавлення волі строком на 5 ро ків, на підставі ст. 75 КК Украї ни від відбуття покарання зв ільнена з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованої та п роживаючої за адресою: АДР ЕСА_1,

у вчиненні злочину, передб аченого ст. 185 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року о 21 годині 30 х вилин, підсудна ОСОБА_2, зн аходилася поблизу будинку АДРЕСА_2, де побачила раніше невідомого їй громадянина ОСОБА_3, який знаходячись в с тані сп' яніння лежав на зем лі, а поруч із ним знаходився належний йому мобільний теле фон марки «НОКІА 3110», в результ аті чого у неї виник умисел н а таємне викрадення мобільно го телефону шляхом крадіжки з метою наживи.

Виконуючи свій злочинний у мисел, направлений на таємне викрадення чужого майна усв ідомлюючи протиправність св оїх дій, підсудна ОСОБА_2 О , шляхом вільного доступу тає мно викрала мобільний телефо н марки «НОКІА 3110» ІМЕІ НОМЕ Р_1, вартість якого, згідно ви сновку товарознавчої експер тизи № 564 від 25.02.2010 року становить 665 гривень 34 копійки із сім кар тою оператора «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, щ о належить громадянину ОС ОБА_3, спричинивши цим самим останньому матеріального зб итку на загальну суму 690,00 грн.

Після чого, вона з викрадени м майном з місця вчинення зло чину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд . В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вин у визнала по фактичних обста винах справи, щиро розкаюєть ся в скоєному та просить суд с уворо її не карати, додатково суду пояснила, що вона курил а на балконі та почула що загр ала музика як на мобільному т елефоні. Побачивши телефон, я кий лежав під балконами, вона спустилася щоб забрати його . Піднявши телефон, вона пішла додому. Вже в квартирі на тел ефон знову подзвонили, вона в ідповіла на дзвінок. Жінка, я ка дзвонила, просила поверну ти телефон, вона їй сказала ад ресу, але остання так і не з' я вилася і тоді вона продала да ний телефон своїй сусідці.

Крім визнання підсудною св оєї вини, вона повністю підтв ерджується дослідженими в хо ді судового слідства доказа ми:

- показами допитаної в судов ому засіданні свідка ОСОБ А_4, яка суду показала, що 16.02. 2010 року зранку до неї прийшла ОСОБА_2 і запропонувала к упити мобільний телефон за 200 гривень, який вона за її слова ми, вчора ввечері знайшла під балконом і вона п огодилась купити даний телеф он для свого сина . - показами свідка ОСОБ А_5. даними нею в ході досудов ого слідства та зачитаними в судовому засіданні, згідно я ких, вона 15.02.2010 року перебувала у себе вдома. О 23 годині 30 хвили н вона вийшла покурити на бал кон і побачила на вулиці пору ч з будинком АДРЕСА_2 чоло віка, який перебував в стані а лкогольного сп' яніння, впав на дорогу та не міг піднятис ь. Потім він дістав телефон та намагався кудись подзвонити . Однак телефон випав з рук та відлетів від нього. Останній намагався підняти його, одна к не зміг цього зробити бо був у стані сильного алкогольно го сп' яніння. Телефон декіл ька разів дзвонив. Потім до чо ловіка підійшла дівчина в ду блянці та підняла телефон і п ішла в напрямку двору. Вона кр икнула їй, щоб та залишила тел ефон біля чоловіка, але та по бігла у двір.

Даючи юридичну оцінку діям підсудної, суд вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - (крадіжка ), тобто таємне викрадення чу жого майна, вчинене повторно . В якості обс тавин, що пом' якшують покар ання підсудної суд врахову є щире каяття у вчиненні злоч ину, активне сприяння розкри ттю злочину та добровільне в ідшкодування завданої шкоди , шляхом повернення телефон у потерпілому, позитивну хар актеристику підсудної за міс цем проживання та те, що на її утриманні перебуває двоє ма лолітніх дітей, яких вона вих овує як матір-одиначка. Обставинами що обтяжу ють покарання підсудної є в чинення злочину повторно.

Призначаючи підсудній ОС ОБА_1 міру покарання, суд вра ховує ступінь тяжкості вчине ного злочину, а саме, що нею вч инено злочини середньої тяжк ості, особу винної, а також вищ евикладені пом' якшуючі обс тавини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудна позитивно характеризуютьс я по місцю проживання та має на утриманні двох малолітні х дітей, суд приходить до вис новку, що виправлення підсуд ної ОСОБА_1 можливе без із оляції від суспільства, а том у згідно ст. 69 КК України, вваж ає за можливе перейти до іншо го, більш м' якого виду покар ання не зазначеного в санкці ї ст. 185 ч. 2 КК України, а саме шт рафу, що буде необхідним та до статнім для її виправлення т а попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Украї ни, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передба ченого ст. 185 ч. 2 КК України і з застосуванням ст.69 КК Україн и та призначити їй покарання у вигляді штр афу в розмірі 510 гривень на кор исть держави. Вирок Замостян ського районного суду м. Вінн иці від 28.01.2009 року, яким ОСОБА _2 засуджено за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підста ві ст. 75 КК України від відбутт я покарання звільнено з іспи товим строком на 3 роки - викон увати окремо.

Міру запобіжного заходу ві дносно засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку в законну си лу залишити без змін - підпи ску про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, а с аме: мобільний телефон марки «Нокіа-3110» серійний номер ІМЕ І НОМЕР_1, що знаходиться н а відповідальному зберіган ні у потерпілого ОСОБА_3 т а сім - карту оператора «Ки ївстар» із номером НОМЕР_3 , червоно-синього кольору - о статочно повернути власник у - ОСОБА_3.

На вирок суду може бути п одана апеляція до апеляційно го суду Вінницької області п ротягом 15 діб з моменту його п роголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення коп ії вироку.

Головуючий: